Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2011 года            г. Заринск

Судья Заринского городского суда Чернета С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фрей Георгия Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска от 29.04.2011 в отношении Фрей Георгия Григорьевича по ч. 1 ст. 19.4 КРФоАП,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска от 29.04.2011 Фрей Г.Г. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На данное постановление Фрей Г.Г. принесена жалоба, с просьбой отменить постановление, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, по следующим основаниям.

Мировой судья взял за основу доказательства имеющиеся в материалах дела, представленные инспектором ФИО3, и пояснения должностного лица. Его доводы о невиновности приняты не были. Протокол был составлении из неприязненных отношений ФИО3 к нему, мировой суд был введен в заблуждение.

В судебном заседании Фрей Г.Г. на доводах жалобы настаивал. Указал, что не нарушал требований закона. ФИО2 была дана нотариально заверенная доверенность и доверенность на проведение проверок, также были даны устные указания оказать содействие в проведении проверки. ФИО3 что-то не понравилось, и он не стал проводить проверку. Если бы ФИО3 до этого сказал какая нужна доверенность, такую бы и представили. Хотя ФИО3 сам нарушил Закон, перед началом проведения проверки не представился и показал удостоверение.

Представитель ФИО2 поддержал доводы Фрей Г.Г., показал, что ранее при проведении проверок доверенности ФИО3 не требовал, и Фрей не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по требованию была предъявлена нотариально заверенная доверенность. Но, ФИО3 сказал, что там нет полномочий на подписания акта. Была вторая доверенность именно на проведение данных проверок, но ее не показывали, она видимо лежала в материалах проверки. Какая именно нужна доверенность ФИО3 пояснить не мог. Действительно давал письменное объяснение, в котором указал, что полномочий на подписание акта не имеет, но имел в виду специальную доверенность по конкретному распоряжению.

Представитель МУГАДН по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 полагал необходимым отказать в удовлетворении жалобы. Показал, что в целях проверки выполнения ранее выданного предписание прибыл на предприятие. Распоряжение о проведении проверки было направлено ранее и получено Фрей. Фрей не было, присутствовал ФИО2. Однако у ФИО2 не оказалось доверенности подтверждающей, что он является уполномоченным представителем. Представленная доверенность, заверенная нотариусом, не давала ему этих прав. В связи с эти он не мог проводить проверку, и препятствиям являлись действия индивидуального предпринимателя Фрей Г.Г..

Ознакомившись с жалобой, выслушав Фрей Г.Г., должностное лицо,изучив материалы дела, принимая во внимание, что суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу постановление мирового судьи законным, а доводы жалобы не обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4 КРФоАП, неповиновение законному распоряжению ли требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1000 до 2000 рублей.

Объективную сторону ч. 1 ст. 19.4 КРФоАП составляет неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор(контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.

Неповиновение выражается в открытом отказе поднадзорного субъекта исполнить распоряжения или требования должностного лица осуществляющего государственный надзор. Воспрепятствование состоит в создании препятствий для осуществления должностными лицами своих обязанностей.

Законность распоряжений или требований заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо действующее от его имени должно обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. И эта компетенция должна быть четко закреплена в нормативных актах.

Мировой судья признал Фрей Г.Г. виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов в <адрес> - 81 совершил неповиновение законному распоряжению (требованию) должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор, а равно, воспрепятствовало осуществлению этим лицом служебных обязанностей, выразившееся в том, что индивидуальный предприниматель Фрей Г.Г. не прибыл на проверку (был приглашен требованием № 101 от 29.12.2010 и распоряжением № 611006/60406, которые были отправлены почтой, квитанция № 07729 от 29.12.2010 и получены 11.01.2011 по доверенности ФИО6) и не обеспечил присутствие уполномоченного представителя в установленном порядке, чем нарушил п. 2 ст. 25 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», уклонился от проведения проверки, чем не позволил провести проверку по контролю за выполнением предписания от 10.11.2010 № 600135, срок исполнения которого истек 12.02.2011, нарушив п. 2 ст. 15 ФЗ от 26.12.2008 вышеназванного закона, и воспрепятствовал принятию мер по контролю за устранением выявленных нарушений, нарушив п. 1 ст. 17 названного закона.

Статьей 25 Закона закреплено, что при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 п. 2 Закона предусмотрено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.

Статьей 17 Закона установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2010 по результатам проверки органом государственного контроля (надзора) государственным инспектором отдела АТ и АДН межрегионального УГАДН по Алтайскому краю и Республики Алтай индивидуального предпринимателя Фрей Г.Г. были выявлены нарушения. В этот же день выдано предписание № 600135 об обязанности устранить выявленные нарушения, а именно организовать проведение послерейсового медицинского осмотра всех водителей транспортных средств после возвращения к месту стоянки. Срок устранения нарушения установлен с 11.11.2010 по 12.01.2011 и постоянно (л.д. 2-3, 4).

29.12.2010 ИП Фрей Г.Г., на основании распоряжения от 23.12.2010 № 611006/60406 направлено требование о необходимости обеспечить присутствие руководителя предприятия или уполномоченного представителя 31.01.2011 в 08 часов для проведении контрольных мероприятий в соответствии с п. 5 ч. 12 ст. 25 ФЗ № 294 от 26.12.2008. Требование получено по доверенности 11.01.2011 ФИО7 (л.д. 5, 6, 8).

Согласно письменного объяснения заместителя ИП Фрей Г.Г. ФИО2Фрей Г.Г. с 31.01.2011 находится в командировке. Просил оказать ФИО3 содействие в проведении проверки. Доверенности на право подписи акта проверки Фрей Г.Г. не оставил (л.д. 11).

Свидетели ФИО4, ФИО8 суду показали, что в ходе проверки ФИО3 предприятия ФИО2 показал ему нотариально заверенную доверенность. Данная доверенность не устроила ФИО3 и он не стал проводить проверку. ФИО2 дал ему какое-то письменное объяснение. Ранее вопрос по доверенности не возникало.

Статус Фрей ГГ. как индивидуального предпринимателя подтверждается свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр и постановки на учет в налоговом органе (л.д. 13, 14).

В материалах дела имеется нотариально заверенная доверенность от 16.12.2010 выданная Фрей Г.Г. на имя ФИО2, которой уполномочивал последнего быть его представителем в государственных органах по вопросам постановки автомобилей на учет и снятии, получение автомобилей, прохождения техосмотра и другие действия. Полномочий выступать уполномоченным лицом при проведении проверки органом государственного контроля (надзора) межрегионального УГАДН по Алтайскому краю и Республики Алтай в доверенности нет (л.д. 42).

Допрошенные свидетели ФИО9, ФИО4, представитель ФИО2 подтвердил тот факт, что ФИО3 предъявлялась только нотариально заверенная доверенность.

Таким образом, установлено, что в силу Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить свое личное участие в проведении проверки либо участие уполномоченного представителя. При отсутствии руководителя либо представителя проведение проверки не возможно. Фрей Г.Г. надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения проверки не обеспечил свое участие либо участие уполномоченного представителя, тем самым воспрепятствовал осуществлению должностным лицом служебных обязанностей.

Суд не принимает во внимание доверенность от 14.01.2011 выданную Фрей Г.Г. ФИО2 с полномочиями быть его представителем при проведении проверки УГАДН деятельности предприятия, подписания от его имени всех необходимых документов (л.д. 59), поскольку прямо противоречит письменному объяснению ФИО2 в день проведения проверки по контролю, где указано об отсутствии полномочий на подписание актов. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями должностного лица государственного органа ФИО3, а также составленным в отношении ИП Фрей Г.Г. протокола об административном правонарушении. Кроме того, указанная доверенность представлена только в судебное заседание второй инстанции по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не имеет нотариального заверения. Кроме того, она не отвечает требованиям гражданско-процессуального законодательства - ст. 53 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. п.1 ч. 1 ст. 24.5, 30.7 КРФоАП, судья,

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении жалобы Фрей Георгия Григорьевича.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 от 29.04.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КРФоАП в отношении Фрей Георгия Григорьевича оставить без изменения, жалобу Фрей Г.Г. без удовлетворения.

Судья          С.А. Чернета