Дело № 12-92/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е г.Заринск 24 ноября 2011 г. Заринский городской суд, Алтайского края, в составе: председательствующего судьи Молокоедовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нестерова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Заринска в отношении Нестерова В.И., <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Постановлением, вынесенным мировым судьей судебного участка № г. Заринска от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. На данное постановление Нестеровым В.И. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности: постановление вынесено незаконно, так как Нестеров в связи с прохождением обследования в отделении пульмонологии Заринской городской больницы не мог участвовать в судебном заседании, о чем заблаговременно предупредил суд, и просил дело слушанием отложить. Дело рассмотрено без участия Нестерова, что лишило его возможности представлять доказательства и воспользоваться своим правом на защиту своих интересов, гражданских прав и свобод. Ознакомившись с жалобой, выслушав представителя Муратова А.Г., изучив материалы дела, суд находит необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. По делам об административных правонарушениях, предусмотренным ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отказ лица от прохождения освидетельствования либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно уполномоченному сотруднику полиции, так и медицинскому работнику. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут Нестеров В.И. управлял транспортным средством напротив дома <адрес> в г.Заринске в нарушение п. 2.7. ПДД с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: В протоколе об административном правонарушении в отношении Нестерова В.И. имеется отметка об отказе лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется указание на отказ от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. Освидетельствование предложено в связи с наличием признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, несвязная речь, неустойчивая поза. Отказ заверен подписями сотрудника ДПС и подписями понятых (л.д.2,4). В рапорте ИДПС ОГИБДД К. указано на управление Нестеровым В.И. автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения, отказот прохождения освидетельствования по прибору на состояние опьянения, а также прохождения медицинского освидетельствования. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что причиной отстранения явились признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, смазанная речь. Достоверность протокола заверена подписями понятых (л.д.3). Согласно Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011, сотрудник полиции имеет право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации В соответствии со ст.27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 6 Кодекса закрепляет, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии 2 понятых. Таким образом, работники ГИБДД действовали в рамках предоставленных им Законом прав и обязанностей, их действия суд признает законными. Вышеизложенное полностью подтверждает виновность Нестерова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Доводы Нестерова В.И. о невозможности его участия в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и предоставления суду доказательств, в виду нахождения его на обследовании в Заринской городской больнице и прохождения лечения, несостоятельны. Согласно материалам дела мировым судьей дважды откладывалось слушание дела по ходатайствам привлекаемого лица, в связи с его лечением в условиях стационара и прохождением дальнейшего лечения (л.д.10,21), при этом направлялись запросы в медицинские учреждения о возможности его участия в судебном заседании. Из поступивших ответов на запросы суда усматривается, что Нестеров не находился на стационарном лечении в указываемых им медицинских учреждениях (л.д.17-18). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение в ЧУЗ «МСЧ ОАО «Алтай-Кокс» (л.д.21), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Заринская центральная городская больница» (л.д.32), ограничений для участия в судебном разбирательстве не имелось. ДД.ММ.ГГГГ Нестеров направлен на обследование в г.Барнаул, однако в направлении от врача не указана дата его прохождения. О дне и месте рассмотрения дела Нестеров В.И., его представитель были надлежаще уведомлены (л.д.28,31), препятствий реализовать свое право на защиту самостоятельно либо через своего защитника у Нестерова не было. Наказание назначено мировым судьей Нестерову В.И. верно с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих ответственность. Все доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений требований ч.1 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № г. Заринска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Нестерова В.И. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Нестерова В.И. без удовлетворения. Председательствующий:
утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.