Дело № 12-93/2011 РЕШЕНИЕ 23 ноября 2011 года г. Заринск. Судья Заринского городского суда Алтайского края, Чебанов П.С. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Гужаковского М.В., родившегося <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № г. Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о лишении его права управления транспортными средствами, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № г. Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Гужаковский М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Не согласившись с этим судебным постановлением, Гужаковский М.В. подал на него жалобу, в которой просит отменить его и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы он ссылается на то, что мировым судьёй не дана оценка следующим обстоятельствам: графа протокола о прохождении медицинского освидетельствования заполнена не им собственноручно, как того требует действующее законодательство; он в медицинское учреждение не доставлялся; понятые при оформлении протоколов отсутствовали, что предполагает появление их подписей позже, а мировой судья проигнорировала его ходатайства о их вызове и допросе; он подписал не заполненные должным образом протоколы; отсутствуют доказательства проведения освидетельствования и его отказа от прохождения такового, а поэтому выраженное в протоколе требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным. В суде Гужаковский М.В. и его представитель жалобу поддержали. При этом Гужаковский пояснил, что Б. даёт неправдивые пояснения об обстоятельствах и оговаривает его, поскольку он заинтересован в том, чтобы оформить как можно больше административных протоколов. На самом деле его остановили безосновательно, отстранили от управления и доставили на стоянку без объяснения причин такого обращения с ним, на стоянке в отсутствие понятых обманным путём добились от него подписей в бланках неоформленных протоколов, в выдаче копий которых отказали, при подписании протоколов он исходил из того, что ставит их в подтверждение своего согласия о прохождении медицинского освидетельствования и согласно заверениям сотрудников, что у него проблем не будет, пройти освидетельствование на приборе и в медучреждении ему не предлагали, он не отказывался, а наоборот - просил сам, но сотрудники это проигнорировали, его автомобиль оборудован автоматическим включением головного света, поэтому он не мог двигаться без света фар. Изучив жалобу, материалы дела, выслушав Гужаковского М.В., свидетелей,судья федерального суда оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. По настоящему уголовному делу установлено, что Гужаковский М.В., имеющий водительское удостоверение, в 22 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> управлял автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> от <адрес> в направлении <адрес> в г. Заринске с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения (ПДД). При этом инспектором ДПС Б. обнаружен резкий запах алкоголя из полости рта Гужаковского М.В. и салона его автомобиля, что явилось достаточным основанием полагать пребывание водителя в состоянии опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору АКПЭ-01М №, но Гужаковский М.В. отказался. После этого последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Гужаковский М.В. отказался и от этого. Отказ заявлен непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Указанные обстоятельства, как относящиеся к событию административного правонарушения, послужившие законным основанием для направления Гужаковского М.В. на медицинское освидетельствование, зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии двух понятых. Оба протокола оформлены надлежаще. Соответствие содержания протоколов действительности подтверждено в настоящем судебном заседании показаниями как инспектора ОГИБДД, так и понятого, чем опровергнуты доводы жалобы Гужаковского М.В. Так, указанные лица показали следующее. Инспектор ДПС Б. в суде пояснил, что он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в процессе патрулирования в одном экипаже с инспектором Р. на окраине города светом служебного автомобиля осветили автомобиль, который с выключенными фонарями стоял за основной дорогой, ведущей в <данные изъяты>. Они предположили употребление этим водителем спиртного, поэтому отъехали от дороги и на <адрес> остановились ожидать выезда этого автомобиля. Через некоторое время этот автомобиль выехал и стал двигаться по <адрес> без света. Это явилось самостоятельным достаточным основанием для подозрения водителя в состоянии опьянения, поэтому он остановил автомобиль. Когда водитель вышел из автомобиля, то из салона автомобиля и изо рта водителя почувствовался резкий запах алкоголя. В салоне находилась девушка, а водитель был без обуви. Ему Б. предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием находящегося в служебной машине прибора. Гужаковский отказался. После этого ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но тот снова отказался. Тогда Р. на месте же составил протокол об отстранении Гужаковского от управления его автомобилем, после чего прибыли на стоянку администрации города, чтобы там задержать автомобиль. Служебным автомобилем управлял Б., а задержанным - Р. в присутствии Гужаковского. На стоянке в присутствии двух понятых Гужаковскому ещё раз было предложено пройти освидетельствование на приборе и потом медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Гужаковский отказался. Тогда были оформлены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении. Гужаковский вёл себя спокойно, не грубил, не возражал, все подписи в протоколах поставил безропотно. Ему были выданы копии всех протоколов, о чём он тоже расписался. Он говорил, что найдёт свидетеля, который подтвердит употребление им спиртосодержащего лекарства. Однако в этом случае всё равно запрещено управлять автомобилем. Р. сказал, что по пути на стоянку Гужаковский предлагал ему деньги, чтобы не оформлять управление автомобилем в состоянии опьянения. На месте остановки транспортного средства был всего один понятой - Е., это друг Б. с детства, которого он периодически берёт на дежурство, поскольку при виде гражданского в служебном автомобиле водители ведут себя осторожнее. Поэтому протокол об отстранении от управления подписал только он. Второй понятой, таксист, был на стоянке, где он периодически дежурит. Адрес Е. в протоколе он указал со слов самого Е.. Знает, что Е. проживает в г. Заринске без регистрации и постоянно меняет съёмные квартиры. Отказ Гужаковского от прохождения медицинского освидетельствования Б. зафиксировал собственноручно, поскольку он оформлял протокол. Остановить транспортное средство для проверки документов он имеет право не только на стационарном посту, как предписывает ведомственный регламент, а и в любом месте, как разрешает федеральный закон о полиции, которому этот регламент противоречит. Так их проинструктировало руководство. Гужаковского он видел впервые, неприязни к нему не имел и не имеет. Гужаковский мог для подтверждения своей правоты пройти медицинское освидетельствование и сразу после того, как его отпустили, что не запрещено. Прибор для проверки наличия поверки и пломбы они предъявляют только по просьбе водителя, о чём Гужаковский не просил. Положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены. Что касается автоматического включения головного света на автомобиле Гужаковского, то Б. по этому моменту ничего не может пояснить, но утверждает, что свет автомобиля не горел. Понятой Е. в качестве свидетеля показал, что Б. действительно знает с детства, они из одной деревни - <данные изъяты> в <данные изъяты> районе, где он в настоящее время и зарегистрирован. Проживает в г. Заринске по разным адресам, поскольку снимает квартиры временно. Он проживал в <адрес>, но номера квартиры не помнит. Однако в квартирах № и № он не проживал, поскольку жил на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде. Почему в протоколах указаны квартиры № и №, он пояснить не может. Как он помнит, он жил в квартире №. Но до сих пор не знает номера квартиры по новому адресу. После звонка жене уточнил, что проживал в квартире №. С Гужаковским у него отношений нет, видел его всего один раз, когда находился вместе с Б. и его напарником на дежурстве. Он так иногда коротает время, когда жена уезжает. В тот вечер, а это было летом, в тёмное время суток, они в служебном автомобиле на окраине г. Заринска (за Сорокино), увидели автомобиль без света под трассой, за ёлочками. Б. и его коллега решили дождаться выезда этого автомобиля, чтобы проверить. Автомобиль вскоре выехал из-под трассы, но без света, Б. его остановил. Из автомобиля вышел Гужаковский в сильной степени опьянения, босиком. Инспекторы ему в служебном автомобиле предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе и в больнице, но тот отказался. Тогда составили протокол об отстранении, в котором расписались Гужаковский и Е., и поехали на стоянку. Е. ехал с Б. в служебном автомобиле, а автомобилем Гужаковского управлял второй инспектор, рядом с которым сидела девушка, а сам Гужаковский сел на заднее сидение. На автостоянке был охранник. В присутствии Е. и второго охранника Гужаковскому ещё раз было предложено пройти освидетельствование на приборе, но тот отказался, потом в больнице, тот снова отказался. Это имело место в непосредственном присутствии Е.. Слышал и видел ли эти предложения охранник, который указан вторым понятым, Е. не может за него ответить, но считает, что тот слышал и видел, потому что находился рядом. После этого были составлены протоколы, в которых все расписались, в том числе и понятые. При составлении протоколов Гужаковский сидел на заднем сидении служебного автомобиля, а Б. - на переднем. Е. и охранник находились рядом. Гужаковский был в такой степени опьянения, что разговаривал с трудом. Однако вёл себя спокойно - со всем соглашался, ничего не оспаривал, всё подписывал сразу. Остановили Гужаковского на какой улице, он не знает, потому что в Заринске проживает недавно и не знает всех названий улиц. Там они находились минут 20, но точно не помнит, потом поехали на стоянку. Е. осмотрел протокол о направлении на медицинское освидетельствование Гужаковского и копию аналогичного протокола в отношении В. и утвердительно заявил, что подписи принадлежат ему. Действительно, в суде установлены противоречия: Б. пояснил, что протокол об отстранении от управления составил Р., что подтверждается и самим протоколом, а Е. - составил Б.; Е. и Б. пояснили, что после составления этого протокола поехали на стоянку, а по времени составления этого протокола и протокола о направлении на медицинское освидетельствование разнятся в одну минуту; в части указания адреса Е.. Однако эти несовпадения не являются юридически значимыми и влияющими на достоверность установленных обстоятельств. Кроме того, вполне естественно по прошествии времени забыть некоторые детали - кто составил первый протокол, адрес Е. Б. мог узнать только от Е., поскольку иное исключено, а тот даже в суде затрудняется указать номер своей квартиры как по месту прежнего жительства, так и настоящего. Аналогичным образом суд расценивает невозможность указания понятым названия улицы, на которой был остановлен Гужаковский. Но он сказал, что это имело место на окраине города, что соответствует действительности. Что касается автоматического включения головного света в автомобиле, то при этом, тем не менее, в автомобиле предусмотрена функция технического отключения света фар, что является общеизвестным фактом, не требующем мнения специалиста. Судья не усмотрел заинтересованности Е. против Гужаковского в связи с нахождением с Б. в дружеских отношениях, поэтому участие этого понятого в оформлении административного правонарушения не противоречит положениям ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Судья федерального суда отмечает, кроме того, несостоятельность по причине нелогичности и наивности доводов Гужаковского М.В. о подписании им заведомо для него чистых граф ненадлежаще оформленных протоколов только потому, что сотрудники полиции ему пообещали, что проблем у него не будет. Копию врачебного рецепта судья в качестве доказательства отвергает, поскольку данный рецепт не подтверждает приём и использование Гужаковским М.В. спиртосодержащих лекарственных препаратов вообще и в период, относящийся к правонарушению. Суд не усматривает оснований для оговора сотрудниками полиции Гужаковского М.В., поскольку они знакомы не были, заинтересованности против него не имели. Действия сотрудников полиции Б. и Р. согласуются с пунктами 3 (подпункт «а»), 4, 10 (подпункт «а») и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 26 июня 2008 г. N 475. Согласно положениям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009) (Административный регламент), и пунктов 8, 13 и 20 статьи 13 Федерального закона РФ «О полиции», сотрудники полиции вправе были остановить автомобиль Гужаковского М.В., проверить его на состояние опьянения и составить протокол, в том числе и доставив его на автостоянку. Ссылки Гужаковского М.В. на нарушения сотрудниками ДПС Административного регламента не основаны на его положениях. Так, автомобиль под его управлением был остановлен не для проверки документов, а в связи с установленными визуально признаками нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения,что соответствует положениям п. 63 Административного регламента. Дальнейшие их действия отвечали положениям пунктов 35 и 131 этого документа. Отстранение от управления автомобилем произведено и оформлено без участия двух понятых, что, однако, не влияет на наличие в действиях Гужаковского М.В. состава правонарушения. Довод об обязательности для наличия состава правонарушения собственноручного отказа в протоколе от прохождения медицинского освидетельствования не основан на разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, на которые ссылается автор жалобы. Всё это было установлено и мировым судьёй. Поэтому суд соглашается с мировым судьей в том, что достаточные основания для привлечения Гужаковского М.В., не выполнившего законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имелись. Данный вывод основан и на разъяснении, содержащемся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопроса, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции Постановления от 11 ноября 2008 года № 23). При таких обстоятельствах действия Гужаковского М.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении Гужаковского М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьёй в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Гужаковскому М.В. в пределах, установленных санкцией закона, по которому квалифицированы его действия, с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, смягчающих ответственность обстоятельств. Таким образом, нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: постановление мирового судьи судебного участка № г. Заринска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гужаковского М.В. оставить без изменения, а жалобу Гужаковского М.В. - без удовлетворения. Судья