Р Е Ш Е Н И Е 29 ноября 2011 года г. Заринск Судья Заринского городского суда, Алтайского края, Чернета С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Неумывакина Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Заринска в отношении Неумывакина Д.С., <данные изъяты> у с т а н о в и л: Постановлением, вынесенным мировым судьей судебного участка № г. Заринска от ДД.ММ.ГГГГ Неумывакин Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев. На данное постановление Неумывакиным Д.С. принесена жалоба, с просьбой отменить постановление и производство по делу прекратить, по следующим основаниям: Постановление вынесено незаконно, так как не отказывался от проведения медицинского освидетельствования. Освидетельствование на месте прошел. Статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает только отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а оснований для направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не было. Ознакомившись с жалобой, выслушав Неумывакина Д.С., изучив материалы дела, суд находит необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. По делам об административных правонарушениях, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отказ лица от прохождения освидетельствования либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно уполномоченному сотруднику полиции, так и медицинскому работнику. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 34 минуты Неумывакин Д.С. (имеющий право управления транспортными средствами) в нарушение п. 2.3.2 ПДД управлял транспортным средством по <адрес> в направлении <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: В протоколе об административном правонарушении в отношении Неумывакина Д.С. имеется отметка об отказе лица от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Неумывакина Д.С. имеется указание на отказ о прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. Освидетельствование предложено в связи с наличием признака алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта. Отказ заверен подписями сотрудника ДПС и подписями понятых (л.д. 2, 4). Свидетели Ч., Г. суду показали, что при остановке транспортного средства под управлением Неумывакина присутствовал запах алкоголя. Для определения от кого он исходит водителя попросили продуть в алкотестер. Прибор показал наличие опьянения у Неумывакина. Пригласили понятых, в присутствии которых Неумывакин отказался проходить освидетельствование на месте и медицинское освидетельствования. Во время отказа, Неумывакин находился на заднем сиденье своего автомобиля, и именно он ответил отказом на предложения пройти освидетельствование. Свидетель Б. суду показал, что совместно с Д. участвовал при проведении освидетельствования. Сотрудники полиции подвели их к автомобилю. На переднем сиденье сидел мужчина в камуфлированной одежде. На заднем сиденье сидел еще кто-то. Но он не помнил кто и сколько людей. Сотрудники предложили пройти освидетельствование. Человек сидевший на переднем сиденье автомобиля ответил отказом. Были составлены протоколы, где он расписался. Неумывакин не похож на человека из автомобиля. Свидетель Д. суду показал, что в автомобиле находился парень (на переднем сиденье) и девушка сзади. Он посчитал, что парень был водителем. На вопрос сотрудников о прохождении освидетельствования, парень ответил отказом. Другого мужчины не было. Неумывакина в автомобиле в момент предложения пройти освидетельствования не было. Согласно Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011, сотрудник полиции имеет право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации В соответствии со ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 6 Кодекса закрепляет, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запах алкоголя изо рта. Таким образом, работники ГИБДД действовали в рамках предоставленных им Законом прав и обязанностей, их действия суд признает законными. Доводы Неумывакина о предложении пройти освидетельствование другому лицу, опровергаются материалами дела, где в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством указаны личные данные Неумывакина, с указанием места проживания, а также имеются подписи понятых. Каких-либо возражений Неумывакина в указанных документах не имеется. Оснований не доверять составленным протоколам (содержащих все необходимые данные, анкетные данные понятых, подписи), показаниям сотрудников полиции,у суда не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора Неумывакина Д.С. у них не имеется. Показания свидетелей Д., Б. в части отсутствия Неумывакина в автомобиле в момент предложения пройти освидетельствование суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат подписанными ими протоколам о направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управления, о задержании транспортного средства именно Неумывакина Д.С., установленным обстоятельствам, и связывает это с давностью событий относительно времени рассмотрения жалобы в суде. Вышеизложенное полностью подтверждает виновность Неумывакина Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, наказание Неумывакину Д.С. определено мировым судьей правильно. Все доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений требований ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, Р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № г. Заринска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Неумывакина Д.С. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Неумывакина Д.С. без удовлетворения. Судья С.А. Чернета
утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
"Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии 2 понятых.