Дело № 12-108/2011 РЕШЕНИЕ 22 декабря г. Заринск. Судья Заринского городского суда Алтайского края Чебанов П.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Ярыч Ф.А. на постановление старшего ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Денисова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, установил: постановлением старшего ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Денисова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ Ярычу Ф.А. по ч. 3 ст. 12.9 КоФП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Должностным лицом установлено, что Ярыч Ф.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.2Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД) в 13 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> превысил установленное ограничение скорости на 44 км/ч. Ярыч Ф.А. на данное постановление подал жалобу и просит его отменить как необоснованное. Он указывает, что на данном участке трассы двигался со скоростью 60-70 км/час, то есть скоростной режим не нарушал. В судебное заседании Ярыч Ф.А. не явился, дополнительных доводов не представил, по его просьбе дело рассмотрено в его отсутствие. Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, заслушав показания свидетеля, нахожу постановление законным и обоснованным. В соответствии с п. 10.2 ПДД в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении…, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, … а также показаниями специальных технических средств… По настоящему делу об административном правонарушении установлено, что Ярыч Ф.А. в 15 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 104 км/ч по <данные изъяты> трассы <данные изъяты>. Данный участок трассы проходит по территории <данные изъяты>. Поэтому Ярыч Ф.А. на <данные изъяты> превысил установленное ограничение скорости в 60 км/ч. Указанные обстоятельства административного правонарушения при его рассмотрении должностным лицом установлены из совокупности доказательств: протокола об административном правонарушении, приложенного к нему рапорта инспектора ДПС, внесённых в протокол об административном правонарушении показаний специального технического средства «Искра 1» №. При этом в протоколе зафиксировано объяснение Ярыча Ф.А. о том, что он двигался, не нарушая скоростной режим, а в рапорте - что Ярыч Ф.А. с выявленным нарушением не согласился, пояснив, что это не его скорость, хотя на данном участке трассы других автомобилей не было, а измерение скорости произведено указанным прибором. В порядке подготовки дела к рассмотрению в суд представлены копия свидетельства о поверке № указанного измерителя скорости движения и ведомость принятия зачётов по правилам пользования прибором «Искра» и его эксплуатации. Из этих документов следует, что поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ и действительна до ДД.ММ.ГГГГ, прибор измеряет скорость в пределах от 20 до 240 км/ч; Григорьев А.А. ДД.ММ.ГГГГ успешно сдал зачёт по правилам пользования этим измерителем скорости. Все доказательства судьёй проверены, они отвечают предъявляемым к ним законом требованиям, а потому являются допустимыми. В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Григорьев А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в одном экипаже с Лозовым Е.В. нёс службу на данном участке трассы. Он лично измерителем скорости, который закреплён за их экипажем и находится в их постоянном пользовании, измерил скорость автомобиля <данные изъяты>, который двигался со стороны города в сторону <данные изъяты>. Скорость была превышена. Он остановил автомобиль, показал зафиксированную прибором скорость и время фиксации водителю Ярычу. Тот спорить не стал. Однако, когда ему сказали, какой размер штрафа предусмотрен за это нарушение, он заявил, что будет оспаривать нарушение и не стал бы этого делать, если бы штраф был меньше. Не изменил он своей позиции и когда они обратили его внимание на отсутствие в тот момент на трассе других транспортных средств. Тогда Лозовой составил протокол об административном правонарушении. С Ярычем он не знаком. Зачёт на право пользование прибором «Искра» Григорьев А.А. сдал. Доводы Ярыча Ф.А. о движении управляемого им автомобиля в пределах скоростного режима, опровергаются изложенными выше доказательствами. При этом федеральный судья отмечает, что Ярыч Ф.А. не привёл мотивов неправомерного составления в отношении него протокола, а судья таковых, в том числе заинтересованности инспекторов против Ярыча Ф.А., не обнаружил. При таких обстоятельствах позиция Ярыча Ф.А. об отмене постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судьёй не принимается как несостоятельная. Совершённое Ярычем Ф.А. административное правонарушение квалифицировано правильно, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Таким образом, оснований отмены или изменения постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья решил: постановление старшего ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Денисова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ярыч Ф.А. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ярыча Ф.А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. Судья