Дело № 12-109/2011

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2011 года                                                                                                 <адрес>.

Судья Заринского городского суда Алтайского края, Чебанов П.С. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Галкин А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего,зарегистрированного и проживающего в <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о лишении его права управления транспортными средствами,

    установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Галкин А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Галкин А.Г. обжаловал это судебное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы он указывает, что суд в нарушение презумпции невиновности все противоречивые доказательства истолковал в пользу его виновности: понятые ФИО2 и ФИО3 не смогли показать в суде - был ли заполнен протокол полностью, пояснили, что запаха алкоголя не чувствовали, ФИО2 показал, что в качестве понятого он был один, что не слышал предложений о прохождении медицинского освидетельствования, ФИО3 не может объяснить - почему не видел автомобиля второго понятого, а все не видели его микроавтобуса; Галкину А.Г. не предлагали пройти освидетельствование на месте, а в отделение интоксикации он приехал, но не приехали сотрудники полиции; сотрудник Гончаров Е.А не мог назвать понятых и автомобили, на которых они проезжали; мировой судья необоснованно фактически не приняла показания посторонних ФИО11 и ФИО12 о том, что понятых не было, к автомобилю ГИБДД никто не подходил; протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку оформлен, как и отказ от освидетельствования на месте, в отсутствие двух понятых.

В суде Галкин А.Г. и его представитель жалобу поддержали.

При этом Галкин А.Г. дополнительно пояснил, что он был трезв. Когда стали составлять протокол, то, как он понял, по поводу того, что не у него при выполнении манёвра поворота не был включён указатель поворота. Он с сотрудниками ДПС по этому поводу ещё поспорил. Однако, когда он попросил дать прочитать протокол, то ему в этом отказали, и этот отказ не мотивировали. После этого сотрудники останавливали одну машину, из которой вышли девушка и парень. Они заявили сотрудникам, что у них нет времени, после чего уехали. Больше машин не останавливали, понятых не было. Потом сотрудники предложили ему проехать в наркологию. Он согласился, поехал туда. При этом он видел, что сотрудники ДПС на своем автомобиле тронулись за ним, но к наркологическому диспансеру не прибыли. Галкин их подождал, а потом оставил машину и уехал на такси домой. На машине он ехать не мог, потому что у него забрали документы. Машину он забрал только на следующий день. Не стал требовать возврата документов, когда не дождался сотрудников ДПС возле наркодиспансера, потому что впервые оказался в такой ситуации. Этим он занялся потом, в течение недели.

Поэтому утверждает, что понятых не было. Эти понятые, как он предполагает, находятся в зависимости от сотрудников, в связи с чем дают показания те, которые им укажут эти сотрудники. Он никогда не вступал в конфликт с сотрудниками ГИБДД и не может объяснить мотив их настроя против него, включая необоснованное составление протоколов.

Представитель Галкина А.Г. - адвокат Новгородский А.В., дополнительно пояснил, что свидетель ФИО13 не видел женщину с ребёнком, как указано в постановлении. Что касается его показаний о наличии на месте второго понятого, то это является следствием беседы сотрудника ДПС с этим свидетелем непосредственно перед допросом у мирового судьи.

Изучив жалобу, материалы дела, выслушав Галкина А.Г., судья федерального суда оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По настоящему административному делу установлено, что Галкин А.Г., имеющий водительское удостоверение, в 23 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 110-м км трассы Мартыново-Тогул-Залесово управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ул. Зелёной в направлении ул. Таратынова в г. Заринске с явными признаками <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. При этом инспектором ДПС Гончаровым Е.А. обнаружен резкий запах алкоголя из полости рта Галкина А.Г., что явилось достаточным основанием полагать пребывание водителя в состоянии опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору, но Галкин А.Г. отказался. После этого и с учётом поведения, не соответствующего обстановке - выражение нецензурной бранью, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Галкин А.Г. отказался и от этого. Отказ заявлен непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Указанные обстоятельства как относящиеся к событию административного правонарушения, послужившие законным основанием для направления Галкина А.Г. на медицинское освидетельствование, зафиксированы в протоколах об отстранении от управления автомобилем, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении. Протоколы об отстранении от управления и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии двух понятых. Протоколы оформлены надлежаще, что соответствует требованиям ч.ч. 4 и 5 ст. 27.12 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, предписывающим порядок и форму составления протоколов.

Соответствие содержания протоколов действительности подтверждено в судебном заседании у мирового судьи как инспекторами ДПС, так и понятыми, чем опровергнуты доводы Галкина А.Г.

Так, инспекторы ДПС Гончаров Е.А. и Григорьев К.А. показали, что от Галкина А.Г. исходил запах алкоголя, что он ещё в своей машине звонил ФИО17, владельцу службы такси, ФИО18 звонил им и пытался договориться, Галкин вёл себя неадекватно - после неудачных попыток договориться стал грубить с нецензурной бранью, отказался от прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении, что было зафиксировано в присутствии двух понятых.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что оба были на указанном месте в качестве понятых, им пояснили, что направляют на освидетельствование пьяного водителя.

ФИО38 подходил и видел, как доставали прибор, как водитель, который по телосложению похож на Галкина, отказался от освидетельствования. Он, понятой, расписался в протоколах и ушёл, протокол был заполнен. Не помнит, чтобы предлагали медицинское освидетельствование, не видел второго человека. Запаха алкоголя от водителя не чувствовал, у него проблемы с обонянием - запахов не чувствует, закапывает нафтизин. Там была женщина с ребёнком.

ФИО3 определённо заявил, что одновремённо с ним был и второй понятой - высокий парень, и ФИО14 не может объяснить, почему второй понятой его не видел. Галкин отказался от прохождения освидетельствования, когда говорили про медицинское учреждение. Там стоял автомобиль <данные изъяты>. Протокол был заполнен, хотя и не помнит насколько, в машине. О запахе алкоголя ничего не может сказать. Прибор был в машине.

Оба понятых заверили мирового судью в принадлежности им данных и подписей, имеющихся в протоколах.

Федеральный судья не усмотрел заинтересованности понятых и инспекторов против Галкина, поскольку ранее они знакомы не были, и, как следствие, нет оснований для оговора. Галкин в настоящем судебном заседании также не смог назвать мотив фальсификации административного дела в отношении него.

Об отсутствии заинтересованности понятых против Галкина свидетельствуют сами показания понятого ФИО2 мировому судье: в качестве понятого он участвовал первый раз, не видел второго человека, не помнит, чтобы предлагали Галкину пройти медицинское освидетельствование. То есть, эти пояснения указывают на то, что понятой их дал не по инструкции инспекторов ГИБДД.

В то же время федеральный судья находит обоснованными выводы мирового судьи о том, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 опровергнуты доказательствами по делу, а поэтому и в силу их заинтересованности на стороне Галкина не могут быть приняты сами в качестве таковых. Действительно, они, как поясняют, не выходили из машины Галкина и не могли быть очевидцами происходящего в служебном автомобиле ГИБДД, а поэтому и не могут дать достоверные показания об обстоятельствах оформления протоколов. В то же время эти свидетели Галкина подтвердили факт остановки автомобиля в указанном месте и в указанное время и именно в связи с опьянением - ФИО16 показала, что сотрудники ГИБДД забирают права якобы за невключение сигнала поворота, что Галкин не захотел ехать в чужой машине. Это указывает на его отстранение от управления автомобилем только в связи с опьянением, а не в связи с тем, что указатель поворота не работал.

Показаниями свидетелей и документально достоверно установлено обратное, утверждаемому ими: в присутствии понятых Галкин отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Действия сотрудников полиции согласуются с пунктами 3 (подпункты «а, д»), 4, 10 (подпункт «а») и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №.

Всё это было установлено, оценено и мотивировано мировым судьёй. Поэтому федеральный судья соглашается с мировым судьёй в том, что достаточные основания для привлечения Галкина А.Г., не выполнившего законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имелись. Мировым судьёй также дана оценка указанным расхождениям в показаниях свидетелей: они допрашивались по истечении значительного времени, в связи с чем забыли детали события, однако они подтвердили главное - событие правонарушения и законность его оформления. Федеральный судья соглашается с данной оценкой мирового судьи и подтверждает, что неуверенность или неопределённость в показаниях свидетелей касаются моментов, не имеющих определяющего значения, объяснимы истечением определённого времени. В то же время свидетели подтвердили юридически значимые обстоятельства.

Так, вопреки доводам жалобы, понятые не обязаны прочувствовать и запоминать - был ли запах алкоголя от Галкина, как выглядел и где стоял автомобиль другого понятого, насколько полно был оформлен протокол, как и должностные лица - не обязаны помнить понятых и их автомобили, которых они привлекали при каждом дежурстве. Важно, что понятые своими подписями удостоверили в протоколах верность их содержания, а в суде это подтвердили, оговорив, что протоколы на момент подписания ими были заполнены. Тем не менее федеральный судья отмечает, что понятой ФИО39 объяснил, почему он мог не почувствовать запах алкоголя, исходящего от Галкина.

Также, вопреки доводам жалобы, мировой судья обосновала, почему она отвергла показания свидетелей Галкина. Данное суждение мирового судьи основано на исследованных доказательствах.

Протоколы, вопреки доводам жалобы, являются допустимыми доказательствами, согласуются с показаниями свидетелей, сомнений в виновности Галкина как и в наличии состава административного правонарушения нет.

На несостоятельность доводов Галкина А.Г. указывает и нелогичность его поведения, изложенная в настоящем судебном заседании - когда сотрудники ДПС не прибыли к наркологическому диспансеру, он вместо того, чтобы устранить недоразумение и незаконное с ним обращение сразу же, оставил автомобиль у диспансера, уехал домой на такси, автомобиль забрал только на следующий день, а с сотрудникам ГИБДД вступил в контакт и стал отстаивать свою позицию только в течение недели.

Вывод мирового судьи основан на разъяснении, содержащемся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопроса, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции Постановления от 11 ноября 2008 года № 23).

Мировой судья не возлагала на Галкина обязанность доказывать свою невиновность, а, устранив все сомнения и противоречия, установила его вину в совершении административного правонарушения, как и рекомендует п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, федеральный судья с учётом исследованных доказательств не может согласиться с позицией Галкина А.Г. в том, что показаниям сотрудников ГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей, и составленным ими протоколам верить нельзя.

При таких обстоятельствах действия Галкина А.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Галкина А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьёй в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Галкину А.Г. в пределах, установленных санкцией закона, по которому квалифицированы его действия, с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, смягчающих ответственность обстоятельств. При этом федеральный судья исключает из постановления мирового судьи суждение о признании привлекаемым лицом вины как не основанное на материалах дела и являющееся технической ошибкой, что не влияет на размер наказания.

Таким образом, нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления не имеется.

Указание в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в обжалуемом постановлении мирового судьи неточных данных о месте рождения и месте жительства Галкина А.Г. - уроженец <адрес> и проживает по <адрес>, федеральный судья расценивает как техническую ошибку, не влияющую на законность постановления и подлежащую уточнению - Галкин А.Г. является уроженцем <адрес>, а проживает в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заринска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галкина Алексея Геннадьевича оставить без изменения, а жалобу Галкина А.Г. - без удовлетворения.

Судья