Дело № 12-6/2012 РЕШЕНИЕ 12 января 2012 года г. Заринск. Судья Заринского городского суда Алтайского края Чебанов П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Федорова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,зарегистрированного и проживающего в <адрес>, на постановление ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» от ДД.ММ.ГГГГ, установил: постановлением ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Т.. от ДД.ММ.ГГГГ Федорову С.А. по ст. 12.18 КоФП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Должностным лицом установлено, что Федоров С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ) в 12 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении с <адрес> при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пользующемся преимуществом в движении по пешеходному переходу. Федоров С.А. подал в суд жалобу на данное постановление и просит его отменить как необоснованное. Он указывает, что в момент осуществления им поворота пешеход находился на тротуарной дорожке и не вышел на пешеходный переход. В судебном заседании Федоров С.А. жалобу поддержал, представитель ОГИБДД в суд не явился. Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, заслушав автора жалобы и показания свидетеля, нахожу постановление подлежащем отмене, а производство по делу - прекращению, по следующим основаниям. В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечёт наложение административного штрафа в размере от 800 до 1000 руб. Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим её по велосипедной дорожке. Основанием для привлечения Федорова С.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес>, в нарушение требований п. 13.1 ПДД РФ в 12 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, повернув налево, на <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему по пешеходному переходу проезжую часть, на которую Федоров поворачивал. Указанные обстоятельства о виновности Федорова С.А. в совершении административного правонарушения вытекают из протокола об административном правонарушении и рапорта инспектора ДПС. Однако в судебном заседании установлено, что Федоров С.А. действительно управлял указанным автомобилем в указанном месте проезжей части и в указанное время, но отсутствуют бесспорные и достаточные доказательства нарушения ПДД, а именно пересечение пешеходом проезжей части по пешеходному переходу во время проезда этого же перехода автомобиля под управлением Федорова С.А. Наличие пешеходов, переходивших проезжую часть дороги, которым Федоров С.А. не уступил дорогу, оспорено Федоровым С.А. ещё на месте, что вытекает из протокола об административных правонарушениях и рапорта: Федоров С.А. в своём объяснении, содержащемся в протоколе об административном правонарушении, указал, что пешеход не вышел на проезжую часть, когда он проехал пешеходный переход; об этом же инспектор указал и в рапорте. В судебном заседании Федоров С.А. также показал, что он действительно управлял этим автомобилем, в салоне находились <данные изъяты>. Когда он начал трогаться с места на <адрес> на разрешающий сигнал светофора и поворачивать налево на <адрес>, то обратил внимание на то, что некоторые пешеходы, двигавшиеся слева по тротуару в попутном направлении, перешли проезжую часть <адрес> ещё на запрещающий сигнал светофора, а две женщины остановились на тротуаре и, не вступив на проезжую часть, разговаривали. В этот же момент он увидел служебный автомобиль ГИБДД, который стоял на дороге <адрес> по направлению его движения на расстоянии в пределах 100 м. При виде сотрудников ДПС Федоров С.А. вспомнил, что он не включил ближний свет, когда только что отъехал от магазина <данные изъяты>, расположенного у этого же перекрёстка, включил свет и продолжил движение, не останавливаясь, потому что пешеходов на проезжей части, в том числе и на пешеходном переходе, не было. Когда же приблизился к автомобилю ДПС, то инспектор его остановил. Федоров С.А. предположил, что тот заметил включение света уже в процессе движения. Однако инспектор высказал ему нарушение им ПДД, выразившееся в том, что он не уступил дорогу пешеходу, и вознамерился «выписать» штраф. Федоров С.А. ему возразил, что пешехода на дороге не было, поскольку тот не вступил на проезжую часть. Инспектор спросил - действительно не вступил? Федоров подтвердил. Тогда тот сказал, что составляет протокол и приглашает его на комиссию ГИБДД. Федоров в составленном протоколе указал своё несогласие. Те же самые обстоятельства Федоров С.А. пояснил и на заседании комиссии девушке-инспектору. По его ходатайству она вызвала инспектора, составившего протокол. По прибытии инспектора его и жену девушка попросила подождать, а когда пригласила, то инспектор стал пояснять, что пешеход не просто вступил на проезжую часть, а даже прошёл половину проезжей части. Этот инспектор на недоумение Федорова С.А. заявил, что он верит своим глазам, а девушка-инспектор заявила, что верит своему сотруднику. При этом девушка спросила у вызванного ею инспектора - «выписывать» штраф?, на что тот ответил «выписывай». Она вынесла постановление о штрафе. Федоров давал в газете объявление с просьбой отозваться женщинам, которых он видел у перекрёстка, но безрезультатно. Аналогичные пояснения в суде дала и свидетель Ф.. - <данные изъяты> Федорова С.А. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность в установленном названным Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях. Именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, привлеченного к административной ответственности. Они должны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При наличии объективной возможности обеспечения сотрудником ГИБДД доказательств, подтверждающих совершение правонарушения, в виде свидетельских показаний граждан, явившихся пешеходами, которым не уступил дорогу водитель Федоров С.А., с учётом его возражения, заявленного при оформлении протокола, довод жалобы Федорова С.А. является заслуживающим внимания. Этот довод в судебном заседании не опровергнут. Представитель ОГИБДД, в том числе и вызванный в качестве свидетеля инспектор Тимошок М.В., заблаговременно и надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились без указания причин невозможности явки. Ходатайств в этой связи об отложении рассмотрения жалобы не поступило, дополнительных доказательств вины Федорова в суд не представлено. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Поэтому прихожу к выводу о том, что протокол, изначально оспоренный Федоровым, проявляющим свою позицию последовательно, как и рапорт, оформленные тем же инспектором, недостаточны для вывода о доказанности вины Федорова. Обстоятельства же дела исследованы в полном объёме. Оснований для критической оценки последовательных показаний Федорова С.А., подтверждённых, к тому же, показаниями свидетеля, не усматриваю. А поэтому руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: постановление ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Т. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Федорову С.А. по ст. 12.18 КоФП РФ наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> отменить, а производство по делу за недоказанностью обстоятельств административного правонарушения прекратить. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. Судья