Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2012 года            г. Заринск

Судья Заринского городского суда Чернета С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании юридического лица - муниципального учреждения культуры ДК <данные изъяты>,на постановление мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности юридического лица - муниципального учреждения культуры ДК <данные изъяты>, юридический адрес <адрес>, №, ОГРН №, по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - муниципального учреждения культуры ДК <данные изъяты> признано виновным по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

На данное постановление представителем юридического лица принесена жалоба, с просьбой отменить постановление, производство по делу прекратить по следующим основаниям. Днем совершения правонарушения и днем составления протокола об административном правонарушении указано ДД.ММ.ГГГГ. Постановление судьи вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению одного года после совершения проступка. Положения п. 94 Правил пожарной безопасности в РФ не нарушены, так как на территории ДК <данные изъяты> и вблизи него нет естественных или искусственных водоемов. Кроме того, дом культуры является бюджетной организацией и собственных средств на устранение нарушений пожарной безопасности не имеет.

В судебное заседание представитель юридического лица, поддержала доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просило отказать в удовлетворении жалобы, поскольку на указанные нарушения требований пожарной безопасности обращалось внимание с ДД.ММ.ГГГГ, путем вынесения предписаний. До настоящего времени они не устранены. Технические возможности выполнения предписаний имелись, что подтверждается перепиской директора дома культуры и представителями ЖКУ.

Ознакомившись с жалобой, выслушав должностное лицо, представителя юридического лица, изучив материалы дела, суд находит необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 216 Гражданского кодекса РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком; право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; сервитуты; право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом.

В судебное заседание представлены договору о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за ДК <данные изъяты>, в том числе здания по адресу <адрес> (л.д. 82-86, 87-92)

Таким образом, в силу ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности» именно муниципальное учреждение культуры ДК <данные изъяты> несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Пункт 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 устанавливает, что настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу п. 89 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью). При отключении участков водопроводной сети и гидрантов или уменьшении давления в сети ниже требуемого необходимо извещать об этом подразделение пожарной охраны.

Пунктом 94 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации предусмотрено, что при наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м.) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12х12 м. для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года. Поддержание в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств возлагается в населенных пунктах на органы местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании муниципальное учреждение культуры ДК <данные изъяты>, расположенное <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не выполнило в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора территориального отдела надзорной деятельности № 7 по г. Заринску, Ельцовскому, Залесовскому, Заринскому, Кытмановскому и Тогульскому районам по пожарному надзору об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а именно: не обеспечило требуемое давление воды во внутреннем противопожарном водопроводе в нарушение п. 89 ППБ 01-03.

Наличие указанного нарушения зафиксировано в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ с необходимость выполнения к ДД.ММ.ГГГГ, с которыми представитель юридического лица был ознакомлен и замечаний не имел (л.д. 4, 10).

Вынесение аналогичных предписаний в ДД.ММ.ГГГГ подтверждено приобщенными предписаниями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ДК <данные изъяты> привлекался к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе и за не обеспечение требуемого давления воды о внутреннем противопожарном водопроводе.

Согласно письма генерального директора ООО «ЖКУ» от ДД.ММ.ГГГГ оптимальным вариантом для выполнения требований пожарной безопасности является монтаж пожарной емкости для обеспечения наружнего и внутреннего пожаротушения с применением повысительных пожарных насосов (л.д. 11, 15).

Из переписки директора ДК с отделом культуры следует, что в ДД.ММ.ГГГГ средства на выполнения пожарных мероприятий были выделены, но нарушения требований пожарной безопасности не были устранены (л.д. 12, 13).

Согласно свидетельствам МУК ДК <данные изъяты> зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица (л.д. 5, 6, 45-47).

Таким образом, привлечение муниципального учреждения культуры ДК <данные изъяты>к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным.

Суд исключает из постановления мирового судьи указание на нарушение юридическим лицом требования - не обеспечило здание наружным противопожарным водоснабжением в нарушение п.п. 89, 94 ППБ 01-03, поскольку данное требование является незаконным.

Согласно п. 94 ППБ 01-03, при наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года. Поддержание в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств возлагается на соответствующие организации (в населенных пунктах - на органы местного самоуправления).

Как следует из плана местности на территории ДК <данные изъяты> или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников нет (л.д. 28).

Таким образом, предъявление данного требования к юридическому лицу является не законным.

Суд не может согласиться с доводом жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в судебном заседании установлено, что предписание должностным лицом было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения мероприятий был определен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта, проверка исполнения мероприятий по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Подпись и дата представителя юридического лица в акте и протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании должностное лицо пожарного надзора указало на проведение проверки и составление протокола именно в ДД.ММ.ГГГГ

В протоколе разъяснения прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении представителю юридического лица указана дата - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, дата - ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, и соответствует дате - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера совершенного правонарушения, общественной опасности, имущественного положения, обстоятельств смягчающих ответственность, привлечение к административной ответственности впервые, наказание юридическом улицу определено мировым судьей правильно.

Все доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений требований, предусмотренных кодексом, не допущено, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

                                                 р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - муниципального учреждения культуры ДК <данные изъяты>, юридический адрес <адрес>, №, ОГРН № ч. 12 ст. 19.5 Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица без удовлетворения.

       Судья          С.А. Чернета