Дело № 12-51/2012

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2012 года                                         г. Заринск

Судья Заринского городского суда, Алтайского края Н.В.Загнетина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Авдеева В.Н. на постановление старшего ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Авдеева В.Н., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» В.А., Авдеев В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

На данное постановление Авдеевым В.Н. принесена жалоба, в которой он просит отменить данное постановление как необоснованное, поскольку в момент его движения на автомобиле на проезжей части пешехода не было. Также заявитель просит вызвать в судебное заседание свидетеля А..

В судебном заседании Авдеев В.Н. поддержал доводы жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он с внуком ехал из дома со стороны улицы Молодежной по проспекту Строителей в сторону магазина <данные изъяты>. У администрации города его остановили сотрудники ГИБДД и предъявили ему претензию, что он не пропустил пешехода. Но пешехода не было. В ходе разбирательства внук сказал ему, что пешеход был, но на пешеходную дорожку не зашел, а стоял.

Свидетель С.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором Л. находился на службе. В послеобеденное время со стороны улицы Молодежной по проспекту Строителей двигался автомобиль «<данные изъяты>». Приближаясь к пешеходному переходу, расположенному между зданием администрации и казначейством, водитель автомобиля не снизил скорость и не уступил дорогу пешеходу, чем нарушил требования п.14.1 ПДД. Он составил протокол об административном правонарушении, рапорт и передал по службе. Водитель, давая объяснение, написал, что пешехода не было на проезжей части.

Свидетель А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с дедом ехал по проспекту Строителей в г. Заринске в сторону кинотеатра «<данные изъяты>». На тротуаре со стороны администрации стояла женщина-пешеход. На дороге никого не было. На остановке возле администрации сотрудники ДПС остановили деда за то, что он не пропустил пешехода. Пешеход стоял и не двигался.

Ознакомившись с жалобой, заслушав заявителя, показания свидетелей, изучив материал об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Данное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Пункт 14.1 ПДД обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Водитель, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, при наличии на нем пешеходов должен вести свой автомобиль так, чтобы пешеходы могли безбоязненно перейти проезжую часть, то есть двигаться со скоростью, позволяющей плавно затормозить и уступить дорогу.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Основанием для привлечения Авдеева В.Н. к административной ответственности является то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег.знак № по ул.Строителей, № в г.Заринске совершил нарушение п.14.1 ПДД при движении со стороны ул.Молодежная, не выполнив требование ПДД уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении на пешеходном переходе. Факт нарушения Авдеевым ПДД подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОВО ГИБДД МО МВД России «Заринский» С.С. и рапортом этого инспектора.

Указанные выше обстоятельства нашли подтверждение в настоящем судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Свидетель С.С. подтвердил, что водитель Авдеев, не снижая скорости перед пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходу. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС С.С., который предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Свидетель А. показал, что пешеход-женщина стояла на тротуаре и не двигалась. У суда имеются основания критически отнестись к показаниям данного свидетеля, который является близким родственником - внуком заявителя. В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручное объяснение В.Н. о том, что      «пешехода не было на проезжей части». В судебном заседании А. показал, что пешехода вообще не было. После допроса свидетелей В.Н. показал, что пешеход был, но на пешеходную дорожку не зашел. Показания заявителя непоследовательны, противоречивы и суд их расценивает, как средство защиты.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что имеющиеся по данному делу доказательства являются достаточными доказательствами вины Авдеева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление старшего ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Авдеева В.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Авдеева В.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья           Н.В.Загнетина