суд. Уч.№№

Барино Т.Г.

14 августа 2012 года      г.Заринск, ул. Металлургов 2

Судья Заринского городского суда Алтайского края Н.М. Беккер

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филиппова Г.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Филиппова Г.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 11.25 час. Филиппов Г.Д. управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался в районе <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> стороны <адрес> в сторону <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7.Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД).

Постановлением мирового судьи судебного участка N № г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов Г.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Заринский городской суд, Филиппов Г.Д. просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, ссылаясь на то, что при рассмотрении административного материала не учтены все обстоятельства по делу, в том числе, что после составления протокола об административном правонарушении он прошел медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, по результатам которого признаков алкогольного опьянения не было выявлено, при составлении протокола понятые отсутствовали, не был согласен с результатами алкотеста, но вынужден был подписать протоколы и согласие с результатами алкотеста, так как торопился на похороны <данные изъяты>, инспекторы ГИБДД воспользовались этой ситуацией, протокол составлен с нарушением ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, понятые не были допрошены в качестве свидетелей. Кроме того <данные изъяты> он <данные изъяты> не был извещен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, желал участвовать в судебном заседании и участвовал во всех судебных заседаниях по данному делу, его представитель просила отложить рассмотрение дела, однако дело было рассмотрено в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Филиппова Г.Д., свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт нарушения Филипповым Г.Д. данного пункта ПДД подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 9), объяснениями понятых (л.д. 4-5), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и принтерной распечаткой к нему, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом Филипповым Г.Д. воздухе составил <данные изъяты> (л.д. 3), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные обстоятельства соответствуют показаниям допрошенных при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей <данные изъяты> А.В. С.И. понятого Н.В. о составлении протокола в присутствии двух понятых, о результатах показаний прибора алкотестора, свидетельствующих о наличии алкоголя в выдыхаемом Филипповым Г.Д. воздухе.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Филиппова Г.Д. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками милиции в полном соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие в данном протоколе сведений о приборе, при помощи которого проводилось освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку все необходимые сведения отражены в акте <адрес>, который соответствует утвержденной приказом МВД России от 04.08.2008 г. №676 форме.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Филиппова Г.Д., представленный Филипповым Г.Д. (л.д. 27), по мнению суда, нельзя признать допустимым доказательством, так как на момент проведения медицинского освидетельствования у врача Ю.Е. проводившего медицинское освидетельствование, отсутствовали полномочия на проведение такого освидетельствования.

Из актаследует, что медицинское освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ, начало освидетельствования -12.45 час.

В представленных медицинским учреждением <данные изъяты>» документах на запрос суда имеется свидетельство, выданное Ю.Е. врачу <данные изъяты>, согласно которого он проходил обучение в <данные изъяты> на курсах дополнительного профессионального образования по специальности «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.15 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Учитывая, что на дату медицинского освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ) Ю.Е. не закончил обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, его нельзя признать прошедшим подготовку и имеющим право проведения медицинского освидетельствования на указанную дату.

Довод жалобы о том, что понятые при составлении протокола не приглашались подлежит отклонению, так как в судебном заседании понятой Н.В. указал без сомнения на Филиппова Г.Д., сидевшего в зале судебного заседания среди других мужчин, приглашенных Филипповым Г.Д. в качестве слушателей, как на лицо, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, пояснил, что понятых было остановлено сотрудниками ДПС среди проезжавших водителей двое, Н.В. ждал окончания заполнения всех результатов и документов в течение часа, результаты алкотестора ему показывали сотрудники ДПС, наличие алкоголя было.

Доводы жалобы о том, что Филиппов Г.Д. просил направить его на медосвидетельствование также не нашли своего подтверждения и отклоняются, так как в акте освидетельствования Филиппов Г.Д. собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении написал, что выпивал накануне поездки. Показаниями инспекторов ДПС А.В. и С.И. также опровергается указанный довод жалобы.

Доводы жалобы о невозможности участия в судебном заседании в связи с госпитализацией нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако не могут являться основанием для отмены правильного и законного решения, так как ранее Филиппов Г.Д. свою позицию высказывал в судебном заседании, при вынесении решения участвовал представитель Филиппова Г.Д.- адвокат Чебанова Н.П., других доказательств в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не представлялось сторонами, таким образом, право на защиту не было нарушено.

Что касается довода Филиппова Г.Д. о том, что вышеназванный прибор применялся сотрудниками милиции в закрытом автомобиле в течение длительного времени, то суд отклоняет их и учитывает пояснения инспекторов ДПС А.В. и С.И. о том, что Филиппов Г.Д. был остановлен в связи с отсутствием света фар, при оформлении материала по данному обстоятельству имел место запах алкоголя, поэтому Филиппову Г.Д. предложили пройти освидетельствование на алкотестере, первые выдохи Филиппов Г.Д. неправильно делал, до сигнала не выдыхал, в связи и с чем освидетельствование заняло больший промежуток времени.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Филиппова Г.Д. - без удовлетворения.

Судья Заринского

городского суда     Н.М. Беккер