ПОСТАНОВЛЕНИЕ об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения 18 апреля 2011 года г.Заринск Судья Заринского районного суда Алтайского края Грязнов А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заринского района Алтайского края Коршуновой И.Е. осужденного Кубрак А.А. защитника Газина В.А., представившего удостоверение № 112 и ордер № 082113, при секретаре Пойда Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката и осужденного Кубрак А.А. на приговор мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края Бойковой М.Н. от 22 февраля 2011 года, которым Кубрак А.А., <данные изъяты> : <дата изъята> <данные изъяты> районным судом по ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; <дата изъята> <данные изъяты> городским судом по ч.3 ст.30, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ч.3 ст.30, ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, У С Т А Н О В И Л : 22 февраля 2011 года приговором мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края Кубрак А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. Приговором суда установлено, что преступление Кубрак А.А. совершил при следующих обстоятельствах. <дата изъята>, с 13 часов до 17 часов, у Кубрак А.А. возник корыстный преступный умысел на тайное хищение лома черного металла, находившегося на территории летней дойки молочно-товарной фермы <данные изъяты>, расположенной на расстоянии около 1 км в западном направлении от <адрес изъят> и приблизительно в 300 м от трассы <данные изъяты>, с целью последующего использования данного лома металла в личных целях. Кубрак А.А. попросил Д. помочь ему собрать ему металл с территории вышеуказанной летней дойки, предварительно введя в заблуждение Д. относительно своего преступного умысла. После этого, в указанный выше период времени, Кубрак А.А. и Д. на автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Кубрак А.А., приехали на территорию летней дойки, где Кубрак А.А., реализуя свой преступный умысел, и Д. обнаружили и погрузили в автомобиль лом черного металла: металлические листы в количестве 4 штук и общим весом 236 кг по цене 5 руб.60 коп. за один килограмм, принадлежащие ООО <данные изъяты>. После этого, Кубрак А.А. и Д. собрали на территории и принесли к автомобилю лом черного металла для загрузки: пять фрагментов металлической арматуры, решетки из арматуры, металлическую трубу, общим весом 68 кг по цене 5,60 руб., принадлежащие ООО <данные изъяты> В этот момент преступные действия Кубрак были замечены и пресечены сотрудниками охраны ЧОП <данные изъяты> А.. Поскольку преступные действия Кубрак А.А. были замечены и пресечены, то он не мог довести их до конца по независящим от него обстоятельствам. После этого Кубрак А.А. и Д. выгрузили лом черного металла из автомобиля, оставив его на месте совершения преступления. Своими умышленными действиями Кубрак А.А. покушался на кражу лома черного металла общим весом 304 кг при цене 1 кг 5,60 руб. на общую сумму 1702 рубля 40 копеек, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», однако преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства, предусмотренного ст. 316 УПК РФ. В апелляционной жалобе защитник Газин В.А., не согласившись с назначением реального лишения свободы в отношении осужденного Кубрак А.А., указывает, что последний характеризуется положительно с места жительства. Кроме того, суд, указав в приговоре о наличии у Кубрак А.А. смягчающих вину обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении ребенка и состояние здоровья супруги, фактически же данные обстоятельства не учел. Кроме того, имелась возможность для применения ст.64 УК РФ, которую суд не применил. Поэтому просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В апелляционных жалобах подсудимый Кубрак А.А. также просит указанный приговор изменить, так как наказание считает суровым, при этом просит учесть, что он женат и на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В связи с этим просит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Так же, в апелляционной жалобе Кубрак А.А. просит рассмотреть его дело судом апелляционной инстанцией по существу, так как преступления, а именно кражи, он не совершал, а приехал на ферму, напротив, по предложению Д., который и просил его помочь собрать металл. Вину же он взял на себя только по просьбе участкового уполномоченного ОВД С., который пояснил, что если будет установлена вина Д., то того заберут в детский дом. Поэтому, при новом рассмотрении дела, он просит допросить в качестве свидетелей 2 лиц, присутствующих при этом разговоре. В последней апелляционной жалобе Кубрак А.А. указывает, что с назначенным приговором суда сроком наказания - 3 года 7 месяцев лишения свободы, он полностью не согласен, так как характеризуется он положительно, спиртные напитки не употребляет, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, суд, указав в приговоре, что учитывает смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, возмещение ущерба, наличие на иждивении ребенка и состояние здоровья супруги, при этом фактически этих обстоятельств не учел, так как назначил наказание в виде лишения свободы. Кроме того, указание суда, что при назначении ему наказания не усматривается оснований для применения ст. 64 УК РФ. Поэтому просит изменить приговор и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, так как в противном случае он потеряет семью. В возражениях государственный обвинитель указывает на необоснованность апелляционных жалоб защитника и осужденного, указывая, что при назначении наказания осужденному Кубрак А.А. мировой судья учла конкретные обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность и характер, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также указаны смягчающие обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Кроме того, вопреки доводам жалоб, указанные смягчающие обстоятельства, судом не формально перечислены, а учтены реально, в связи с чем наказание назначено не в максимальных пределах ст.70 УК РФ, а в минимальных его размерах. Кроме того, осужденный Кубрак А.А. ранее два раза был судим за корыстные преступления и, находясь на испытательном сроке, совершил новое корыстное преступление, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления. В связи с этим, по мнению государственного обвинителя, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Кубрак А.А. возможно только в условиях изоляции. Само наличие положительных характеристик и семьи, не помешало Кубрак А.А. совершить преступление. Назначенное наказание осужденному Кубрак А.А. государственный обвинитель считает справедливым, а потому оснований для его изменения не имеется. Выслушав осужденного, защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Кубрак А.А., государственного обвинителя, полагавшей оставить приговор мирового судьи судебного участка Заринского района от 22 февраля 2011 года без изменения, а апелляционную жалобу защитника и жалобы осужденного без удовлетворения, исследовав материалы уголовного дела, суд считает приговор мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края законным, обоснованным и справедливым. Так, в судебном заседании мирового судьи Кубрак А.А. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и с согласия всех участников судебного заседания, уголовное дело по его обвинению было рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства. При этом, мировой судья, установив, что обвинение, с которым согласился осужденный Кубрак А.А., обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в порядке ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В связи с этим доводы Кубрак А.А. о том, что преступления он не совершал, а вину взял на себя, так как по просьбе участкового уполномоченного он согласился выгородить Д., а поэтому просит провести рассмотрения дела в общем порядке с допросом имеющихся и дополнительных свидетелей для установления фактических обстоятельств, суд считает необоснованными, надуманными и расценивает как способ ухода от ответственности за содеянное. Кроме того, наказание осужденному Кубрак А.А. назначено в рамках санкции закона, с учетом требований ст. 60 УК РФ. Так, при назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося по месту жительства, как лицо не употребляющее спиртные напитки и наркотические средства, ведущее активный образ жизни, имеющее на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. В качестве смягчающих обстоятельств мировым судьей признаны: явка с повинной которой признано объяснение осужденного, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение потерпевшему ущерба, наличие на иждивении ребенка и состояние здоровья супруги. Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей признан - рецидив преступлений. Таким образом, мировым судьей признаны и учтены в полном объеме все смягчающие обстоятельства. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено, не установил их и суд апелляционной инстанции. Правила ч. 7 ч. 1 ст. 158 УК РФ оно определено близко к минимальному. При назначении наказания Кубрак А.А. мировой судья в полной мере выполнила требования ст. 70 УК РФ. Доводы осужденного Кубрак А.А. и адвоката о том, что суд, перечислив все указанные обстоятельства, смягчающие наказания, фактически же их не учел, суд считает несостоятельными, поскольку в приговоре мирового судьи полностью дано обоснование по признанию и учету, при назначении наказания, а всех установленных смягчающих обстоятельств. Кроме того, в приговоре мирового судьи, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, предотвращения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, а также принимая во внимание, что преступление осужденным совершено в период испытательного срока, что свидетельствует о его повышенной социальной опасности, указано на необходимость отмены условного осуждения и назначения наказания в виде реального лишения свободы. Судом апелляционной инстанцией также не установлено каких-либо обстоятельств, полагающих возможным назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы. Таким образом, с учетом изложенного, суд считает доводы апелляционных жалоб осужденного Кубрак А.А. и адвоката не подлежащими удовлетворению. Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 22 февраля 2011 года в отношении Кубрак А.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Газина В.А. и апелляционные жалобы осужденного Кубрак А.А. - без удовлетворения. Постановление может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи кассационных жалобы либо представления через Заринский районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае обжалования постановления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения им соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в Заринский районный суд Алтайского края или в суд кассационной инстанции. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно. Судья