ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Заринск 25 марта 2011 года
Заринский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Глазачевой Н.А.
при секретаре Кудиновой Т.В.,
с участием помощника прокурора Заринского района Стариковой Н.Н.,
осужденного Романова С.В.,
защитника Гусельниковой И.И.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению Романова С.В., <личные данные изъяты>:
- **2000 г. Н-ским областным судом по п. «в» ч.3 ст. 162, ч.4 ст. 111, ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 г лишения свободы, исключена конфискация имущества.
Постановлением от ** 2009 г этого же суда освобожден условно досрочно от отбытия наказания ** 2009 г на неотбытой срок 11 месяцев 1 день,-
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка Заринского района от ** 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка Заринского района Романов осужден по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Романов признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
** 2010 г. П. и И. в помещении котельной, расположенной в подвальном помещении железнодорожного вокзала ст. Т. < данные изъяты>, распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного между подсудимым и потерпевшим произошла ссора. В ходе ссоры у подсудимого Романова на почве возникших личных неприязненных отношений к П., возник преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью и физической боли потерпевшему. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и средней тяжести вреда здоровью потерпевшему и желая этого, в вышеуказанный период времени подсудимый в ходе ссоры с потерпевшим ударил П. кулаком по лицу в область носа. Затем Романов взял с противопожарного щита лопату, металлической частью которой нанес два удара по голове П., а так же черенком лопаты нанес один удар в область грудной клетки П., причинив потерпевшему физическую боль и следующие телесные повреждения:
- закрытый перелом костей носа с ушибом мягких тканей в проекции данного перелома в виде отека и болезненности, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;
- закрытые переломы 10-11-го ребер слева по лопаточной линии без смещения костных отломков, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;
- ушибленные раны в левой скуловой и височной областях, которые как отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
На данный приговор мирового судьи поступила апелляционная жалоба от осужденного, в которой он просит изменить приговор суда, применить ст.64, ст. 73 УК РФ. Считает, что для этого имеются основания, так как его гражданская супруга беременна, у него на иждивении находится малолетний ребенок, супруга является инвалидом 2 группы и не имеет родственников.
В возражениях на жалобу осужденного прокурор считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции наряду с другими учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств и наличие на иждивении осужденного ребенка, беременность супруги. Наказание назначено Романову в соответствии с требованиями п. «в» ч.7 ст. 79, 70 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и всех обстоятельств его совершения, общественной опасности содеянного, а так же личности осужденного.
В судебном заседании Романов поддержал свою жалобу, пояснив, что не имеется оснований для назначения ему самого строгого вида наказания в виде реального лишения свободы, поскольку у него на иждивении малолетний ребенок, гражданская супруга беременна, является инвалидом 2 группы. Потерпевший не настаивал на строгой мере наказания. Данные обстоятельства не учтены мировым судьей при назначении наказания как смягчающие обстоятельства. Просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ и не отменять условно-досрочное освобождение от наказания по предыдущему приговору суда.
Защитник полностью поддержала жалобу и доводы осужденного.
Прокурор поддержала доводы, высказанные в возражениях на жалобу, пояснив, что наказание назначено Романову в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом всех обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и тяжести, с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны и обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный. По делу не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64, а так же ч.3 ст. 68 УК РФ.
Потерпевший в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи в части переквалификации действий Романова на ч. 1 ст. 112 в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011г и снижения назначенного наказания в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы осужденного.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ** 2010г в период < данные изъяты> Романов совместно с потерпевшим П. и гр. И. в помещении котельной, расположенной в подвальном помещении железнодорожного вокзала ст. Т. < данные изъяты>, распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртного между ним и потерпевшим П. произошла ссора, в ходе которой на почве возникших личных неприязненных отношений у Романова возник преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью и физической боли потерпевшему. С этой целью, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и средней тяжести вреда здоровью потерпевшему и желая этого, Романов ударил П. кулаком по лицу в область носа. Затем Романов взял с противопожарного щита лопату и нанес металлической частью лопаты два удара по голове потерпевшему, а так же черенком лопаты нанес один удар в область грудной клетки П.. Своими действиями Романов причинил потерпевшему физическую боль и следующие телесные повреждения:
- закрытый перелом костей носа с ушибом мягких тканей в проекции данного перелома в виде отека и болезненности, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;
- закрытые переломы 10-11-го ребер слева по лопаточной линии без смещения костных отломков, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;
- ушибленные раны в левой скуловой и височной областях, которые как отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Вина Романова в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Подсудимый Романов свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что драка между ним и потерпевшим была обоюдной, все свои показания, данные в суде первой инстанции, подтверждает.
При допросе в суде первой инстанции подсудимый пояснял, что первым в котельной его ударил П. лопатой по лицу, а когда он упал, тот стал его душить. Он ударил П. кулаком в лицо, а затем И. ударил П. по голове лопатой сзади. Он поднялся и увидел, что П. поднимается. Он ударил П. черенком лопаты: по плечу один раз и раза два по телу. Допускает, что возможно от его ударов оказались сломаны ребра у потерпевшего. И. он не бил. Иных повреждений потерпевшему не причинял ( л.д.127-129 т.2).
Вина подсудимого, кроме собственного частичного признания, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей, а так же материалами дела.
Так, потерпевший П. в суде первой инстанции пояснял, что ** 2010 г при употреблении спиртного он поссорился с Романовым в котельной вокзала на ст. Т.. Романов ударил его кулаком в область носа, из носа сразу пошла кровь, видимо в этот момент Романов и сломал ему нос. В ответ на этот удар он тоже стал наносить удары Романову. И. их разнял. Тогда Романов снял с пожарного щита лопату и ударил его ею по голове. Он упал и потерял от удара сознание. Очнулся через некоторое время там же, где и упал от удара Романова. У него была пробита голова, сломан нос, было трудно дышать. Выйдя из котельной, он сел на снег, так как не мог идти. Его отправили в больницу. Из-за травмы головы первоначально он плохо помнил события и полагал, что его избил И., но потом он вспомнил обстоятельства его избиения, а именно, что его ударил по голове лопатой Романов, считает, что и ребра ему сломал именно Романов лопатой ( л.д.112,114,118, т.2).
Свидетель Н.. поясняла, что примерно ** 2010г она видела, как от железнодорожного вокзала шел Романов, был в крови. П. в в это время выходил из помещения котельной вокзала, был избитый, весь в крови, шатался.(112 т.2)
Свидетель П. пояснял, что обнаружили брата П. у котельной на вокзале. Брат был весь избитый, голова была вся в крови. (л.д.113 т.2)
Свидетель Р. поясняла, что видела П. избитого у котельной вокзала, о чем сообщила брату последнего и потерпевшего отправили в больницу. Первоначально в больнице П. сообщил, что его избил И., однако впоследствии вспомнил и рассказал, что дрался с Романовым и тот ударил его лопатой. (л.д.112 об.-113 т.2)
Свидетели В. и В., показания которых, данные в суде первой инстанции, так же исследованы судом, поясняли, что встретили подсудимого ** 2010 г., когда он шел со стороны вокзала, на лице последнего были видны побои и Романов сказал им, что подрался. ( л.д.118т.2)
Свидетель Н. пояснял, что ** 2010 г. видел как из котельной вокзала выбежал Романов и побежал домой. Он пошел к котельной и увидел, что на улице у угла котельной сидит П., который прикрывал лицо руками. В котельной на полу он увидел обломанный черенок от лопаты. Кочегар И. ему пояснил, что были Романов с П., которые между собой подрались. И. их разнимал и ему тоже «досталось». Выйдя из котельной, увидел, что П. уже лежит, он сообщил об избиении П. Р..( л.д.119-120 т.2)
Свидетель И. пояснял, что работает кочегаром в котельной вокзала на ст. Т.. ** 2010 г к нему в котельную пришли П. и Романов, принесли спиртного, и они втроем стали распивать это спиртное. Затем П. еще ходил за спиртным. Через некоторое время П. и Романов стали ругаться и затем драться, нанося удары друг другу. Он попытался их разнять. В какое-то время они отошли к выходу, и он из-за котла не мог их видеть. Затем увидел, что Романов бежит к нему с лопатой в руке, и хотел ударить его лопатой. Он увернулся, и удар пришелся по трубе. От удара лопата сломалась, и Романов ударил его черенком по голове. Он потерял сознание. Когда очнулся, то у него голова была разбита, ухо опухшее, рука пробита. Ранее давал показания иные, так как боится Романова. Он не бил П..( л.д.113-114, 116, 120,132 об., т.2)
Свои показания о том, что между П. и Романовым произошла ссора, переросшая в драку, а так же, что затем Романов нанес ему удары черенком лопаты по голове, отчего он потерял сознание, свидетель И. подтверждал и на очной ставке с Романовым ( л.д. 63-64 т.1).
Свидетель М. поясняла, что со слов мужа И. знает, что П. избил Романов, который так же побил и его. При этом муж, действительно, пришел с работы так же побитый. ( л.д.115-116 т.2)
Показания свидетеля И. подтвердил и свидетель П., пояснивший, что сменял в котельной И., от которого узнал, что в котельной подрались Романов с П., он их пытался разнять и ему тоже досталось. При этом на голове И. была запекшаяся кровь, и он жаловался на боль в руке.(124-125 т.2)
Согласно протокола явки с повинной Романова ( л.д.46 т.1) последний сообщал о нанесении им удара потерпевшему кулаком в лицо, а затем лопатой по различным частям тела и по голове.
Вина Романова подтверждается и заключением судебно-медицинского эксперта о наличии, локализации, механизме причинения и степени тяжести имеющихся у потерпевшего телесных повреждений ( л.д. 201-210 т.1).
Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа ( л.д.160-178 т.2) суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Доводы подсудимого о том, что он не мог причинить потерпевшему прочих телесных повреждений, кроме как закрытых переломов ребер, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетеля И., поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами.
Первоначальные противоречия в показаниях потерпевшего объясняются амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизой, подтвердившей, что у потерпевшего имела место быть фрагментарная амнезия, а так же заключением психофизиологической экспертизы, подтвердившим доводы потерпевшего о причине перемены первоначальных показаний, а именно, что первоначально П. не помнил, кто его ударил.
Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, исследовав все доказательства по делу в совокупности, приходит к выводу о том, что не нашли своего подтверждения доводы подсудимого о том, что он оборонялся от действий П., который первый ударил его лопатой и душил.
При назначении наказания суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, учитывает все обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность и тяжесть, а именно, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Суд так же учитывает личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства, как лицо, < данные изъяты>.
По месту прежней работы характеризуется с положительной стороны ( л.д.41-42 т.2)
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
Смягчающими наказание обстоятельствами являются явка с повинной подсудимого, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, которые так же учитывает при назначении наказания, частичное признание подсудимым своей вины, наличие беременности у гражданской супруги.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств еще и инвалидность гражданской супруги подсудимого, а так же мнение потерпевшего о не строгом наказании подсудимого. В приговоре мировой судья указывает, что при назначении наказания учитывается мнение потерпевшего о не строгом наказании подсудимого, однако в качестве смягчающего наказание обстоятельства данный факт не учтен.
В связи с признанием апелляционной инстанцией в качестве смягчающих наказание дополнительных обстоятельств, наказание подсудимому необходимо понизить.
С учетом изложенного, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, учитывая так же, что Романов совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору суда, а так же, что ранее был судим за преступление против жизни и здоровья и вновь совершил преступление против жизни и здоровья, что повышает его социальную опасность, суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, приходит к выводу о необходимости назначения наказания Романову в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не соответствует обстоятельствам совершения преступления, его общественной тяжести, наличию рецидива преступлений в действиях подсудимого, его социальной опасности и не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости. Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Н-ского областного суда от ** 2000 года. При этом суд учитывает, что Романов совершил умышленное преступление против здоровья человека, имея не погашенную судимость и не отбыв наказание за преступление так же против жизни и здоровья, что повышает его социальную опасность. В период условно-досрочного освобождения от наказания по месту жительства характеризуется как лицо, употребляющее спиртные напитки, не работающее, привлекавшееся к административной ответственности, в том числе за мелкое хулиганство.
С учетом изложенного, принимая во внимание так же все обстоятельства совершения преступления, суд считает невозможным сохранение условно-досрочного освобождения от наказания в отношении Романова.
Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, считает необходимым признать за гражданским истцом П. право на удовлетворение его гражданского иска в зависимости от объема представленных им суду доказательств и передать иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств по иску его рассмотрение в рамках судебного заседания по уголовному делу невозможно.
Процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361,367 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Заринского района от ** 2011 года в отношении Романова С. В. изменить, жалобу осужденного удовлетворить частично.
Признать Романова С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.
В соответствии с п. «б, в» ч.7 ст. 79 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26 -ФЗ условно-досрочное освобождение Романова С.В. от наказания по приговору Н-ского областного суда от **2000 года отменить.
Окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Романову оставить в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислять с 25 марта 2011 г. и зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с **2011 года по ** 2011 года включительно.
Вещественные доказательства по делу- штыковую лопату – уничтожить.
Взыскать с Романова С. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, в размере 8921 рубль 38 коп.
Гражданский иск П. к Романову передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за ним право на удовлетворение иска.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение 10 дней, осужденным - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в кассационном рассмотрении дела, в том числе об участии защитника.
Судья:
Приговор вступил в законную силу 05 апреля 2011 года.