П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Заринск                                                                           1 августа 2012 года

Судья Заринского районного суда Алтайского края Грязнов А.А.

с участием подсудимой Бучневой Т.М.,

защитника Фахртдиновой Н.Г.,

при секретаре Пойда Т.А.

           рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению П. о причинении несовершеннолетней И. легкого вреда здоровью и постановление о прекращении уголовного преследования за отсутствием в действиях Бучневой Т.М. состава преступления,

                                               У С Т А Н О В И Л :

П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к мировому судье в интересах несовершеннолетней И. в порядке ст.318 УПК РФ, в котором просила привлечь к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ Бучневу Т.М. за причинение И. легкого вреда здоровью, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в преиод с 20.00 до 21.00 часов в Доме культуры <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края Грудинина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Бучневой Т.М., которая находясь в помещении дома культуры, с расстояния 1 метра, умышленно распылила в лицо потерпевшей И. химическое вещество из газового баллончика, причинив последней физическую боль и телесные, причинившие легкий вред здоровью, было прекращено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК ИРФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Данным же постановлением материалы дела по факту причинения легкого вреда здоровью И. направлены начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения, то есть по ч.2 ст.115 УК РФ.

В апелляционной жалобе Бучнева Т.М. просит постановление мирового судьи судебного участка Заринского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Так, применение перцового баллончика «<данные изъяты>» имело место быть с ее стороны в целях самообороны от других лиц ( не от И.), что исключает наличие с ее стороны хулиганского мотива. Кроме того, само аэрозольное средство «<данные изъяты>» содержит экстракт жгучего красного перца, который не может вызвать химического ожога, имевшегося у И.. Поэтому, не имеется никаких доказательств наличия квалифицирующего признака «хулиганских побуждений» в ее действиях.

Также, заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы не подтвержден достоверно сам диагноз «химический ожог глотки» у И., а также не установлено никакими объективными данными доказательств ее ( Бучневой Т.М.) умышленной вины в инкриминируемом ей деянии. В с вязи с тем, что в действиях Бучневой Т.М. не усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.115 УК РФ, отсутствуют какие-либо основания полагать, что в ее действиях имеется квалифицирующий состав, то есть хулиганский мотив в отношении И..

Поэтому она просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить мировому судье для рассмотрения и вынесения судебного акта.

В судебном заседании Бучнева Т.М. полностью поддержала свои требования.

Защитник Фахртдинова Н.Г. также просит постановление мирового судьи отменить, вынести в отношении Бучневой Т.М. по заявлению П. оправдательный приговор.

При апелляционном рассмотрении дела суд установил следующее.

Уголовное преследование в отношении Бучневой Т.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в результате которого в ходе распыления Бучневой Т.М. химического вещества из газового баллончика в находящуюся от нее в 1 метре в помещении клуба И., получившей телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, было возбуждено мировым судьей судебного участка Заринского района Алтайского края по заявлению П. и прекращено уголовное преследование за отсутствием в действиях Бучневой Т.М. состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

При этом, апелляционный суд полагает, что при наличии установленного судом основания, а именно, заявления представителя частного обвинителя о прекращении уголовного преследования (л.д.150) в связи с наличием в действиях подсудимой квалифицирующего состава преступления, то есть в возбуждении уголовного дела частно -публичного и публичного обвинения, суд, усмотрев изложенные обстоятельства, обязан в соответствии с ч.6 ст.321 УПК РФ вынести постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного либо частно -публичного обвинения.

Вынесение при этом какого-либо иного решения, в том числе оправдательного вердикта, нормами уголовно-процессуального закона на данной стадии при указанных обстоятельств, не предусматривается.

Само же наличие либо отсутствие в действиях Бучневой Т.М. квалифицирующего признака, а именно, хулиганского мотива в процессе действий в отношении И., апелляционным судом не может быть решен в виду не принятия решения по существу со стороны мирового судьи.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что у мирового судьи, согласно исследованных доказательств, имелись все основания для прекращения уголовного преследования в отношении Бучневой Т.М. и направлении материалов для дальнейшего рассмотрения в порядке ст.144 УПК РФ и принятия по итогам рассмотрения по данному материалу процессуального решения, в том числе, и в возможном возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч.3 и ч.4 УПК РФ,

                            П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу Бучневой Т.М. об отмене постановления мирового судьи судебного участка Заринского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения.

Судья