П Р И Г О В О Р

                                 именем Российской Федерации

г.Заринск                                                                                7 июня 2011года

                Судья Заринского районного суда Алтайского края Грязнов А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заринского района Алтайского края Коршуновой И.Е.

подсудимого Присекина А.В.

защитника Газина В.А., представившего удостоверение № 112 и ордер № 082641

при секретаре Пойда Т.А.

а также представителя потерпевшего Б.

                рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

                Присекина А.В., <личные данные изъяты>:

               18 августа 2010 года осужден приговором Заринского районного суда Алтайского края с последующими изменениями по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года                     9 месяцев. Постановлением Заринского районного суда от 15 апреля 2011 года условное осуждение отменено и назначено исполнение наказания по предыдущему приговору в колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                                п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                       У С Т А Н О В И Л :

Присекин А.В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут <дата изъята> до                   13 часов 00 минут <дата изъята> ( точные дата и время судом не установлены), Присекин А.В. находился в <адрес изъят>. В это время у него возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения товарно-материальных ценностей из магазина «<данные изъяты>», принадлежащего <данные изъяты>, далее <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с незаконным проникновением в него.

Реализуя задуманное преступление, Присекин А.В. в указанный период времени подошел к магазину «<данные изъяты>» и при помощи обнаруженного около магазина металлического лома сломал навесные замки на входных дверях и незаконно проник в магазин. Совершая указанные действия, Присекин А.В. понимал, что не имеет права войти в магазин, понимал, что проникает в него против воли собственника и желал этого, намереваясь похитить товарно-материальные ценности.

Находясь в торговом зале, Присекин А.В. на витринах обнаружил и сложил в мешок, найденный там же, следующие товарно-материальные ценности: 1 бутылку вина «Сантино» емкостью 0, 75 литра стоимостью 99 рублей; 3 бутылки водки «Таежная заимка» емкостью 1 литр стоимостью 278 рублей каждая на общую сумму 834 рубля; 1 бутылку водки «Снежный барс» емкостью 1 литр стоимостью 295 рублей; 1 бутылку шампанского «Российское» емкостью 0, 75 литра стоимостью 104 рубля; 3 бутылки водки «Барнаульская» емкостью 0, 5 литра стоимостью 160 рублей каждая на общую сумму 480 рублей; 1 бутылку вина «Портвейн 72» емкостью 1 литр стоимостью 80 рублей; 2 плитки шоколада «Альпен Голд» весом 100 грамм стоимостью 35 рублей каждая на общую сумму 70 рублей; 1, 25 килограмма яблок стоимостью 92 рубля за килограмм на общую сумму 115 рублей; 20 пачек сигарет «СССР» стоимостью 6 рублей 70 копеек каждая на общую сумму 134 рубля; 8 пачек сигарет «Тройка» стоимостью 17 рублей каждая на общую сумму 136 рублей; 9 пачек сигарет «LD» стоимостью 23 рубля каждая на общую сумму 207 рублей; 5 пачек сигарет «BOND» стоимостью 23 рубля каждая на общую сумму 115 рублей; 2 пачки сигарет «SaintGeorgе» - синие стоимостью 17 рублей 50 копеек каждая на общую сумму 35 рублей; 11 пачек сигарет «SaintGeorgе» - красные стоимостью 20 рублей 50 копеек каждая на общую сумму 225 рублей 50 копеек; 1 упаковку сметаны весом 200 грамм стоимостью 38 рублей; 1 бутылку масла «Юг Руси» емкостью 0, 95 литра стоимостью 75 рублей; 1 бутылку растительного масла «Милора» емкостью 3 литра стоимостью 219 рублей; 1 упаковку колбасы «Озерская» весом 0, 370 килограмма стоимостью 238 рублей за килограмм на общую сумму 88 рублей 06 копеек; 1 упаковку кофе «Черная карта» весом 90 грамм стоимостью 144 рубля; 1 упаковку макаронных изделий «Старый мельник» весом 3 килограмма стоимостью 81 рубль; 1 коробку шоколадных конфет «Птичка» весом 200 грамм стоимостью 48 рублей; 1 бутылку шампуня «Изабелла» емкостью 1 литр стоимостью 44 рубля; 1 упаковку семечек весом 170 грамм стоимостью 17 рублей 17 копеек, принадлежащие Заринскому РАЙПО, на общую сумму 3683 рубля 73 копейки.

Мешок с указанными товарно-материальными ценностями Присекин А.В. вынес из магазина на улицу и скрылся с похищенным с места совершения преступления. В дальнейшем Присекин А.В. распорядился похищенным по своему усмотрения, в своих личных корыстных целях, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму                         3683 рубля 73 копейки.

Подсудимый Присекин А.В. свою вину признал частично и показал, что <дата изъята>, в вечернее время он, употребив спиртного, дома лег спать. Проснувшись ночью, он не обнаружил дома жены и детей. Выпив полстакана самогона, он пошел их искать по поселку, но не найдя, стал возвращаться домой. Проходя мимо магазина <данные изъяты>, он увидел с дороге, при лунном освещении, что щеколда запора на двери магазина висела набок. Подойдя, он увидел, что двери магазина не заперты. Он прошел в помещение магазина, в котором никого не было. После этого он взял в магазине бутылку водки и яблоко. После того, как он прошел из магазина к выходу, в коридор, он ничего не помнит. Проснулся он утром уже дома. На столе стояла закрытая бутылка водки и лежала скомканная купюра в 100 рублей, обработанная красным веществом. Взяв эти вещи, он пошел к магазину, чтобы рассчитаться за них с продавцом. Но когда подошел к магазину, то был задержан там сотрудниками милиции, которые производили осмотр магазина.

Однако, согласно показаний подсудимого Присекина А.В.(л.д. 55-56), данных в процессе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника, где ему надлежащим образом разъяснена ст. 51Конституции РФ и которые, в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены в судебном заседании, установлено, что в вечернее время <дата изъята>, он дома в <адрес изъят> лег спать. Проснувшись ночью, и, не обнаружив дома своей жены, он пошел ее искать по поселку. Оказавшись на улице, он хотел выпит водки, но денег у него не было, поэтому он и решил залезть в магазин, откуда похитить водку и продукты. После этого подойдя к магазину, «<данные изъяты>» <данные изъяты> в <адрес изъят>, он обнаружил закрытые на навесной замок входные двери. Данный замок он сорвал металлическим ломом, прошел в тамбур, где с двери ломом он сорвал 2 замка. Оставив лом в тамбуре, он прошел в торговый зал магазина, где подошел и с полки, взял бутылку водки, которую открыв, выпил половину бутылки. После этого в подобранный мешок он стал с полок складывать спиртное: водку, шампанское, различные пачки сигарет, конфеты, яблоки, подсолнечное масло в бутылках, шоколад. Затем с наполненным мешком он вышел на улицу, где увидел движущийся по дороге автомобиль с включенными фарами. Поэтому, на перекрестке улиц <адрес изъят>, он по дороге домой бросил мешок в снег, чтобы его не видели с ворованным. Когда автомобиль проехал, то он начал искать брошенный мешок, но из-за состояния алкогольного опьянения не нашел его. После этого он ушел домой и лег спать. Проснувшись дома утром, он никого также в доме из членов своей семьи, не обнаружил. Входная дверь была закрыта изнутри. Однако, на столе стояла бутылка водки не распечатанная, а также рядом лежала скомканная 100 рублевая купюра, которая была в красной краске. Он сразу понял, что и водку, и деньги он похитил из магазина. В последствии водку и деньги он выдал сотрудникам органа внутренних дел.

Кроме того, аналогичные обстоятельства в части проникновения в магазин, перечня похищенных продуктов, подсудимым Присекиным А.В., в процессе предварительного следствия, был полностью подтвержден в протоколе явки с повинной (л.д. 45-46), оглашенным в судебном заседании.

Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении, по мнению суда, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Б., работающей юристом в <данные изъяты>, которая показала, что <дата изъята> было обнаружено отсутствие замков на дверях магазина <данные изъяты> в <адрес изъят>, о чем сообщено в милицию. В <данные изъяты> создали комиссию, которой в магазине была проведена ревизия. В ходе ревизии было установлено, что из магазина совершено хищение товарно-материальных ценностей на сумму на 3 683 рублей 73 копеек. В данном магазине работала одна продавец Ж.. В магазине также, для профилактике и обнаружения краж, находилась химическая ловушка: денежная купюра номиналом 100 рублей с химическим веществом - родомином. Данная денежная купюра-ловушка также пропала в процессе кражи. Часть товарно-материальных ценностей была возвращена. Однако, так как среди похищенного находилась пластиковая 3-х литровая бутылка с растительным маслом, которое из поврежденной бутылки вытекло и испортило товар, весь товар был списан, а материальный ущерб поэтому остался не возмещенным.

Показаниями, данными в процессе предварительного следствия свидетелем М.(л.д. 51-53), оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которых установлено, что когда <дата изъята>, она в дневное время проходила в <адрес изъят>, то на перекрестке с <адрес изъят>, она увидела собаку, роющуюся в снегу. Подойдя ближе, она увидела, находящийся там синтетический мешок. Открыв горловину, она увидела в нем шампанского бутылку, яблоки, водку. Дальше она смотреть не стала и о своей находке сообщила работникам органов внутренних дел.

Виновность подсудимого Присекина А.В. подтверждается и письменными доказательствами.

Заявлением председателя Совета <данные изъяты> (л.д. 4), о факте совершенной кражи товарно-материальных ценностей из магазина в <адрес изъят>.

Справкой о стоимости похищенного (л.д.6), подтверждающей размер причиненного ущерба.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 22-37), подтверждающего показания подсудимого, данными на предварительном следствии, в части обстоятельств проникновения в помещение магазина.

Протоколом личного досмотра Присекина А.В.(л.д. 41-42), в процессе которого у последнего была изъята бутылка водки «Барнаульская» и купюра достоинством 100 рублей в веществе красного цвета, то есть вещи, числящиеся в числе похищенных из магазина <данные изъяты> в <адрес изъят> в ночь на <дата изъята>.

Протоколом проверки показаний на месте Присекина А.В.(л.д. 114-118), в процессе которого подсудимый подтвердил свое участие в незаконном проникновении в магазин и краже бутылки водки и яблока.

Заключением эксперта (л.д. 98-99), согласно которого Присекин А.В. имеет кровь группы <данные изъяты> Соскобы вещества бурого цвета, изъятые из магазина <данные изъяты> в <адрес изъят> утром <дата изъята> при осмотре места происшествия, является кровью человека, которая могла произойти от Присекина А.В..

Анализируя совокупность всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Так, сам факт незаконного проникновения со стороны подсудимого Присекина А.В. в магазин <данные изъяты> в <адрес изъят> в ночь на <дата изъята>, у суда сомнений не вызывает, так как полностью подтверждается показаниями подсудимого как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также заключением эксперта, обнаружившем наличие крови подсудимого в помещении магазина.

Кроме того, в процессе предварительного следствия Присекин А.В. неоднократно давал показания, а именно, в протоколе явки с повинной (л.д.45-46 ), протоколе допроса в качестве подозреваемого (л.д.55-56), из которых установлено, что последний полностью подтверждал свое участие в качестве единственного исполнителя в совершенной краже.

При этом подсудимым Присекиным А.В. подробно был изложен способ проникновения в магазин, перечислено количество похищенного, указано место оставления похищенного, а в связи с этим и место последующего обнаружения похищенного имущества.

Так, согласно показаний подсудимого Присекина А.В., данных в процессе предварительного следствия (л.д55-56,45-46) установлено, что проникновение он осуществлял через входные двери, посредством срыва с них навесных замков.

Вышеназванные показания подсудимого полностью соответствуют данным протокола осмотра места происшествия (л.д. 22-37), а именно, на двух входных дверях имелись следы взлома трех навесных замков, и сами замки обнаружены на месте преступления.

Кроме того, согласно показаний подсудимого Присекина А.В. данных в процессе предварительного следствия, следует, что похищенные продукты в мешке им были брошены на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> в <адрес изъят>, так как по улицам села с включенными фарами проезжал автомобиль, а он, неся мешок с похищенными товарами, не хотел быть увиденным с похищенным посторонними, поэтому и бросил мешок в указанном месте.

Данные показания подсудимого, в части места обнаружения похищенного имущества, полностью соответствуют протоколу осмотра места происшествия(л.д.38-40) в результате чего на указанном перекрестке действительно был обнаружен мешок с похищенными из магазина <данные изъяты> товарами.

Кроме того, согласно показаний подсудимого на предварительном следствии, он утром в своем доме действительно обнаружил бутылку водки «Барнаульская» и денежную купюру номиналом 100 рублей, обработанную веществом красного цвета, которые им были похищены из магазина в ночь на <дата изъята> и которые у него были изъяты сотрудниками милиции.

Показания подсудимого в этой части полностью соответствуют показаниям представителя потерпевшей Б. и о том, что в числе похищенного из магазина была водка «Барнаульская» и денежная купюра-ловушка достоинством 100 рублей обработанная родомином ( веществом красного цвета).

В связи с изложенным, суд считает показания подсудимого, данными в процессе предварительного следствия в протоколе явки с повинной (л.д.45-46), протоколе допроса в качестве подозреваемого (л.д.55-56) и протоколе допроса в качестве обвиняемого (л.д. 128-129) соответствующими действительности и кладет их в основу приговора, так как они являются логичными, полностью согласующимися с исследованными материалами уголовного дела.

Кроме того, признавая указанные показания Присекина А.В. (л.д. 55-56,128-129) на предварительном следствии правдивыми, судом учитывалось то, что эти показания давались Присекиным А.В. в присутствии адвоката, Присекиным А.В. собственноручно исполнялась запись о том, что с его слов записано верно и им лично прочитано. При этом, замечаний в ходе допроса ни от Присекина А.В., имевшего статус подозреваемого и далее обвиняемого, ни от его адвоката, не поступало. Нарушений же адвокатом профессиональных обязанностей по защите интересов подсудимого Присекина А.В. судом не установлено. Так же, давая вышеназванные показания, Присекин А.В. не ссылался на понуждение его к даче неправдивых показаний со стороны сотрудников правоохранительных органов и не обращался он в процессе предварительного следствия с заявлениями и ходатайствами в прокуратуру и судебные органы, с целью своей правовой защиты от неправомерных действий сотрудников милиции.

Поэтому, довод подсудимого Присекина А.В., озвученный только в судебном заседании о том, что к нему применялось в процессе предварительного следствия физическое насилие со стороны сотрудников органа внутренних дел, а поэтому он вынужден был и оговорить себя, суд считает надуманным, не соответствующим действительности и расценивает как способ ухода от ответственности за фактически содеянное.

Кроме того, надуманным суд считает и версию подсудимого Присекина А.В., заявленную лишь в судебном заседании о том, что в связи с тем, что входная дверь его дома не закрывается изнутри квартиры, так как сломан замок, а бутылку водки и денежную купюру ему могли подкинуть посторонние люди, которые и принесли его домой, суд считает надуманной, так как данные показания в части невозможности запирания двери из-за сломанного замка, опровергаются показаниями А., гражданской жены подсудимого, которая в судебном заседании, отвечая на вопрос защитника, показала, что один замок на входной двери их квартиры исправен и возможно им закрыться изнутри.

Кроме того, надуманным суд считает и довод подсудимого Присекина А.В., озвученный лишь в судебном заседании, о том, что кражу из магазина могли совершить неизвестные лица, которые избили его при выходе из магазина, так как каких-либо доказательств, подтверждающих это, в судебном заседании, не установлено, а стороной защиты не представлено.

Надуманными суд считает показания подсудимого о том, что вещи обнаруженные на месте кражи в магазине( шапка черного цвета, нож и варежка) принадлежат посторонним лицам, которые действительно совершили кражу и не принадлежат Присекину А.В., так как данная позиция, изложенная лишь в судебном заседании, противоречит показаниям подсудимого, данными им в процессе предварительного следствия, которые судом признаны соответствующими действительности, согласно которых обнаруженные вещи принадлежат ему. Изменение же показаний подсудимым в этой части судом признается как способ снижения своей ответственности.

Позицию же свидетеля А. о том, что у Присекина А.В. не пропадало в тот период кражи из магазина никаких личных предметов одежды, суд считает надуманными и расценивает как способ снижения ответственности в отношении Присекина А.В., который является ей гражданским мужем.

На основании изложенного, объем обвинения подсудимого в части размера причиненного кражей ущерба и перечня похищенного имущества, исходя из полной доказанности вины подсудимого в инкриминируемом преступлении, суд считает необходимым оставить в прежнем объеме.

В связи с изложенным действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26- ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

             Суд исключает из обвинения Присекина А.В. указание на незаконное проникновением в иное хранилище, как излишне вмененное. При исключении указанного квалифицирующего признака, суд исходит из того, что органом предварительного следствия указано в отношении Присекина А.В. на проникновение последним в магазин, который, по мнению суда, является помещением. При этом каких либо других проникновений в иные хранилища, подсудимый в процессе совершенной кражи не осуществлял.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает: раскаяние в содеянном, признание своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, нахождение на иждивении подсудимого двух малолетних детей, частичное возмещение ущерба потерпевшему за счет изъятия похищенного, состояние здоровья подсудимого.

По месту жительства подсудимый (л.д.135) характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

В справке - характеристике участкового уполномоченного ОВД (л.д. 138) отмечено, что Присекин А. В. <данные изъяты>

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата изъята> (л.д. 89), подсудимый Присекин А.В. имеет <данные изъяты>С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Присекина А.В. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

            С учетом изложенного, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих вину обстоятельств, не наступления тяжких последствий, состояние здоровья подсудимого, а также, учитывая, что данное преступление совершено в течение испытательного срока, что свидетельствует о повышенной социальной опасности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, так как считает, что исправление Присекина А.В., а также достижение целей наказания в отношении него невозможно без изоляции его от общества.

            Поскольку данное преступление Присекин А.В. совершил в период испытательного срока по приговору Заринского районного суда Алтайского края от 18 августа 2010 года, условное осуждение по которому постановлением Заринского районного суда от 15 апреля 2011 года отменено и назначено реальное исполнение наказания, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении срока и вида наказания, суд не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимому подлежит отбывать в колонии строгого режима.

В отношении вещественных доказательств, суд считает необходимым принять решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в судебном заседании, в соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым исчислять с <дата изъята>, то есть со дня взятия Присекина А.В. под стражу в связи с отменой условного осуждения и исполнением наказания по предыдущему приговору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

                                   П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Присекина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ                          ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Заринского районного суда Алтайского края от 18 августа 2010 года в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 7 июня 2011 года, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с <дата изъята> по <дата изъята>.

Вещественные доказательства:

- протокол личного досмотра - хранить в материалах уголовного дела;

- товарно-материальные ценности - оставить <данные изъяты>;

- спортивную шапку, нож, варежку, 3 навесных замка, металлический лом, дактелопленку со следами ладони руки, соскобы вещества бурого цвета, марлевый тампон с образцами крови Присекина А. В. - уничтожить.

Процессуальные издержки в отношении осужденного в размере 3431 рублей 30 копеек, связанные с оплатой адвоката на предварительном следствии и в суде, в соответствии со ст. 132 ч.1 взыскать с осужденного Присекина А.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи кассационных жалобы или представления через Заринский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в Заринский районный суд Алтайского края или в суд кассационной инстанции.

В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья