П Р И Г О В О Р

                                  именем Российской Федерации

г. Заринск                                                                            15 сентября 2011 года

               Судья Заринского районного суда Алтайского края Н.А.Глазачева

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заринского района Алтайского края Коршуновой И.Е.,

подсудимого Бах И.И.,

защитника Баркаловой Н.В., представившей удостоверение <номер изъят>,

представителя подсудимого М.

при секретаре Кудиновой Т.В.,

а также потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бах И.И., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                                ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                  У С Т А Н О В И Л:

Бах И.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

              В период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут                            <дата изъята> (точное время не установлено) Бах И.И., Г. в состоянии алкогольного опьянения находились на участке местности, прилегающем к усадьбе <адрес изъят>, когда у Бах И.И., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений по поводу ранее произошедшей ссоры, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Г..

             После чего, реализуя свой преступный умысел, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г. и желая их наступления, в указанный период времени, Бах И.И. прошел в гараж, расположенный на усадьбе квартиры дома, расположенной по вышеуказанному адресу, где взял в руки нож и вышел с ним на вышеназванный участок местности, где в это время находился Г.. Продолжая реализовывать свое преступное намерение, Бах И.И. замахнулся рукой, в которой у него находился нож на Г. и попытался его ударить, однако, от данного удара Г. уклонился. Тогда Бах И.И. вновь замахнулся рукой на Г. и умышленно нанес ножом, который находился в его руке, один удар в область живота Г..

              Своими умышленными действиями Бах И.И. причинил Г. согласно заключения эксперта следующие повреждения: колото-резаная рана на передней стенки живота в эпигастральной области слева от серединной линии, проникающая в брюшную полость со сквозным повреждением печени, излитием крови в брюшную полость (200 мл по клиническим данным), что подтверждается данными оперативного вмешательства (операция <номер изъят> от <дата изъята> Лапаротомия, ушивание раны печени, дренирование брюшной полости), которые возникли от действия какого-либо колюще-режущего орудия или предмета, например, от действия клинка ножа при ударе ножом, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Бах И.И. виновным себя признал частично и показал, что с потерпевшим ранее у него был конфликт по поводу работы, так как они работали кочегарами в одной котельной. <дата изъята> он распивал спиртные напитки в гараже В. в <адрес изъят> вместе с Г., С., С., Т.. В процессе распития спиртного он сделал замечание Г. по поводу того, что он мусорит в гараже, на что тот ответил, что он привык в кочегарке командовать и здесь тоже командует. Других конфликтов в гараже больше не было. В 20-ом часу он уехал домой. Через некоторое время к его дому подошел Г. и сказал, что ему надо поговорить с ним. Г. стал говорить ему, зачем он на него обижается. Они стали спорить, выражаться друг на друга нецензурно, при этом, возможно, он больше выражался нецензурно. Затем Г. ударил его кулаком в лоб, пнул по ноге и под ребро. Он развернулся, зашел в ограду своего дома, прошел в гараж, где взял нож, вышел с ножом за ограду и сказал Г., чтобы тот уходил, а то он его порежет. Г. не уходил и тогда он нанес ему удар ножом в живот. Не помнит, махал ли он ножом. Затем он бросил нож. Г. присел на колени, а он ушел в дом и сообщил о случившемся в милицию. Нож у него Г. не отбирал, они не боролись и не падали. Не знает, чего он хотел добиться, ударив Г. ножом. Вину признает частично, так как если бы Г. не пришел к нему, то ничего бы не было. Возможно было так, что он замахнулся первый раз ножом, а Г. отбил удар, тогда он ударил ножом второй раз. Угрозы со стороны Г. в тот момент, когда он вышел с ножом, не было, тот просто стоял. С ножом он пошел к Г., так как тот его побил.

Вина подсудимого, кроме его собственного частичного признания, по мнению суда, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Так, потерпевший Г. суду показал, что отношения с Бах у него были нормальными, были разногласия по поводу долга рабочей смены. <дата изъята> около 18 час. он распивал спиртное в гараже В. вместе с Бах, С., Т. по поводу своего дня рождения. Ссор у него с Бах не было. Затем Бах уехал домой, через некоторое время он тоже пошел домой. Проходя мимо дома Бах, решил зайти к нему поговорить по поводу рабочей смены. Бах был за оградой. Он подошел к нему и предложил помириться по поводу этой смены. Бах отреагировал неадекватно, вскипел сразу, закричал, что ничего ему не должен. К ним подъехал С., немного поговорив, уехал. Они с Бах снова начали разговор про эту смену, при этом Бах кричал, а он говорил, чтобы тот успокоился. Затем Бах пошел в ограду своего дома, а он развернулся и пошел в сторону своего дома. Он успел отойти метров 10 и его догнал Бах, в руке которого был нож. Бах сразу размахнулся и хотел ударить его ножом, но он отклонился и удар пришелся вскользь по ребрам. Тогда Бах нанес ему ножом второй удар в живот. Он стал отбирать у Бах нож, выкручивал ему при этом руку. Возможно при этом он и причинил какие-либо телесные повреждения Бах. Он смог отобрать нож и Бах, бросил нож и уже после этого упал. Помнит, что его перевязывала супруга Бах, которая сказала, чтобы он шел домой.

Просит взыскать с подсудимого в его пользу в возмещение морального вреда 100 000 рублей, так как он перенес физические страдания, семья осталась без его помощи, так как он не может заниматься физическим трудом, хотя в условиях сельской местности, при наличии домашнего хозяйства, мужской труд необходим. Из-за своей беспомощности и невозможности помочь семье по хозяйству он перенес и продолжает переносить нравственные страдания.

Допрошенная в качестве свидетеля Г. в судебном заседании показала, что ее муж Г. и Бах работали кочегарами в одной котельной. Всю зиму муж жаловался на Бах, так как тот придирался к мужу, ему не нравилось, как муж сдавал ему смену.

<дата изъята> вечером      в дом зашел брат и сообщил, что пришла Бах и сказала, что Г. надо везти в больницу, так как ее муж его порезал. Она вышла и Бах сказала, что нужно искать машину, рассказала, что ее муж и Г. стояли разговаривали, потом Бах зашел в гараж, взял нож и ударил Г.. На ее вопрос, дрались ли они, Бах ей ответила, что нет. Она побежала искать машину и в это время увидела, что муж идет домой. Дома мужу совсем плохо стало. Она организовала доставку мужа в больницу. Позже муж ей рассказал, что употреблял спиртное в гараже вместе с Бах и другими. Затем, когда уже шел домой мимо дома Бах, увидел, что Бах за оградой стоит, он к нему подошел, стали разговаривать по поводу кочегарки. Потом Бах зашел в ограду, а муж пошел домой. Однако Бах догнал его с ножом, хотел нанести удар, но от первого удара муж уклонился и ножом только порезал Бах в области ребра. Тогда Бах нанес второй удар мужу. Муж стал отбирать нож, ему удалось это сделать и он выбросил нож. После случившегося семья Бах крайне отрицательно ведет себя по отношению к ее семье.

Свидетель Т. подтвердил факт совместного употребления спиртного Г. и Бах в гараже В..

Свидетель С. так же подтвердил факт совместного употребления потерпевшим и подсудимым спиртных напитков <дата изъята>, а так же показал, что из гаража он увез Т. и затем встретил Г., который шел домой из гаража после употребления спиртного. Он остановился с Г., к ним подошел Бах, так как это было недалеко от дома Бах. Поговорив немного, он уехал.

Допрошенный в качестве свидетеля С. показал, что вечером <дата изъята> к нему пришла жена Г., плакала и попросила увезти ее мужа в больницу. Он завел машину и увез потерпевшего в больницу. Он понял, что между Г. и Бах что-то произошло.

Свидетель С. показал, что принимал участие в распитии спиртных напитков в гараже В. совместно с Г., Бах и другими. В процессе распития спиртного Бах и Г. выясняли отношения по поводу работы, но при этом какой либо ссоры большой не было. Затем все разошлись по домам.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что <дата изъята> она находилась в своем огороде вечером, садили картошку. Она услышала, как закричала жена Бах, которая кричала : « И., перестань, Г.- перестань». Посмотрев в сторону дома Бах, она увидела на улице недалеко от дома Бах стоящими друг перед другом Г. и Бах, которые махали руками, а потом Г. оказался лежащим на земле, а Бах пнул его лежащего. Из-за дальности расстояния какие-либо предметы в руках Г. или Бах она не видела. Жена Бах угрожает ей в связи с тем, что она вызвана в судебное заседание в качестве свидетеля.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что вечером <дата изъята> ее муж пришел из гаража, где распивал спиртное, загнал коз. Подошел Г.. Муж с ним стали спорить. Г. ударил мужа кулаком по голове, пнул в пах и затем пнул в бедро. Муж пошел в гараж, взял нож и вышел из ограды к Г., стал махать ножом. Г. рукой и ногой пытался выбить нож. Затем нож оказался у Г., который стал нападать на мужа с ножом. Она ушла на крыльцо. Через некоторое время она вышла за ограду. Г. сидел на земле и держался за бок. Муж стоял рядом. Нож валялся на земле. Она ногой отпнула нож подальше метра на 2-3. Она оказала помощь Г. и сообщила о случившемся его жене. Муж бывает вспыльчивый.

Вина подсудимого подтверждается и материалами дела.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия был обнаружен и изъят нож. ( л.д. 7-10).

Согласно протокола проверки показаний на месте на л.д.30-35, подсудимый Бах указал место совершения преступления, пояснив, что на этом месте он нанес удар ножом Г. в область живота. Сначала пытался нанести удар в область груди, но Г. отмахнулся, тогда он нанес удар в область живота. Ударил ножом в процессе ссоры.

Согласно Заключения судебно-медицинского эксперта на л.д. 42-46 потерпевшему, действительно, причинен тяжкий вред здоровью в виде колото-резаной раны на передней стенке живота в эпигастральной области слева от срединной линии, проникающей в брюшную полость со сквозным повреждением печени.

Согласно Заключения эксперта на л.д.54-56 на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшему Г..

На основании изложенного, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления и необходимости квалификации его действий по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Анализ и оценка собранных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов.

Так, потерпевший последовательно и не противоречиво пояснял о том, что он не наносил подсудимому каких-либо телесных повреждений до того, как последний напал на него с ножом, была только словесная ссора. Телесные повреждения подсудимому он мог нанести в процессе борьбы, когда он отбирал у него нож.

Показания потерпевшего о том, что он отбирал нож, подтвердила и свидетель Бах, пояснившая, что последний отбирал у Бах нож руками, а так же пытался выбить ногой.

Тот факт, что потерпевший пытался выбить у подсудимого нож ногой, подтверждается и показаниями свидетеля Г. о том, что у мужа оказался порезанным калош.

Свидетель В. показала, что видела, как подсудимый и потерпевший махали руками, затем потерпевший упал, а Бах пнул его, каких-либо других действий по отношению друг к другу после этого Г. и Бах не производили.

Данный свидетель не может пояснить, в какой момент происходили указанные действия подсудимого и потерпевшего, то есть до того, как подсудимый сходил за ножом, либо после. Однако, из показаний потерпевшего и подсудимого установлено, что потерпевший упал только после того, как получил уже ножевое ранение в живот, что свидетельствует о том, что действия подсудимого и потерпевшего, наблюдаемые указанным свидетелем, происходили уже тогда, когда в руках подсудимого был нож.

На основании изложенного, суд считает достоверными показания потерпевшего о том, что до того момента, когда подсудимый вышел с ножом, никакого насилия он к нему не применял, а причинил Бах телесные повреждения в момент, когда отбирал нож, пытался выбить нож у Бах.

Характер и локализация телесных повреждений у Бах соответствует данным показаниям потерпевшего.

Об отсутствии в действиях подсудимого признаков превышения пределов необходимой обороны свидетельствуют и показания самого подсудимого, который в судебном заседании показал, что нож он взял в гараже своей усадьбы уже после того, как потерпевший побил его, когда вышел с ножом, сказал Г., чтобы тот уходил, а то он его порежет, однако последний не уходил и тогда он нанес ему удар ножом. При этом насилия к нему потерпевший не применял, равно и каких-либо попыток применения насилия.

Кроме этого, на протяжении предварительного следствия подсудимый не пояснял о том, что до того, как он сходил за ножом, потерпевший его побил, поясняя только о наличии между ними ссоры.

Показания свидетеля Б. суд не берет во внимание, поскольку они не последовательны и противоречивы, не согласуются с показаниями самого подсудимого и потерпевшего. Так, последние не подтвердили ее показания о том, что потерпевший забрал нож у подсудимого, пытался применить его в отношении Бах, затем муж снова забрал нож у потерпевшего и уже после этого Г. оказался порезанным.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

            При назначении вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на дальнейшее исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: явка с повинной Бах И.И., в качестве которой суд признает объяснение на л.д. 11, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, которые учитывает при назначении наказания: частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, его состояние здоровья, совершение преступления впервые, а так же поведение потерпевшего, способствующее совершению в отношении него преступного посягательства, которое выразилось в том, что будучи в нетрезвом состоянии, пришел к подсудимому для выяснения конфликтных вопросов.

Согласно производственной характеристике подсудимый Бах И.И. (л.д. 76) характеризуется <данные изъяты>.

По месту жительства подсудимый Бах И.И. ( л.д. 79) также характеризуется <данные изъяты>.

            С учетом изложенного, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, характеризующие данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, поскольку исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества.

В целях более эффективного исправления на подсудимого необходимо возложить дополнительные обязанности.               

          Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении срока и вида наказания, суд не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

           Гражданский иск потерпевшего Г. подлежит частичному удовлетворению.

           Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред            ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а так же в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

           Согласно п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

            В судебном заседании установлено, что потерпевшему Г. подсудимым причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, он испытал и испытывает физические и нравственные страдания.

           Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий, степени вины Бах И.И. и обстоятельств совершения преступления, в том числе наличия обоюдной ссоры с потерпевшим, а так же иных обстоятельств дела.

          С учетом степени и характера перенесенных истцом нравственных страданий, с учетом так же признания ответчиком иска в части, суд считает необходимым удовлетворить иск на сумму 50 000 рублей.

В отношении вещественных доказательств, суд считает необходимым принять решение в соответствии со ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

          Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                   П Р И Г О В О Р И Л :

         Признать Бах И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Бах И.И. дополнительные обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган для регистрации один раз в два месяца в день, установленный указанным органом, не появляться в общественных местах в нетрезвом состоянии.

          Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

            Гражданский иск потерпевшего Г. удовлетворить частично и взыскать с Бах И.И. в его пользу в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу - нож, находящийся на хранении в ОВД по Заринскому району, - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии и в суде, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы или представления через Заринский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья