Приговор именем Российской Федерации <адрес изъят> 9 февраля 2012 года Судья Заринского районного суда Алтайского края Грязнов А.А., с участием государственного обвинителя помошника прокурора Заринского района Алтайского края Коршуновой И.Е., подсудимой Анохиной Г.П., защитника Газина В.А., представившего удостоверение <номер изъят> и ордер <номер изъят>, при секретаре Пойда Т.А., а также потерпевшего Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Анохиной Г.П., <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Анохина Г.П. совершила покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. В период времени с 20.00 часов <дата изъята> до 02.00 часов <дата изъята> ( более точное время судом не установлено), Анохина Г.П. с целью совершения кражинезаконно проникла через открытую ею дверь, в помещение сарая, принадлежащего Г., расположенного во дворе дома по <адрес изъят>, где, реализуя свой преступный умысел, обнаружила и, поймав, положила в принесенный с собой пропиленовый мешок двух кур-бройлеров, стоимостью 900 рублей за одну штуку, общей стоимостью 1800 рублей, которых в мешке вынесла из сарая и перекинула через забор. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Анохина Г.П. вернулась в сарай, где поймала в руки еще одну курицу-бройлера, стоимостью 900 рублей за штуку. В этот момент преступные действия Анохиной Г.П. были замечены собственником имущества - Г., который вышел на улицу из дома. Понимая, что ее преступные действия стали замечены и она не имеет реальной возможности довести свои преступные действия до конца, по не зависящим от нее обстоятельствам, Анохина Г.П. прекратила активные действия, направленные на хищение вышеуказанного имущества. Своими умышленными преступными действиями Анохина Г.П. покушалась на тайное хищение трех куриц- бройлеров, общей стоимостью 2700 рублей, принадлежащих Г., однако не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам. Подсудимая Анохина Г.П. свою вину признала частично и показала суду, что в ночь на <дата изъята> она действительно с целью кражи кур проникла в сарай, расположенный во дворе дома Г.. Замок на двери сарая она открыла ключом, который ранее у нее оставила С.- дочь сожительницы Г.. С собой из дома она взяла пропиленовый мешок, в который, находясь в сарае, она и положила двух кур, взятых в сарае. С курами в мешке, она вышла на улицу и, подойдя к забору за сараем, перекинула мешок с курами за забор, чтобы впоследствии их забрать. После этого она вернулась к сараю, чтобы закрыть дверь на замок, но в это время со стороны дома она услышала шум. Поняв, что это идет хозяин, она испугалась и через огород убежала к себе в дом. Мешок с курами она оставила за оградой, то есть там, куда она его перекинула. Больше никаких кур она не пыталась похитить. Виновность подсудимой Анохиной Г.П., кроме ее собственного частичного признания, подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего Г., показавшего суду, что в его хозяйстве имеются куры-бройлеры, более 8 штук, которые содержатся в сарае. Примерно в 1 час ночи <дата изъята>, он услышал шум, доносившийся со стороны сарая. Одевшись, он с фонариком выскочил на улицу к сараю. Осветив, он увидел, что дверь сарая была прикрыта, но на висячий замок не заперта. При этом ключи находились в замке. Здесь же со стороны калитки раздался шорох , и когда он посветил фонариком в ту сторону, то увидел сидящую на корточках у забора Анохину Г.П., его соседку. После этого Анохина Г.П. встала на ноги, в руках у нее оказалась курица, которую та бросила на землю, а сама(Анохина) побежала со двора его дома к речке. Он после этого пошел по дороге к дому Анохиной Г.П., где на крыльце обнаружил ее куртку, в которой Анохина была одета, убегая некоторое время тому назад от его сарая. Он вызвал полицию и при осмотре его двора, с участием Анохиной Г.П., последняя показала на мешок у забора, в котором находились две курицы, которые, со слов Анохиной, она сама спрятала. Также в загоне лежала одна мертвая курица. Показаниями свидетеля С., показавшей суду, что в ночное время <дата изъята>, ее сожитель Горяйнов В.А. резко соскочил с постели и выбежал на улицу, к сараю. Когда она вышла на улицу, то Г. ей рассказал, что Анохина Г.П. у них «подрезала» куриц. При этом, одна мертвая курица лежала около туалета в загоне. Со слов Г. она узнала, что данную курицу, убегая, когда увидела его, бросила Анохина Г.П.. В последствии ей было возвращено еще 2 курицы. Показаниями свидетеля С., которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля С.. Виновность подсудимой подтверждается и письменными доказательствами. Заявлением Г.(л.д.4), подтверждающим факт наличия совершенной кражи. Протоколами осмотра места происшествия (л.д.5-9, 10-12), подтверждающими показания подсудимой в части места и обстоятельств совершения кражи. При таких обстоятельствах суд находит доказанной вину подсудимой в совершении преступления. Действия подсудимой Анохиной Г.П. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Обосновывая данную квалификацию, суд исходит из того, что Анохина Г.П. действительно в ночное время, в отсутствии посторонних лиц, совершила из сарая Г. незаконное изъятие кур - бройлеров с целью их завладения, однако, по причине того, что Анохина Г.П. была замечена и узнана собственником в момент изъятия очередной курицы, она и не смогла довести свой преступный умысел до конца. В то же время суд исключает из обвинения Анохиной Г.П. квалифицирующий признак - «незаконное проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный. При его исключении, суд исходит лишь из фабулы предъявленного обвинения, согласно которого Анохиной Г.П. вменяется незаконное проникновение в сарай, который является помещением, а поэтому одновременно «иным хранилищем» он являться не может. Кроме того, суд уменьшает объем обвинение подсудимой, считая, что покушалась она на кражу трех кур-бройлеров, на общую сумму 2 700 рублей. При этом, уменьшая количество кур до 3 штук, суд исходит из того, что согласно протоколов осмотра места происшествия у сарая и за забором было обнаружено непосредственно именно 3 куры- бройлера- одна в загоне и две в мешке за забором. Также, потерпевший Г. в судебном заседании пояснил, что при подходе в ночное время к сараю, он увидел там человека, в котором опознал свою соседку Анохину Г.П., в руках, которой, была одна курица, которую Анохина Г.П., убегая, бросила в загоне. Данные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля С., которая в судебном заседании показала, что сразу после выхода ее на улицу в ночное время, со слов сожителя Горяйнова, ей стало известно, что в загоне у сарая он видел Анохину Г.П., в руках которой была одна курица и, что эту курицу Анохина бросила в загоне, убегая от него. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможном оговоре со стороны потерпевшего Г. и свидетеля С., в отношении подсудимой Анохиной Г.П., судом не установлено, самой же подсудимой и защитником таких доказательств ни в процессе предварительного следствия, ни в судебном заседании не представлено. Поэтому показания потерпевшего Г., свидетеля Сычевой В.Н., данные в судебном заседании об обстоятельствах обнаружения кражи и обстоятельствах последующего покидания места преступления Анохиной Г.П., которая, убегая, бросила на землю в загоне одну курицу, находящуюся у нее до этого в руках, суд считает логичными, соответствующими действительности и кладет их в основу приговора. В то же время, исходя из изложенного, показания подсудимой Анохиной Г.П. о том, что кроме двух кур, имевшихся в мешке, она больше ничего не пыталась похитить из сарая, ичто покидая место преступления - загон двора дома Г., в руках у нее ничего не было, суд считает вымышленными, не соответствующим действительности и расценивает их как способ снижения своей ответственности за фактически содеянное. Кроме того, уменьшая объем обвинения до покушения на кражу 3 кур, суд исходит из того, что органом предварительного следствия подсудимой Анохиной Г.П. вменено в вину, согласно обвинительного заключения, то, что зайдя второй раз в сарай с целью продолжения кражи, она «поймала одну курицу, а вторая убежала», то есть Анохина Г.П., согласно предъявленного обвинения, никаких активных действий, в отношении второй курицы, по ее незаконному изъятию из собственности Г. не предпринимала, то есть ее действия по второму эпизоду изъятия были направлены на кражу, которая не была доведена до конца по независящим от нее обстоятельствам, только одной курицы. Других каких-либо доказательств, свидетельствующих и подтверждающих намерение у подсудимой поймать и вынести из сарая, при втором заходе в него, именно еще двух куриц, государственным обвинителем, кроме констатации данного обстоятельства, в судебном заседании не представлено. При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает явку с повинной, которой суд признает объяснение подсудимой на л.д.17, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые. Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание Анохиной Г.П. обстоятельств, которые учитывает при назначении наказания: частичное признание подсудимой своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие каких-либо тяжких последствий от преступления, пенсионный возраст подсудимой, мнения потерпевшего о нестрогом наказании, состояние здоровья подсудимой, страдающей общим заболеванием, нахождение на иждивении мужа-инвалида. По месту жительства Анохина Г.П. характеризуется следующим образом (л.д.53): <данные изъяты>. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, с учетом материального и семейного положения подсудимой, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимой возможно без изоляции от общества. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении срока и вида наказания суд не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих её вину в совершенном преступлении. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также не усматривает и обстоятельств для возможности изменения категории преступления, совершенного Анохиной Г.П., на менее тяжкую. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд не назначает. Процессуальные издержки за участие адвоката в суде, в соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ, возложить на подсудимую. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Анохину Г.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6(шесть) месяцев без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6(шесть) месяцев. Меру пресечения осужденной оставить прежнюю - подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу. Возложить на осужденную Анохину Г.П. исполнение обязанностей в виде: - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных 1 раз в два месяца в день, установленный этим органом; - не менять места жительства без предварительного уведомления вышеназванного органа. Вещественные доказательства: - две курицы оставить Г., одну курицу оставить С., навесной замок с ключами передать потерпевшему Г.. Процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании, в соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ, взыскать с осужденной Анохиной Г.П. в размере 1029 рублей 39 копеек в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденная имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое ею может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в Заринский районный суд Алтайского края или в суд кассационной инстанции. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих её интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде, также она вправе довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно. Судья