П Р И Г О В О Р

                                     именем Российской Федерации

г. Заринск                                                                                  29 мая 2012 года

             Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Глазачевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заринского района Алтайского края Стариковой Н.Н,

подсудимого Емельянова Е.А.,

защитника Гусельниковой И.И., представившей удостоверение <номер изъят>,          

при секретаре Кудиновой Т.В.,

потерпевших Х., Х.

              рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Емельянова Е.А., <данные изъяты>, несудимого,

              обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4             ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов Е.А. совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

              В период времени с 20 часов 00 минут <дата изъята> до 02 часов                 30 минут <дата изъята>, более точное время не установлено, на крыльце Дома культуры <адрес изъят>, расположенного по <адрес изъят> между Емельяновым Е.А. и Х. произошла ссора, в ходе которой Емельянов Е.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес Х. удар рукой по лицу, отчего последний упал навзничь, то есть на спину, ударившись головой о бетонное покрытие крыльца, после чего потерял сознание. В результате этого потерпевшему Х. были причинены следующие телесные повреждения :

- закрытая черепно-мозговую травму в виде линейного перелома чешуи затылочной кости слева с переходом на основание черепа в задней черепной ямке слева и левой средней черепной ямке (область пирамидки височной кости) с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы в проекции правых височной, теменной и затылочной долей (30 мл клинически + 100 -110 мл анатомически), субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний правых височной и затылочной, теменной и лобной долей, ушибов вещества головного мозга в области базальной поверхности и полюсов правых лобной и височной долей, ссадины (1) затылочной области. Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти Х.;

- кровоизлияние на переходной кайме и под слизистую оболочку нижней губы слева. Данное кровоизлияние не находится в причинной связи с наступлением смерти Х., не причинило вреда здоровью потерпевшего;

- ссадины в проекции верхнего края левой глазницы у внутреннего угла глаза (2). Данные повреждения не находятся в причинной связи с наступлением смерти Х., не причинили вреда здоровью потерпевшего.

             Х. в ту же ночь был доставлен в <данные изъяты>, где скончался <дата изъята> от полученных телесных повреждений.

             Смерть Х. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода и основания черепа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияний под оболочки головного мозга, ушибов вещества головного мозга, ссадины затылочной области, приведшая к развитию отека, набухания головного мозга и дислокационного синдрома, а так же гнойной пневмонии и гнойного бронхита.

             Совершая вышеуказанные действия, а именно нанося удар кулаком своей рукой со значительной силой в голову Х., Емельянов Е.А. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, в то же время не предвидел возможности наступления общественно- опасных последствий в виде причинения Х. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый Емельянов свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что <дата изъята> в клубе <адрес изъят> произошел конфликт с Х. из-за того, что он с О. переключили музыку. Их об этом попросили девушки с дня рождения, так как они хотели провести конкурсы и потанцевать. У них в клубе так принято, что музыку включают сами посетители дискотеки. Раньше это делал О., который подрабатывал в клубе. Выключил музыку конкретно О.. Х. подошел к ним, стал возмущаться. Подошли Р. и В.. Они стали объяснять им необходимость переключения музыки, все, кроме Х. поняли, а тот ничего не хотел понимать, говорил, кто они здесь такие, почему выключили музыку, выражался на них нецензурно. Он сказал В., чтобы тот успокоил Х.. Х., В., Р. вышли на улицу. Через некоторое время в клуб зашел Х. и позвал его выйти поговорить. Он вышел с ним и они стали разговаривать на крыльце. Из клуба вышли люди и тоже стояли на крыльце. Х. опять говорил ему, зачем он выключил музыку, кто он такой, выражался нецензурно. Ему он даже не давал слово сказать. Подошла жена Х. и попросила их не ссориться, на что он ответил, что они и не ссорятся. Она позвала Х. домой, но тот грубо ответил ей. Х. повел себя более агрессивно, стал хватать его за рубашку. Он отмахнулся от него рукой, попал по лицу и Х. упал на спину на бетонное покрытие крыльца.

Вина подсудимого, несмотря на ее отрицание, а фактически- частичное признание, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, потерпевшая Х. в судебном заседании показала, что ее сын-Х.- закончил школу, получил отсрочку от службы в Армии. Так как у него родился ребенок-инвалид, закончил ВУЗ, затем отслужил в ВДВ, стал работать. Спиртными напитками не злоупотреблял. <дата изъята> сын с женой уехали в гости к друзьям в <адрес изъят>. В 24 часа примерно позвонила сноха и сообщила, что Х. ударили и он лежит без сознания. Муж с ее старшим сыном сразу выехали в <адрес изъят> и увезли сына в больницу, где он, не приходя в сознание, умер. Со слов мужа знает, что когда они приехали на место, сын без сознания лежал и хрипел на крыльце Дома Культуры. Емельянов стоял у клуба с бутылкой пива. Ее сын А. спросил, кто это сделал и стоявшие там же люди сказали, что Емельянов, который ударил Х. один раз. По телосложению Емельянов сильнее ее сына. Просит взыскать с подсудимого в ее пользу в возмещение морального вреда 500 000 рублей и материального вреда в размере 15 871 рубль 90 копеек, связанного с затратами на похороны сына, памятник. Моральный вред вызван потерей сына. Сумму материального ущерба она уменьшила на 50 000 рублей, так как эту сумму добровольно возместил ей подсудимый.

Потерпевшая Х. суду показала, что является супругой погибшего. <дата изъята> она с мужем поехали в <адрес изъят> к друзьям ФИО55, которые пригласили их помыться в бане. Там были так же Р. с женой И., В. с женой К. После бани они попили пива и поехали в 23 час.45 мин. в клуб на дискотеку. Ее муж, В., Р. и В. стали танцевать. Зашел Емельянов с бутылкой пива, за ним- О.. Емельянов подошел к музыкальному центру и выключил музыку. Танцующие ребята подошли к Емельянову и стали говорить, зачем он выключил музыку, ведь они танцуют. Тот сказал, что такую музыку у них не слушают и что никто не танцует, имея в виду из местных, хотя танцевал и В., то есть местный парень. Ребята стали спорить. Вышла заведующая клубом и попросила всех покинуть клуб, так как уже поздно и дискотека закончена. Все вышли на крыльцо клуба. Емельянов с Х. отошли немного в сторону и стояли разговаривали на повышенных тонах по этому же поводу. Емельянов еще сказал, что Х. здесь, то есть у них в селе, не хозяин. Она подошла к ним и сказала, чтобы они не ругались из-за какой-то музыки. Муж сказал ей, что они просто поговорят, драться не будут. Она успела сделать шага три от них и услышала сильный глухой удар, повернулась, муж лежал навзничь ни спине, то есть как стоял, так на спину и упал. Емельянов отходил от него. Она толкнула Емельянова и крикнула, зачем он это сделал. Тот ударил ее по голове два раза, выражаясь нецензурной бранью, оттолкнул ее к стене клуба. В. это увидел, обхватил Емельянов сзади и отвел его от нее. Она подошла к мужу, он хрипел, был без сознания Она с Р., В. попытались приподнять мужа, у него пошла кровь из носа. У нее началась истерика, она просила кого-то из местных парней, чья машина стояла у клуба, отвезти мужа в больницу, они сказали, что нет бензина. Она спрашивала у местных, где живет мед.работник, ей ответили, что мед.работник не пойдет. Компания, в которой стоял Емельянов, смеялись. Ш. сказала ей, чтобы она успокоилась, истеричка, что она устроила тут истерику. Она пошла в гору, так как у клуба не было связи и позвонила родителям Х.. Вскоре подъехал отец с сыном и они увезли Х. в больницу. Муж не ожидал удара, поэтому и не смог отреагировать на удар, увернуться, сгруппироваться. Крыльцо состояло из бетонного покрытия, которое от времени стало рушиться, были неровности, выступали камни. Просит взыскать с виновного в ее пользу в возмещение морального вреда 470 000 рублей, так как она потеряла мужа, на ее руках остался ребенок-инвалид. Сумму иска уменьшила на 30 000 рублей, так как эту сумму добровольно возместил ей подсудимый.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля отец погибшего Х. показал, что <дата изъята> года его сын Х. с женой уехали в <адрес изъят> в гости к друзьям. <дата изъята> года примерно в час ночи позвонила сноха и сообщила, что сына ударили и он без сознания. Он со старшим сыном сразу приехали на место. Сын лежал без сознания на бетонном крыльце клуба. В. и Р. пытались привести его в чувство, поливая водой. Он спросил, кто это сделал и все сказали, что Емельянов. Произошла стычка между его старшим сыном и Емельяновым, он подошел к ним, сказал Емельянову, чтобы тот успокоился и молил бога, чтобы его сын остался жив. Они привезли сына в больницу, где он и скончался затем, не приходя в сознание. Спиртными напитками сын не злоупотреблял, у него остался ребенок-инвалид. После службы в Армии сын стал сдержанным, всегда говорил, что силой ничего не докажешь. При необходимости сын мог постоять за себя, так как физически был развит. Считает, что удар сын получил неожиданно.

Допрошенный в качестве свидетеля А. показал, что является братом погибшего. <дата изъята> года около часа ночи позвонила сноха его матери и сообщила, что брата ударили и он лежит без сознания. Он с отцом сразу выехали в <адрес изъят>. По приезду увидели, что брат без сознания лежит на крыльце клуба, На их вопрос, кто это сделал, все показали на Емельянова. Он было кинулся на Емельянова, но подошел отец, не позволил развиться скандалу. Они погрузили брата в машину и увезли в больницу. Поверхность крыльца представляет собой бетонное покрытие со сколами, камнями. Брат был ниже ростом подсудимого и уступал намного в телосложении, хотя физически был подготовленным, мог постоять за себя.

Свидетель Р. ( до замужества И.) показала суду, что <дата изъята> к ней с Р. приехали в гости знакомые Х., пришли В. с гражданской супругой К.. После бани они выпили пива 5 литров. Затем пошли в клуб, где Х., Р. и В. стали танцевать. В помещение зашел Емельянов, Ш. и еще кто-то.. Емельянов выключил музыку, так как она ему не нравилась и что под такую музыку у них в селе не танцуют. Х., Р. подошли к нему, сказали, что они дотанцуют, а потом пусть переключает музыку. Из-за этого начался спор. Она вышла на улицу. Через некоторое время вышла заведующая клубом и попросила ее, чтобы она забрала Х.. Она стала уговаривать мужчин своей компании ехать домой. Кто-то из них сказал, что сейчас Х. и Емельянов поговорят между собой. В это время все стали выходить из клуба. Х. и Емельянов отошли в сторонку на крыльце и стояли разговаривали. Минуты через 3 она услышала звук удара о бетон, закричала жена Х.. Она подошла, Х. лежал на крыльце на спине. Она поняла, что как раз и услышала удар Х. о бетонное покрытие крыльца. Емельянов толкнул Х. к двери. Сзади Емельянова обхватил В., который сказал Емельянову, зачем он бьет женщину. Емельянов ответил, что перед женщиной он извинится. Она начала поднимать Х.. Он был без сознания, стал хрипеть, из носа пошла кровь. Они хотели посадить Х., поэтому приподняли немного его. Она побежала на колонку за водой, пыталась привести Х. в чувство водой. Х. плакала, кричала на Емельянова. Ш. сказала Х., чтобы она не « истерила», что Емельянов просто «вырубил» Х., что тот сейчас проспится и встанет. Х. просила кого-то из местных съездить за врачом, но те сказали, что нет бензина. Х. позвонила отцу мужа и тот вскоре приехал.

Свидетель Т. суду показала, что <дата изъята> вечером она находилась в кабинете директора клуба, где Ш. отмечала день рождения. В кабинете праздновали день рождения человек 8, заходил Емельянов. Затем они пошли в помещение, в котором проходила дискотека, чтобы провести конкурсы. У музыкального центра произошла ссора между Х. и еще кем-то, как она поняла из-за музыки. Особого внимания она на них не обращала. Затем зав.клубом стала всех выгонять из клуба, так как началась ссора. Когда она вышла на крыльцо, то Емельянов и Х. стояли на крыльце вместе, ругались и с сорились между собой. На крыльце стояло много молодежи. Х. стояла за своим мужем. Вдруг она услышала звук шлепка, похожего на удар. Х. упал, она услышала звук удара о бетонное покрытие крыльца. Х. закричала. Кто-то стал успокаивать Емельянова, который был возбужден, нервничал, вел себя так, как будто никого не видит. Она уехала от клуба.

Будучи допрошенной на предварительном следствии данный свидетель поясняла, что видела, как Емельянов нанес один удар кулаком по лицу Х., после чего Х. сразу упал на пол бетонного покрытия крыльца. После этого она слышала, как Емельянов сказал В., что Х. «выпросил сам», а перед девушкой ( женой Х.) он извинится за то, что толкнул ее.

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о правдивости показаний данного свидетеля, данных на предварительном следствии, поскольку именно они полностью соответствуют совокупности собранных по делу доказательств.

Допрошенный в качестве свидетеля В. показал, что <дата изъята> он с женой, Х. с женой были вечером в гостях у Р., где выпили пива и потом пришли на дискотеку в клуб. Там он с Р., Х. и другими танцевали. Зашел Емельянов и выключил музыку, сказал, что это не клубная музыка. Они стали возмущаться, так как люди танцуют. После происшедшего конфликта, он с Х. и Р. вышли в туалет, Х. решил поговорить с Емельяновым по поводу конфликта, зашел в клуб и вышел вскоре с Емельяновым. Из клуба уже выходили люди. Х. с Емельяновым стояли на крыльце и разговаривали. Он стоял на крыльце курил. Он услышал глухой стук, обернулся. Х. лежал на спине на крыльце. Х. кинулась на Емельянова, тот ее ударил два раза ладонью по голове. Он схватил Емельянова сзади и попытался его отвести, сказав, что он делает, зачем девушку бьет. На это Емельянов ответил, что перед девушкой он извинится, а перед Х. не будет. Он подошел к Х., который лежал на спине, из носа шла кровь, дышал очень тяжело, с храпом, был без сознания. Они пытались привести его в чувство, но не получилось. Приехал его отец и увез Х. в больницу. Х. видимо не ожидал удара, получил сильный удар и поэтому наотмашь упал на спину. Покрытие крыльца бетонное, не ровное, с выбоинами.

Свидетель И. в судебном заседании показала, что <дата изъята> она пришла в клуб с К. после 23 часов. Потом пришел Х. со своей компанией, которая села за столики, у них с собой было пиво. Она ушла в кабинет директора клуба, где отмечала день рождение Ш.. Там употребляли спиртное. Затем Емельянов с О. пошли в помещение, где проходила дискотека, чтобы переключить музыку, так как те, кто был на дне рождения, решили потанцевать и им нужна была другая музыка. Когда она зашла в зал, Емельянов с Х. уже ссорились, стоя у музыкального центра, из-за того, что Емельянов переключил музыку. Она с К. вышли на крыльцо. Вскоре из клуба стали все выходить. Х. на крыльце стал разговаривать с Емельяновым. Она услышала глухой звук, повернулась и увидела, что Х. уже лежит на крыльце на спине. Жена Х. стала кричать на Емельянова. В. и Р. были рядом с Х.. Кто-то говорил, что Емельянов ударил Х.. Компания Х. не были в сильной степени опьянения, вели себя нормально, танцевали. Покрытие крыльца бетонное, не ровное, покрытие разрушается, поэтому оно имеет выбоины.

Свидетель О. суду показал, что <дата изъята> после 21 часа он пришел в клуб, так как там отмечала день рождения Ш.. Х. со своей компанией пришел в клуб примерно в 22 часа, это компания находилась в зале, где проходила дискотека. Около 24 часов пришел Емельянов. В кабинете директора клуба, где отмечался день рождения, они употребляли спиртное. Девушки попросили его и Емельянова переключить музыку. Они подошли к музыкальному центру с Емельяновым и он выключил музыку. Х. с парнями в это время танцевали. Х. подошел к ним, стал высказывать неудовольствие по поводу выключения музыки, стал предлагать Емельянову выйти на улицу поговорить. Последний отказывался, но затем они вышли. Он тоже через некоторое время вышел на крыльцо, там уже были крики. Жена Х. кричала на Емельянова. Р. и В. держали Х. за плечи. Х. лежал на спине на крыльце. Затем приехал отец Х. с сыном и увезли Х. в больницу. Подробностей не помнит, так как находился в сильной степени опьянения. Емельянов сказал ему, что Х. хотел его ударить и он толкнул его.

Допрошенная в судебном заседании Ш. показала, что <дата изъята> она отмечала свой день рождения в кабинете директора клуба, она со своими знакомыми употребляла там спиртное. Около 24 час. приехал Емельянов, поздравил ее. Они попросили Емельянова и О. найти «нормальную» музыку, так как хотели провести конкурсы в помещении, где проходила дискотека. Емельянов и О. ушли. Они через некоторое время тоже пришли в зал. Емельянов, О., Х. стояли у музыкального центра и ругались. Затем Емельянов с Х. вышли на улицу. Через некоторое время она тоже со своей компанией вышли на улицу. В тамбуре Х. предлагал Емельянову выйти поговорить, тот отвечал, что уже разговаривал с ним. Затем Х. и Емельянов отошли немного в сторону на крыльце и стояли разговаривали. Разговаривали они не спокойно. Затем она услышала глухой удар и увидела, что Х. лежит на спине. Она поняла, что это был удар головой Х. о бетонное покрытие крыльца. Закричала жена Х. на Емельянова, угрожала ему. Все обратили тогда внимание на происходящее. Емельянов отошел в сторону, они подошли к нему, тот был взволнован. Она сказала Емельянову, чтобы он свою силу рассчитывал хоть немного. Емельянов ответил, что не бил Х. и чтобы она хоть отстала от него.

Свидетель В. суду показал, что <дата изъята> пришел в клуб <адрес изъят> примерно в 22 часа. Там был Х., позже подъехал Емельянов. Х. и Емельянов поссорились из-за музыки, Х. выражался на Емельянова нецензурно. Затем Х. и Емельянов вышли на улицу, выясняли отношения на крыльце. Там же были и другие люди. Х. и Емельянов толкали друг друга. Он ушел в клуб, когда вышел через 3 минуты, увидел, что Х. уже лежит на спине на крыльце. На Емельянова кто-то кричал, что отомстит ему.

При допросе на предварительном следствии данный свидетель пояснял, что на крыльце Х. и Емельянов разговаривали спокойно. Затем он увидел, что Емельянов ударил Х. в область головы, рукой или кулаком ударил- не видел. Х. упал на спину на крыльце. ( л.д.178-179 т.1)

Затем при проверке показаний на месте данный свидетель пояснял, что видел взмах руки Емельянова( л.д.184-189 т.1)

Давая анализ и оценку показаниям данного свидетеля, суд приходит к выводу о правдивости его показаний, данных на предварительном следствии, поскольку именно эти показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Изменение свидетелем показаний в судебном заседании суд расценивает с учетом родственных отношений с подсудимым желанием смягчить ответственность подсудимого.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что <дата изъята> с ее разрешения в ее кабинете, как директора Дома Культуры, ее знакомая Ш. праздновала день рождения. Приехал Емельянов, поздравил ее. Затем Ш. попросила Емельянова и О. пойти и переключить музыку в помещении, где проходила дискотека, так как они собирались провести там конкурсы. Емельянов и О. пошли в помещение бара, где проходила дискотека. Через некоторое время она вышла туда же, сделала замечание Х. и его компании в связи с тем, что они танцуют без верхней одежды, те одели футболки. При ней ссоры не было, но из разговоров молодежи она поняла, что назревает конфликт и драка, поэтому попросила всех покинуть помещение, стала закрывать клуб. Она еще сказала Р., чтобы он увел Х. и свою компанию домой. Последние собрались уже уезжать домой. Она стояла на крыльце вместе с другими, услышала стук, похожий на звук удара человека о бетонное покрытие. Она увидела, что на крыльце лежит на спине Х.. Емельянов подошел к ним, был взволнован. Верхняя пуговица на рубашке была либо расстегнута, либо оторвана.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что <дата изъята> к нему приехали в гости Х. с женой, пришел В. с женой. После бани они выпили пива и приехали в клуб на дискотеку, стали танцевать. Когда танцевать остались только он, Х., В. и В., они включили РЭП и стали танцевать Было жарко, они сняли футболки.Директор сделала по этому поводу замечание и они оделись. Зашли Емельянов с О., выключили музыку, сказав, что эта музыка не клубная. Он с Х. и В. вышли на улицу. Х. сказал, что хочет поговорить с Емельяновым по поводу музыки. Они говорили ему, что это лишние проблемы и не надо ни с кем разговаривать, но Х. сказал, что просто поговорит. Х. позвал Емельянова и стал разговаривать с ним на крыльце. Там же находились и другие люди. Емельянов и Х. не кричали, не махали руками. Потом он услышал звук падающего тела, посмотрел, Х. уже лежал на бетонном крыльце на спине. Х. хрипел, был без сознания. Они попытались привести его в чувство, когда поливали воду на голову, то со стороны затылка смывалась кровь.

Свидетель К. показала, что в клубе Х. поссорился с Емельяновым и О. из-за музыки. Из-за этого директор клуба всех выгнала из клуба, прекратив дискотеку. Она видела за клубом Х., В. и Р., которые разговаривали по поводу необходимости «сделать базаром» Емельянова. Она видела затем, что на крыльце стояли и разговаривали Х. и Емельянов. Жена звала Х. домой, но он не шел. Она оглянулась уже тогда, когда Х. упал на спину на бетонное покрытие крыльца.

Аналогичные показания дал свидетель К., пояснивший, что в клуб он не заходил, стоял на крыльце и видел, как за клуб выходили Х., В. и Р., после чего, когда все уже вышли из клуба, Х. стоял разговаривал с Емельяновым на крыльце, при этом ни криков, ни шума не было. Потом он услышал стук падающего тела, обернулся и увидел, что Х. уже лежит на спине на бетонном покрытии крыльца.

Вина подсудимого подтверждается и материалами дела.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия на л.д. 4-7 т.1 на бетонном покрытии крыльца Сосновского поселкового Дома Культуры обнаружено вещество, похожее на кровь.

Согласно Заключения эксперта на л.д. 181-185 т.2 данное вещество является кровью человека и могла происходить от потерпевшего Х..

Согласно Заключения судебно-медицинского эксперта ( л.д.110-115 т.2) повреждения на трупе Х. в виде двух ссадин овальной формы в проекции верхнего края левой глазницы и кровоизлияние в слизистую и переходную кайму нижней губы возникли вероятнее всего от одного удара кулаком в область лица. Смерть Х. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, проявившейся в виде перелома костей основания черепа с ушибом головного мозга, кровоизлиянием под оболочки, осложнившейся развитием сдавления вещества головного мозга кровью в сочетании с отеком мозга. Телесные повреждения, связанные с открытой черепно-мозговой травмой возникли при дальнейшем падении тела после удара, придавшего ускорение, и ударе затылочной ( теменно-затылочной) областью головы о твердый тупой объект, каким могла быть бетонная поверхность крыльца.

Согласно Заключения комиссии экспертов ( л.д.134-152 т.2) последние подтвердили выводы предыдущего судебно-медицинского эксперта. С учетом характера и локализации повреждений, образующих черепно-мозговую травму, они причинены от ударного воздействия твердым тупым предметом с широкой травмирующей поверхностью, вероятнее всего, при падении потерпевшего с высоты собственного роста( как с предшествующим ускорением, так и без такового) и ударе затылочной областью о твердый тупой предмет с широкой поверхностью соударения. Ссадины в проекции верхнего края левой глазницы у внутреннего угла глаза, кровоизлияние на переходной кайме и под слизистую оболочку нижней губы слева причинены от удара твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, например, рукой постороннего человека в область нижней губы слева. Комиссия экспертов исключает возможность причинения телесных повреждений, имеющихся у Х., при обстоятельствах, изложенных на предварительном следствии подсудимым, а именно, что Х., подавшись вперед, ударился головой о тыльную сторону кисти его руки.

Согласно Заключения эксперта на л.д.167-174 т.2, на футболке и трусах Х. обнаружена кровь человека в виде пятен.

           Давая анализ и оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. В судебном заседании установлено показаниями потерпевшей Х., перечисленных выше свидетелей, Заключениями судебно-медицинских, биологических экспертиз, что именно Емельянов на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта и ссоры с Х., на крыльце Дома Культуры <адрес изъят> нанес последнему удар кулаком в лицо, отчего потерпевший упал на спину, ударился о бетонное покрытие крыльца и получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть потерпевшего.

Показания подсудимого о том, что он не наносил удар кулаком по лицу Х., а отмахнулся от него рукой и при этом попал по лицу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе Заключением экспертов о локализации и характере причинения имеющихся на лице потерпевшего телесных повреждений, показаниями свидетелей о падении потерпевшего именно на спину, что свидетельствует о направлении полученного ускорения. То обстоятельство, что находящиеся на крыльце свидетели, несмотря на то, что не обращали внимания на Емельянова и Х., разговаривая между собой, услышали удар потерпевшего о бетонное покрытие крыльца, наряду с иными собранными по делу доказательствами, в том числе Заключениями судебно-медицинских экспертов, свидетельствует о получении потерпевшим сильного ускорения, что вызвало его резкое падение.

Действия подсудимого, по мнению суда, с учетом всех обстоятельств совершения преступления, установленных в судебном заседании, подлежат квалификации по ч.1 ст. 109 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года, как причинение смерти по неосторожности.

Суд находит в действиях Емельянова неосторожную форму вины в форме небрежности, поскольку в судебном заседании установлено, что он не желал и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Так, будучи физически сильнее потерпевшего, то есть выше ростом, более плотным телосложением, большим весом, зная о нахождении потерпевшего в нетрезвом состоянии, зная о бетонном с неровностями покрытии крыльца, нанося удар кулаком по лицу, он должен был и мог предвидеть наступившие общественно- опасные последствия.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что действия подсудимого были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего, стороной обвинения не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили о нанесении одного воздействия подсудимым потерпевшему, от которого тот упал на бетонное покрытие крыльца, хотя сам удар многие из них не наблюдали, но, находясь в непосредственной близости от подсудимого и потерпевшего, услышали звук удара потерпевшего о бетонное покрытие и сразу обратили внимание на подсудимого и потерпевшего, который уже лежал на спине на бетонном покрытии крыльца. Никаких действий по отношению к потерпевшему подсудимый более не предпринимал.

Согласно заключения комиссии экспертов на л.д. 134-152 т. 2 с учетом механизма образования телесных повреждений экспертная комиссия допускает возможность их образования при обстоятельствах, когда потерпевшему нанесен удар в лицо, от которого он упал на пол бетонного крыльца.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает все обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность и тяжесть содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом учитывается личность подсудимого, который характеризуется по месту работы и жительства положительно, ранее не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются явка с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию преступления.

Кроме этого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств фактическое частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, молодой возраст подсудимого, то обстоятельство, что ранее он не судим, аморальное поведение потерпевшего, связанное с тем, что он являлся инициатором разговора с подсудимым по поводу ссоры из-за музыки в клубе.

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность и тяжесть, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, руководствуясь целями исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, учитывая требования ч.1 ст. 56 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12. 2011 года № 420, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде исправительных работ с отбыванием наказания по основному месту работы      с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Гражданские иски Х. и Х. о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании подтвердился факт нравственных страданий и переживаний истцов в связи с утратой сына и мужа. Определяя размер взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу Х. и Х. суд учитывает степень вины подсудимого, все обстоятельства совершения преступления, степень нравственных страданий истцов.

Гражданский иск Х. о возмещение Расходов на погребение в соответствии со ст. 1094 ГК РФ подлежит удовлетворению на уточненную сумму 15 871 рублей 90 копеек. Затраты истца на установку памятника могут быть признаны расходами, связанными с погребением и в силу ст. 1094 ГК РФ подлежат возмещению в случае признания их необходимыми. Стоимость памятника по мнению суда соответствует критерию разумности расходов, с учетом возраста погибшего, взаимоотношений, сложившихся у матери с погибшим сыном.

Вещественные доказательства по делу - соскоб вещества, футболка, трусы, кроссовки потерпевшего Х. подлежат уничтожению, поскольку несут следы преступления, после экспертных исследований частично потеряли возможность использования и не имеющие какой-либо значимой ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                ПРИГОВОРИЛ:

Емельянова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 07.03. 2011 года № 26, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с отбыванием наказания по основному месту работы и с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношении Емельянова Е.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: соскоб вещества, футболку, трусы, кроссовки потерпевшего - уничтожить; объяснение Емельянова- хранить в уголовном деле.

Гражданский иск Х. удовлетворить частично и взыскать с Емельянова Е.А. в ее пользу в возмещение морального вреда 70 000 рублей.

Гражданский иск Х. о взыскании морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Емельянова Е.А. в ее пользу 70 000 рублей.

Гражданский иск Х. о возмещении материального ущерба удовлетворить и взыскать с Емельянова Е.А. в ее пользу 15 871 рубль 90 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы в Заринский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения приговора. Осужденный и потерпевшие вправе участвовать в кассационном рассмотрении дела.

Судья :