П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заринск                                                                     06 апреля 2011 года

       Судья Заринского районного суда Алтайского края Глазачева Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Заринского района Алтайского края Злобина С.В.,

подсудимого Ахмедзянова Р.С.,

защитника Баркаловой Н.В., представившей удостоверение № **,

потерпевшего В.,

при секретаре Кудиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ахмедзянова Р. С., <личные данные изъяты>:

** 2004 осужден Н-ским районным судом по ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года;

** 2006 осужден Н-ским городским судом по ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

**2006 осужден мировым судьей судебного участка Н-ского района с последующими изменениями по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

**2009 осужден Н-ским районным судом по ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

**2010 освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы сроком на 10 месяцев 1 день по постановлению М-ного районного суда г. Б. от **2010.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ,

                                     У С Т А Н О В И Л:

Ахмедзянов Р.С. совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и угон автомобиля при следующих обстоятельствах.

В период времени с ** до **2010 ( более точное время не установлено), Ахмедзянов Р.С., В. находились в доме <данные изъяты>. В ходе разговора между Ахмедзяновым Р.С. и В. произошел конфликт на почве не возвращения В. паспорта, принадлежащего Ш. В ходе конфликта у Ахмедзянова Р.С., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к В., возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении В.. Реализуя задуманное преступление, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в указанный период времени, Ахмедзянов Р.С. взял на кухне дома топор, и зайдя в комнату дома, расположенного по вышеуказанному адресу, подошел к В., который сидел на диване, замахнулся топором на В., при этом произнес фразу с угрозой убийством, а именно закричал, что покончит с ним. В. реально испугался за свою жизнь и здоровье. В этот момент к Ахмедзянову Р.С. подошел Т. и забрал топор из его рук, после чего спрятал его.

В. реально испугался за свою жизнь и здоровье, так как Ахмедзянов Р.С. вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках держал топор, которым замахивался на него, высказывал словесную угрозу убийством, у В. имелись все основания опасаться осуществления угрозы со стороны Ахмедзянова Р.С..

Своим поведением Ахмедзянов Р.С. создал В. впечатление о реальной возможности приведения угрозы убийством в исполнение.

Кроме того, после совершения угрозы убийством в отношении В., в период времени с ** до **2010 ( более точное время не установлено), у Ахмедзянова Р.С., который находился вместе с В. в доме по адресу: <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на угон автомобиля «**», принадлежащего В., который стоял у ворот вышеуказанного дома. Реализуя задуманное преступление, Ахмедзянов Р.С. выхватил из рук В. ключи от автомобиля «**» государственный номер **, и вышел из дома на улицу, направляясь к автомобилю, который он решил угнать с целью покататься.

В дальнейшем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим В., без цели его хищения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, Ахмедзянов Р.С. подошел к автомобилю «**» государственный №**, принадлежащему В., стоимостью 210000 рублей, который находился у ворот дома по адресу: <данные изъяты>, не имея права на управление данным автомобилем, без разрешения владельца автомобиля, сел за руль указанного автомобиля и, повернув ключ зажигания, который предварительно вставил в замок зажигания, стал запускать двигатель. В результате своих противоправных действий Ахмедзянов Р.С., действуя против воли собственника и без его разрешения, запустил двигатель автомобиля, включил рычаг коробки переключения переменных передач и стал управлять указанным автомобилем по улицам <данные изъяты>, таким образом, скрывшись с места совершения преступления, тем самым неправомерно завладев указанным автомобилем «**» без цели хищения.

Подсудимый Ахмедзянов свою вину в совершении угона автомобиля потерпевшего признал в полном объеме, в совершении угрозы убийством не признал, пояснив в судебном заседании, что ** 2010 года пришел в гости к Ш., от которой узнал, что таксист забрал в залог паспорт ее сына и не отдает. Он сказал, что попробует забрать паспорт и позвонил по телефону, указанному в визитке таксисту, договорился встретиться с ним в г. З.. Однако выехать из с. К. не смог и предложил таксисту приехать к нему в с. К. Тот подъехал и он с ним приехали к Ш., зашли в дом и он сказал последней, что это тот таксист, у которого паспорт. Ш. стала спрашивать у него паспорт, тот что-то невнятно отвечал, начал «крутить». Он показал таксисту деньги, хотел отдать долг Ш. и забрать паспорт. Таксист В. говорил, что паспорта у него нет, а потом уже признался, что паспорт потерял. Он стал ругаться на него за то, что тот потерял паспорт, ударил рукой по голове. При этом угроз никаких не высказывал и топором не угрожал, В. сказал, что паспорт найдет. Они стали выходить на улицу. Он попросил В. довезти его до г. З., тот согласился. Стоя у машины, В. отдал ему ключи от автомобиля и сказал, что приедет через 2 дня с паспортом и тогда заберет свой автомобиль. При этом управлять автомобилем и ездить на нем, В. ему не разрешал. Забрав документы из салона, В. ушел. Он завел автомобиль и уехал на нем. При управлении автомобилем совершил ДТП, двигаясь задним ходом, совершил наезд на забор. Иск в размере 27798 рублей признает. Моральный вред в размере 50000 рублей не признает.

Вина подсудимого, кроме его собственного частичного признания, по мнению суда, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший В. суду показал, что ранее он подвозил до с. К. Ш., у которого не было денег, чтобы рассчитаться за такси и он передал ему в залог свой паспорт, пообещав рассчитаться позже. В начале **2010 ночью ему позвонил ранее незнакомый Ахмедзянов, спросил у него ли паспорт Ш., он ответил, что да. Они договорились встретиться, но Ахмедзянов на встречу не приехал. Тогда он сам позвонил Ахмедзянову и тот попросил его приехать на встречу в с. К.. Встретившись там, приехали к Ш., зашли в дом. Он проходить в дом не хотел, но Ахмедзянов взял его за руку и провел в зал. Там Ахмедзянов устроил «разборки» по поводу паспорта. Он говорил, что паспорта у него нет. Ахмедзянов угрожал ему, разделся по пояс, говорил, что изнасилует его. В процессе своих действий Ахмедзянов вышел из комнаты и вернулся с топором, замахивался на него топором и говорил, что покончит с ним. Какой-то мужчина, который так же был в комнате, забрал у Ахмедзянова топор. Угрозу убийством Ахмедзянова он воспринимал реально, так как Ахмедзянов был злой, агрессивный, в нетрезвом состоянии. Ахмедзянов сказал, что надо ехать в г. З., что он сдаст его «блатным». Он согласился, так как ему нужно было « вырваться» из дома Ш. и уехать в г. З.. Пока он обувался, Ахмедзянов выхватил из его руки ключ от автомобиля, сел за руль. Он попросил Ш. поехать с ними, так как боялся один ехать с Ахмедзяновым. Он забрал свои документы из машины и Ахмедзянов уехал. Управлять автомашиной он ему не разрешал и автомобиль свой ему не передавал. Добравшись до г. З., он сообщил об угоне в милицию, позвонил своего знакомому, тот через своего знакомого, проживающего в с. К. узнал, что его автомобиль в селе. С сотрудниками милиции он приехал в село. Его автомобиль «**» стоял у «Д.». При попытке сесть в данный автомобиль Ахмедзянов был задержан. Его автомобиль оказался поврежденным: имелись повреждения на задней части автомобиля, выдернута обшивка у дверей, имелись повреждения и на переднем бампере.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно Заключения эксперта, составляет 26 798 рублей, за проведение экспертизы он уплатил 1000 рублей, поэтому просит указанные суммы взыскать с подсудимого, а так же в возмещение морального вреда взыскать 50000 рублей, так как он пережил нравственные страдания в результате угрозы и угона автомобиля, пережил ссоры с женой из-за угона автомобиля, от переживаний в результате гипертонической болезни находился на лечении и был нетрудоспособен.

Свидетель Ш. суду показала, что Ахмедзянов является другом ее сына. Ее сын однажды доехал на такси из г. З. до дома под залог паспорта. Узнав об этом, она выкупила паспорт, но получилась ошибка и паспорт она у таксиста выкупила чужой. Она звонила В. и тот сказал, что, наверное, потерял паспорт ее сына. В начале ** 2010 г. к ней пришел Ахмедзянов, освободившийся из мест лишения свободы, в разговоре она рассказала о том, что таксист не отдает паспорт сына. Через некоторое время после этого, она находилась дома с Т., Т., П.. Зашел Ахмедзянов с таксистом В., сели на диван. Она стала говорить таксисту, как так можно потерять паспорт, тот отвечал, что не знает, как так получилось, обещал найти паспорт. Ахмедзянов разозлился, был в нетрезвом виде, начал кричать, выражаться нецензурно на таксиста, ударил его рукой по щеке. Она не дала ему бить таксиста. Ахмедзянов разделся по пояс, что-то кричал. Она выходила в спальню, поэтому не видела, угрожал ли Ахмедзянов таксисту топором. Топор стоял у нее у печки на кухне, а после этих событий топор оказался в другом месте на кухне. Затем Ахмедзянов и В. собрались ехать. В. попросил ее поехать с ними в г. З., так как боялся ехать с Ахмедзяновым один. Переодевшись, она вышла на улицу к машине, села на заднее сиденье и увидела, что за рулем сидит уже Ахмедзянов. На переднем сиденье сидел А.. В. в машину не сел и Ахмедзянов уехал. По дороге в г. З. они чуть два раза не слетели с трассы, так как Ахмедзянов ехал очень быстро. Когда выезжали из г. З., Ахмедзянов при развороте наехал на забор.

Допрошенная в качестве свидетеля Т. показала, что **2010 г. по приглашению Ш. пришла к ней с П.. Там были Т., Ахмедзянов и таксист. Она поняла, что разговор между Ахмедзяновым и таксистом идет о паспорте, Ахмедзянов при этом «наезжал» на таксиста, выражался нецензурной бранью на него, требовал паспорт, угрожал словесно, говорил, что «уроет» его, даст ему « по башке». В процессе ссоры Ахмедзянова с В., П. ходил за водой, она выходила в туалет, затем выходила покурить на улицу. О том, что Ахмедзянов раздевался по пояс, кидался драться на таксиста, угрожал ему топором, который забрал у него Т., последний рассказывал ей на следующий день.

Свидетель Т.. в судебном заседании показал, что плохо помнит события в силу нетрезвого состояния, помнит, что Ахмедзянов требовал паспорт у таксиста, а тот говорил, что потерял паспорт. Ахмедзянов высказывал угрозы в адрес таксиста, обещал ударить его. Топора в руках Ахмедзянова не видел.

Свидетель З. суду показал, что в начале ** 2010 ему позвонил знакомый К., который сказал, что у его знакомого таксиста в с. К. угнали автомобиль «**», что таксист должен был паспорт отдать якобы, и попросил его посмотреть этот автомобиль в селе. Он выехал в центр села и через некоторое время мимо проехал этот автомобиль. Он поехал за ним, но «**» ехала с очень большой скоростью и уехала по дороге в сторону завода. Он сообщил знакомому об этом. Затем приехал хозяин автомобиля с сотрудниками милиции. Автомобиль «**» уже стоял у клуба. Из клуба вышел Ахмедзянов, открыл автомобиль и хотел сесть в салон, в это время он был задержан сотрудником милиции. Хозяин автомобиля сразу увидел на автомобиле повреждения, так как что-то говорил о повреждении автомобиля, в том числе о задних фарах, бампере. Потерпевший был взволнованным.

Допрошенный в качестве свидетеля О. показал суду, что в ** 2010 г., дату не помнит, находился у З., когда тому кто-то позвонил и сообщил об угоне автомобиля «**» в с. К. местным жителем, речь шла про угрозу не то ножом, не то топором. Он с З. приехали в центр села, увидели проехавшую «**», поехали за ней, но гнаться не стали, так как она ехала с очень большой скоростью. Через некоторое время кто-то позвонил З. и сообщил, что автомашина «*» у клуба. Они поехали туда. Как раз подъехал хозяин автомобиля с сотрудниками милиции. Ахмедзянов был задержан. При этом потерпевший сразу говорил о каких-то повреждениях на автомобиле.

Вина подсудимого подтверждается и материалами дела.

Так, протокол осмотра автомобиля полностью соответствует показаниям потерпевшего, свидетеля Ш., а так же самого подсудимого, об обстоятельствах угона автомобиля и последующего использования автомобиля подсудимым ( л.д.10-15).

Размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения автомобиля в процессе его угона и использования, подтверждается Отчетом на л.д.153-171.

Давая оценку и анализ собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений.

Показания потерпевшего В. и совершение в отношении него Ахмедзяновым угрозы убийством, в том числе с использованием топора, а так же угоне его автомобиля не вызывают сомнений у суда, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Так, свидетель Ш. показала, что топор, действительно, после конфликта Ахмедзянова с В. оказался не на том месте, где он находился до конфликта.

Свидетель Т. показала, что со слов Т.. знает, что Ахмедзянов кидался на таксиста с топором и он забрал у него топор.

Будучи допрошенном на предварительном следствии свидетель Т., показания которого исследованы судом на л.д. 68-70 в связи с имеющимися противоречиями в показаниях, пояснял, что Ахмедзянов ругался на таксиста грубой нецензурной бранью, требуя отдать паспорт. Он разделся по пояс, угрожая таксисту насилием. Таксист испугался. Затем он увидел в руках Ахмедзянова топор, при этом он угрожал таксисту убийством в грубой нецензурной форме. Он забрал у Ахмедзянова топор, так как подумал, что тот может причинить вред здоровью таксисту. Топор он поставил в помещении кухни около кресла. Затем они ушли из дома Ш. с Т. и П.. Через некоторое время около них остановился автомобиль иностранного производства, которым управлял Ахмедзянов.

В судебном же заседании данный свидетель показал, что не видел в руках Ахмедзянова топора и не забирал его у него. Изменение своих показаний объясняет тем, что был с похмелья при допросе и что не хочет, чтобы Ахмедзянова «посадили».

Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд, с учетом совокупности других собранных по делу доказательств, приходит к выводу о правдивости показаний, данных этим свидетелем на предварительном следствии, поскольку именно эти показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей Ш. и Т.. Изменение же свидетелем показаний в судебном заседании вызваны желанием облегчить положение подсудимого.

Так, свидетель Ш. показала, что ее топор после описываемых событий оказался на кухне же, но уже возле кресла. До этого топор находился на кухне у печки.

Данные показания полностью совпадают с показаниями свидетеля Т. на предварительном следствии о том, что, забрав топор у Ахмедзянова, он поставил его на кухне у кресла.

Свидетель Т. подтвердила показания Т., данные им на предварительном следствии, пояснив, что со слов Т. знает о том, что Ахмедзянов угрожал таксисту топором, который Т. забрал у него.

На основании изложенного суд кладет в основу обвинения показания свидетеля Т., данные на предварительном следствии.

Оценивая показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд находит их непоследовательными и противоречивыми.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ( л.д. 45-46), Ахмедзянов в присутствии защитника пояснял, что в процессе выяснения отношений с потерпевшим в доме Ш., он употреблял спиртное. Точно не помнит, как у него оказались ключи от автомобиля. Он сел на водительское сиденье и сказал таксисту, чтобы тот садился в автомобиль. Он говорил таксисту, чтобы тот через два дня вернул паспорт, тогда он отдаст ему автомобиль. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит всех событий.

В дальнейшем на предварительном следствии и в судебном заседании Ахмедзянов уже показал, что спиртное в доме Ш. не употреблял, ключи от автомобиля потерпевший отдал ему сам и что это сам потерпевший решил отдать ему автомобиль на два дня, то есть до того, когда он вернет паспорт.

Показания подсудимого о том, что он не раздевался по пояс при конфликте с потерпевшим, опровергаются не только показаниями потерпевшего, но и свидетеля Ш..

Таким образом, в связи с непоследовательностью и противоречивостью показаний подсудимого, с учетом их опровержения другими собранными по делу доказательствами, в том числе в части высказывания угроз убийством в адрес потерпевшего с применением при этом топора, суд не берет за основу данные показания.

На основании изложенного суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступлений и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г № 26-ФЗ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон).

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого не вызывают сомнений у суда, поскольку соответствующее исследование проведено квалифицированными специалистами, выводы экспертов полностью соответствуют материалам дела, поведению подсудимого в судебном заседании. Согласно указанного Заключения Ахмедзянов <данные изъяты>. Он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В связи с этим суд признает Ахмедзянова вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, относящихся к преступлениям средней и небольшой тяжести, все обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуется целями исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости.

По месту жительства ст. УУМ ОВД по Н-скому району Ахмедзянов характеризуется следующим образом: <данные изъяты>.( л.д. 130).

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений в его действиях.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: явка с повинной по эпизоду угона автотранспортного средства, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка. Кроме этого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, которые учитывает при назначении наказания, отсутствие каких-либо тяжких последствий от преступлений, полное признание подсудимым своей вины в совершении угона автотранспортного средства, раскаяние в содеянном по данному эпизоду, его состояние здоровья, установленное Заключением комиссии экспертов на л.д. 58-59, а так же неправомерное поведение самого потерпевшего, которое спровоцировало совершение в отношении него преступного посягательства. Так, судом установлено, что потерпевший неправомерно удерживал у себя паспорт Ш., допустил его потерю, что привело к конфликту.

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства совершенных преступлений, их общественную опасность и тяжесть, личность подсудимого, наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, учитывая так же, что умышленные преступления подсудимым совершены на 6-ой день после условно-досрочного освобождения от наказания, то есть в короткий промежуток времени, что свидетельствует о повышенной социальной опасности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание Ахмедзянову в виде лишения свободы и невозможным назначение иного, более мягкого вида наказания.

Суд так же приходит к выводу о необходимости с учетом изложенного в соответствии с ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Каких-либо оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальные издержки по делу необходимо взыскать с подсудимого в доход государства.

Гражданский иск потерпевшего в части возмещения материального ущерба подлежит полному удовлетворению, как законный и обоснованный.

В судебном заседании установлено, что в процессе управления автомобилем Ахмедзянов повредил автомобиль потерпевшего. Сумма ущерба установлена независимым экспертом, заключение которого не вызывает сомнений у суда, поскольку полностью соответствует материалам уголовного дела, обстоятельствам, при которых управлял автомобилем подсудимый, совершение им ДТП.

Подсудимый согласен с иском в части возмещения материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшего в части возмещения морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случае, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

В связи с этим суд считает, что в результате угрозы убийством в адрес потерпевшего последний, действительно, перенес нравственные страдания.

Этот факт подтвердился в судебном заседании.

Иск потерпевшего о возмещении морального вреда в связи с угоном его автомобиля и его повреждением не основан на законе, поскольку в данном случае затронуты имущественные права потерпевшего.

Определяя размер возмещения морального вреда, суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, руководствуется требованиями разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить размер возмещения морального вреда в 5000 рублей.

На основание изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ахмедзянова Р. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначить наказание :

по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год;

по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Н. Алтайского края в отношении Ахмедзянова отменить.

Окончательное наказание назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 6 апреля 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ** 2010 года по ** 2011 года включительно.

Меру пресечения в отношении Ахмедзянова оставить заключение под стражу.

Вещественное доказательство- автомобиль «**»- оставить потерпевшему.

Взыскать с Ахмедзянова Р. С. в доход государства процессуальные издержки в размере 11666 рублей 42 коп.

Гражданский иск В. удовлетворить частично. Взыскать с Ахмедзянова Р. С. в его пользу в возмещение материального ущерба 27798 рублей.

Взыскать с Ахмедзянова Р. С. в пользу ВС. в возмещение морального вреда 5000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой через Заринский районный суд Алтайского края в течение 10 дней с момента оглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, равно как и об участии защитника в суде кассационной инстанции.

Судья :

Приговор вступил в законную силу 26 мая 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2011 года приговор оставлен без изменения.