П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Заринск 10 марта 2011 года
Судья Заринского районного суда Алтайского края Грязнов А.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заринского района Алтайского края Коршуновой И.Е.,
подсудимых Валл Д.Н., Кривенчук Н.С.,
защитника Козловой С.Ю., представившей удостоверение № ** и ордер №**,
Гусельниковой И.И., представившей удостверение № ** и ордер №**,
при секретаре Пойда Т.А.,
а также потерпевших А., В., представителей потерпевших Н., Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Валл Д. Н., <личные данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ,
Кривенчук Н. С., <личные данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Валл Д.Н. совершил разбой чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а Кривенчук Н.С. совершила грабеж чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.
** 2010 года в период времени <данные изъяты> (более точное время судом не установлено) Валл Д.Н. и Кривенчук Н.С., по предварительному сговору, с целью совершения открытого хищения, пришли к дому С., расположенному по <данные изъяты> и постучались во входную дверь дома. Услышав стук, С. вышел в веранду и открыл входную дверь. Здесь Валл Д.Н., реализуя совместный корыстный умысел, понимая, что добровольно С. принадлежащее ему имущество не отдаст, в целях подавления возможного сопротивления со стороны последнего, сразу нанес рукой С., ранее не оговоренный, один удар в область лица, отчего С. упал на пол. После этого Валл Д.Н. взял С. за руки и волоком потащил в дом. В это время Кривенчук Н.С., также реализуя преступный умысел, направленный на совместное с Валл Д.Н. завладение денег и имущества у С., подавляя возможное сопротивление потерпевшего, своими ногами нанесла не менее трех ударов по ногам С., причиняя последнему физическую боль. В доме Валл Д.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, потребовал у С. деньги, на что последний ответил ему, что денег у него нет и, чтобы Валл Д.Н. и Кривенчук Н.С. уходили из его дома. Тогда Валл Д.Н., в продолжение преступного умысла, стал руками и ногами наносить, ранее не оговоренные с Кривенчук Н.С., множественные удары по голове и различным частям тела С., причиняя последнему телесные повреждения и физическую боль, при этом Валл Д.Н. продолжал требовать у С. деньги, высказывая последнему угрозы расправой. В результате своих преступных действий Валл Д.Н. причинил С. физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, подтвержденный данными клинической симптоматики; субарахноидальное кровоизлияние, подтвержденное данными лабораторного обследования, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.
После чего, Валл Д.Н. и Кривенчук Н.С., подавив таким образом сопротивление С., обнаружили и похитили в доме С. имущество: сотовый телефон «M. **» с зарядным устройством и документами стоимостью 500 рублей, удлинитель длиной 3 м стоимостью 150 рублей, две пачки сигарет «А.» общей стоимостью 30 рублей, две пачки стирального порошка «П.» общей стоимостью 40 рублей, средство для мытья посуды «З.» стоимостью 30 рублей, кофту олимпийку мужскую черного цвета стоимостью 500 рублей, две рубашки мужские стоимостью по 350 рублей каждая, брюки мужские стоимостью 650 рублей, мясо свинины 8 кг на сумму 1040 рублей, 1 кг свежемороженой рыбы «П.» стоимостью 60 рублей, 1 кг рыбы соленой «Килька» стоимостью 60 рублей, упаковку сарделек стоимостью 150 рублей, а также денежные средства различного достоинства на сумму 750 рублей, которые они в сумке и двух пакетах, обнаруженных в доме потерпевшего, совместно унесли с собой и распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий Валл Д.Н. и Кривенчук Н.С. потерпевшему С. был причинен материальный ущерб в размере 4590 рублей.
Кроме того, Валл Д.Н. совершил кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В период времени с ** 2010 года до ** 2010 года ( более точные дата и время судом не установлены) Валл Д.Н., Н. и С., по предварительному сговору, с целью хищения частей от автомобиля, предварительно взяв два пропиленовых мешка, пришли к усадьбе дома А., расположенной по <данные изъяты>. Здесь, реализуя свой преступный умысел, Валл Д.Н. руками оторвал пролет ограждения усадьбы дома, после чего Н. и С. зашли на территорию усадьбы дома А., где обнаружили запасные части автомобиля МАЗ **, а именно, две тормозные колодки с ручного тормоза на сумму 851 рубль, одну тормозную колодку с ручного тормоза стоимостью 441 рубль, две шестерни с бортовой переднего моста стоимостью 1579 рублей 50 копеек каждая, одну шестерню с коробки второй передачи стоимостью 338 рублей. Вышеназванные обнаруженные запасные части Н. и С., согласно предварительной договоренности, подали стоящему за оградой Валл Д.Н., которые тот сложил в принесенные с собой мешки. Затем, Н. и С. у ограды дома А., обнаружили ступицу заднего колеса от автомобиля МАЗ **, стоимостью 1083 рубля. После этого, действуя согласно предварительной договоренности, Валл Д.Н., Н. и С. с двумя мешками с вышеперечисленными автозапчастями и ступицей заднего колеса автомобиля, скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате совершенной Валл Д.Н., Н. и С. кражей потерпевшему А. причинен материальный ущерб в размере 5872 рубля, являющийся для него значительным.
Так же, Валл Д.Н. совершил разбой чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.
В период времени с ** 2010 года до **2010 года (более точное время судом не установлено) Валл Д.Н. с целью хищения денежных средств и имущества пришел на усадьбу дома В., расположенного по <данные изъяты>. Здесь, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Валл Д.Н., подойдя к дому, стал стучать в оконный проем, а затем во входную дверь, требуя при этом, чтобы ему открыли двери. После того, как хозяева отказались открыть входную дверь дома, Валл Д.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес множественные удары по входной двери дома, сломав при этом косяк входной двери, отчего дверь открылась. После этого. Валл Д.Н. незаконно проник в коридор дома, где в это время находилась хозяйка дома В.. Валл Д.Н., реализуя свой умысел, потребовал у В. деньги и, понимая, что добровольно В. принадлежащее ей имущество и деньги не отдаст, в целях подавления возможного сопротивления последней, нанес штакетиной, которая находилась у него в руках, один удар по голове В.. От нанесенного ей удара В. упала на пол в коридоре дома. Валл Д.Н., продолжая свой преступный умысел, стал наносить В. множественные удары своими ногами и штакетиной по голове и различным частям тела потерпевшей, причиняя ей телесные повреждения и физическую боль, при этом Валл Д.Н. продолжал требовать у В. деньги. После того, как В. отказалась исполнить требование Валл Д.Н. о передаче денег, последний, продолжая реализовывать свой преступный умысел, руками сорвал с ушей В. серьги в виде ромбов, изготовленных из золота 585 пробы, общим весом 2,8 грамма, стоимостью 2016 рублей и положил их в карман своих брюк. Затем Валл Д.Н. за волосы поднял В. с пола и взял в свои руки в коридоре дома топор, и, высказывая в адрес В. угрозу убийством, потребовал денег, сказав: «Давай деньги, а то убью» и, подтверждая свои угрозы, нанес один удар В. топором по ноге.
В результате преступных действий Валл Д.Н., В. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека лобной области справа, кровоподтека обеих век правого глаза, кровоподтека скуловой области справа, кровоподтека правой щеки, кровоподтека в проекции грудины, кровоподтека передней поверхности правого предплечья, кровоподтека правой кисти, кровоподтека правого коленного сустава, кровоподтека правой голени, которые возникли от действия твердого тупого объекта, например, при ударах кулаком, ногой, возможно палкой, не причинившие вреда здоровью.
В. испугавшись за свою жизнь и здоровье, реально восприняв угрозу убийством, высказанную в ее адрес Валл Д.Н., согласилась дать последнему денег. Поэтому, она вошла в свой дом и вынесла Валл Д.Н. деньги в сумме 100 рублей. Взяв деньги, Валл Д.Н. вышел за ограду дома, где вспомнил, что через оконный проем дома видел в кошельке В. деньги. После чего, Валл Д.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, вновь подошел к дому В., и обнаруженной на усадьбе дома палкой, сломал стекло и оконную раму в оконном проеме указанного дома. Затем, понимая, что его действия носят открытый характер, в присутствии В. в образовавшийся проем просунул свою руку и со стола в кухне дома потерпевшей, взял кошелек, стоимостью 90 рублей, в котором находились деньги в сумме 440 рублей. После этого, с похищенными серьгами в виде ромбов, изготовленных из золота 585 пробы, общим весом 2,8 грамма, с деньгами в сумме 100 рублей и с кошельком, в котором находились деньги в сумме 440 рублей, Валл Д.Н. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Валл Д.Н. потерпевшей В. был причинен материальный ущерб в размере 2646 рублей.
Эпизод хищения у С.
Подсудимый Валл Д.Н. свою вину признал частично и показал суду, что ** года он, Кривенчук Н.С. и Ч. в доме К. распивали днем спиртное. В разговоре Ч. сообщила, что дед, у которого она проживает (С.), сегодня получил деньги, и что сегодня он уезжает, и она будет одна дома. Распив спиртное, Ч. ушла. Затем он и Кривенчук Н.С. проводили К. на электропоезд. От вокзала они пришли к дому С., чтобы найти Ч.. Постучали в дверь, которую С. открыл и спросил его и Кривенчук Н.С.:«Что надо?» Он сказал, что им нужна Ч.. С. ответил, что ее дома нет. Он не поверил С. и прошел в зал. Здесь он вновь спросил, где Ч.. С. опять ответил, что ее нет. Он сказал, что тот (С.) его обманывает, и ударил С. кулаком в грудь. С. упал и тут - же поднялся. Он опять стал у него спрашивать о Ч.. С. ответил, что последняя минут 30-ть как ушла из дома. Он его (С.) опять ударил и тот упал на пол. После этого он и решил из дома С. похитить имущество. Поэтому он в доме С. на кровати стал искать деньги и нашел 740 рублей, которые взял себе. Также из дома С. с Кривенчук Н.С. они забрали удлинитель, колонку, олимпийку и продукты питания. Однако, какие конкретно забирали продукты питания он не помнит. До совершения хищения у С. он и Кривенчук Н.С. ни о чем не договаривались, телесных повреждений в область головы С. он не наносил. Возможно, что имеющуюся черепно-мозговую травму С. получил при падении после его удара. С. никаких угроз он не высказывал.
Подсудимая Кривенчук Н.С. свою вину признала частично и от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, суду отказалась.
Однако, в дальнейшем, согласившись ответить на вопросы адвоката Кривенчук Н.С. показала, что никакой договоренности у нее с Валл Д.Н. на хищение из дома С. не было, что, оказавшись в доме, она С. никаких ударов не наносила, угроз в адрес С. не высказывала. Кроме того, перечень похищенного она признает, однако, замороженной рыбы было похищено всего около полукилограмма, и упаковка сарделек была не целой, так как в ней отсутствовало 2 сардельки. Также ими было похищено у С. не 3860 рублей, а 750 рублей.
Кроме того, в соответствии с показаниями Кривенчук Н.С., данными в процессе предварительного следствия, и, оглашенными на основании ст.276 УПК РФ в судебном заседании (л.д. 19-20,58-59,т.1), установлено, что в дом к С. предложил идти Валл Д.Н., так как там должна была находиться Ч.. Уже в доме, после того, как С. сказал, что не знает, где Ч., Валл Д.Н. его ударил и тот упал. Ударил Валл Д.Н. С. и повторно за вопрос, за что его бьют. Она в это время в зале из шкафа взяла документы на сотовый телефон, из холодильника в сумку положила мясо, грамм 500 рыбы свежемороженой, распечатанную упаковку сарделек. Также положила в сумку две пачки стирального порошка «П.», 2 пачки сигарет «А.», также взяли олимпийку и деньги. Кроме того, Валл Д.Н. забрал и сотовый телефон.
Виновность подсудимых, кроме их собственного частичного признания, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего С., данными в процессе предварительного следствия (л.д. 31-32,119-120,т.1) и, оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании в связи со смертью потерпевшего, согласно которых установлено, что ** 2010 года он на почте снял часть своей пенсии, которую принес домой. Всего у него дома стало 3860 рублей, то есть купюрами по 1000 рублей 3 шт., остальные купюрами по 10,50 и 100 рублей. Данные деньги он собрал в связи с предстоящей поездкой в Больницу г.Б. До вечернего времени он находился дома один. Примерно в 18 часов 30 минут, он услышал стук в дверь, поэтому он пошел и открыл ее. О том, что кто пришел, он не спрашивал. После того, как он открыл дверь, увидел не знакомых ему парня и девушку. При этом, парень его сразу ударил кулаком по лбу. От удара он упал на пол в веранде. После этого парень пнул его раза два ногой по боками, взяв за руки, волоком затащил его в дом. Девушка в это время шла сзади и пинала его по ногам. В доме парень бросил его в комнате на полу. Девушка также зашла в дом. Здесь парень стал требовать у него деньги, на что он ответил, что в доме денег нет. Тогда парень сказал ему: «Если будешь врать, будет хуже», при этом, угрожая ему убийством, сказал, что свернет ему шею и несколько раз опять пнул его по различным частям тела. Затем парень сказал девушке, чтобы она искала деньги и та стала искать деньги в комнате: в шкафу, в тумбочке, перевернула всю кровать. Парень при этом находился около него. Потом парень отошел с девушкой в кухню, где из холодильника в сумку они переложили 8 кг мяса свинины на 1040 рублей, 1 кг свежемороженой рыбы «П.» на 60 рублей, 1 кг соленой кильки на 60 рублей, упаковку сарделек на 150 рублей. Кроме того, парень и девушка, находясь в комнате, что-то складывали в пакеты, но что именно, он тогда не видел. Увидел лишь, что ими был взят сотовый телефон. Ни парню, ни девушке он ничего не стал говорить, так как они были физически сильнее его, вели себя агрессивно, и он опасался за свою жизнь. После чего, забрав продукты и вещи в пакете, парень и девушка ушли из его дома. После их ухода, он стал проверять свою имущество и обнаружил, что кроме перечисленных продуктов, пропали: сотовый телефон «М.» в черном корпусе с зарядным устройством всего за 500 рублей, удлинитель 3 м стоимостью 150 рублей, две пачки сигарет «А.» на сумму 30 рублей, две пачки стирального порошка на сумму 40 рублей, средство для мытья посуды «З.» по цене 30 рублей, олимпийка черного цвета стоимостью 500 рублей, две рубашки с коротким рукавом на 700 рублей, брюки мужские серого цвета за 650 рублей. Также парень и девушка похитили деньги в сумме 3860 рублей. Ущерб для него значительный. Позже он узнал, что это были Валл Д.Н. и Кривенчук Н.С.. Кроме того, в процессе избиения Валл Д.Н. его пинал неоднократно ногами, в том числе, и по голове. До случившегося нападения, он ни с кем не дрался и сам не падал. Высказываемые ему угрозы со стороны Валл Д.Н. он воспринимал реально, так как Валл Д.Н. и Кривенчук Н.С. вели себя агрессивно, избивали его, требовали денег.
Показаниями представителя потерпевшего Ч., показавшей суду, что когда она вечером пришла в дом своего отца С., то последний рассказал ей, что некоторое время назад в его дом кто-то постучал и когда он открыл, там стояли парень и девушка. Парень сразу его ударил, затащил в дом. Пришедшие стали требовать у него деньги. Он отвечал, что денег нет. Отца после этого они избили, забрали деньги, которые нашли, продукты и после этого парень и девушка ушли. По описанию приходивших к отцу, она поняла, что это был житель их села Валл Д.Н., а также Кривенчук Н.С.. Отец не пояснял, кто требовал с него деньги. Из рассказа отца она узнала, что Валл Д.Н. и Кривенчук Н.С. похитили у него деньги в сумме 3860 рублей, сотовый телефон с зарядным устройством, а также другие вещи и продукты питания, указанные в обвинительном заключении.
Показаниями свидетеля К., показавшей суду, что ** 2010 года Валл Д.Н. и Кривенчук проживали у нее в доме по <данные изъяты>. В один из дней ** 2010 года, она уезжала в г. З. на электричке. Валл и Кривенчук ее провожали, но от них она не слышала, что они собираются к кому-то пойти. Вечером этого же дня Валл Д.Н. и Кривенчук Н.С. встретили ее с электрички. От Валл Д.Н. и от Кривенчук Н.С. она из разговора узнала, что они ограбили какого-то деда, забрав у того мясо и другие продукты, а также вещи. Утром от участкового инспектора Ш. она также узнала, что накануне вечером Валл Д.Н. и Кривенчук Н.С. ограбили и избили С..
Однако, согласно показаний К., данных в процессе предварительного следствия (л.д. 143-144, т.1) и оглашенных в судебном заседании установлено, что после того, как Валл Д.Н. и Кривенчук Н.С. в конце ** 2010 года ее встретили с электропоезда, они ей рассказали, что после того, как она уехала днем на электропоезде, они, то есть Валл Д.Н. и Кривенчук Н.С., решили ограбить деда, с которым проживает Ч. (С.), поэтому они и пошли к нему домой, побили его и забрали из его дома продукты и другое имущество. О данном обстоятельстве она сразу не рассказала суду, так как забыла по прошествии значительного времени, что, по мнению суда, является логичным.
Показаниями свидетеля В., согласно которых установлено, что **2010 года, к нему в один из дней пришел его сын Валл Д.Н., который принес сотовый телефон. С сыном была Ч., которая и предложила ему этот телефон продать кому-нибудь. Он отказался. Они вскоре ушли. На следующий день Валл Д.Н. пришел вновь, забрал ранее принесенный сотовый телефон, сказав, что он ворованный.
Показаниями свидетеля М., работающей почтальоном, согласно которых установлено, что ** 2010 года она С. выдала сразу пенсию за два месяца, при этом 5238 рублей он взял сразу, а остальные 4000 рублей оставил ей на сохранение. На часть оставленных у нее денег, он приобрел у нее около 9 кг мясо говядины, оставшиеся часть денег она позднее отдала его дочери Ч.. В числе переданных С. денег, были 5 купюр и номиналом по 1000 рублей.
Виновность подсудимых подтверждается и письменными доказательствами.
Протоколом выемки (л.д. 26,т.1), согласно которого следователем изъят протокол изъятия участкового ОВД по Н-скому району от ** 2010 года, которым у Валл Д.Н. в доме по адресу <данные изъяты> края изъяты: мясо свинины 7,680 грамм; свежемороженая рыба «П.» весом 570 грамм; порошок стиральный «П.» автомат 450 гр. – 2 пачки; пачка сигарет «А.»; удлинитель длиной 3 метра; зарядное устройство от сотового телефона «М.»; коробка от сотового телефона «М. **», что подтверждает показания потерпевшего в части перечня похищенного имущества.
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных продуктов питания и вещей, изъятых у подсудимого Валл Д.Н. (л.д.23,т.1)
Заявлением потерпевшего С. о факте проникновения неизвестными ** 2010 года, в вечернее время, в его дом, последующим его избиении и хищении имущества, что подтверждает показания потерпевшего в судебном заседании об обстоятельствах совершенного в отношении него разбойного нападения.(л.д.5,т.1)
Протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-10,т.1), подтверждающего показания потерпевшего, подсудимых в части места и обстоятельств хищения.
Заключением судебно – медицинской экспертизы № ** от **2010 года (л.д. 170-173, т.1), согласно которого у потерпевшего С. обнаружено наличие телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы; ушиба головного мозга легкой степени тяжести, подтвержденный данными клинической симптоматики ; субарахноидального кровоизлияния, подтвержденного данными лабораторного исследования, которые возникли от действия твердого тупого предмета(предметами), например при ударе кулаком, ногой, возможно от ударов каким-либо другим твердым тупым предметом, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, что подтверждает показания потерпевшего в части локализации ударов, нанесенных ему подсудимым Валл Д.Н..
Эпизод хищения у А..
Подсудимый Валл Д.Н. свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, но от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался.
В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимого Валл Д.Н., данные им в процессе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.90-91,т.1), где он в присутствии защитника показал, что **2010 года, он, С. и Н., по предложению последней, взяв заранее в своем доме два пропиленовых мешка, пришли к дому А. в <данные изъяты>, со двора которого похитили металлические запасные части от автомобиля МАЗ, которые сдали в приемный пункт за 90 рублей.
Виновность подсудимого, не смотря на его собственное полное признание, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля Н., данными в процессе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 94-95,т.1), согласно которых установлено, что **2010 года в процессе распития спиртного она Валл Д.Н. и С. предложила похитить со двора дома А. металлические части от автомобиля и сдать их в пункт приема металла. Они на это согласились. После этого она, Валл Д.Н., С., взяв из дома два мешка пропиленовых, пришли к дому А.. Здесь она и С. проникли в ограду дома, а Валл Д.Н. остался за оградой со стороны улицы. Во дворе дома она и С. стали собирать запасные части от автомобиля и передавали их Валл Д.Н., который за оградой складывал их в мешки. Когда мешки были наполнены, она, Валл Д.Н. и С. унесли их и сдали А. за 90 рублей.
Показаниями свидетеля С., данными в процессе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ(л.д. 158-159,т.1), которая об обстоятельствах совершенной кражи запасных частей со двора дома А. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля К..
Показаниями суду потерпевшего А., согласно которых установлено, что он проживает совместно со своей супругой Т.. В одно утро ** 2010 года, ему позвонил его сын М. и спросил, не пропадали ли у него запчасти от автомобиля. Он проверил во дворе и увидел, что действительно от гаража пропали изготовленные из металла запчасти от автомобиля МАЗ: две тормозные колодки с ручного тормоза стоимостью 851 рублей, одна тормозная колодка с ручного тормоза, стоимостью 441 рублей, две шестерни с бортовой переднего моста стоимостью 1579 рублей 50 копеек каждая, одна шестерню с коробки второй передачи стоимостью 338 рублей, а также ступицу заднего колеса, стоимостью 1083 рублей, а всего на 5872 рубля. Все запчасти были в рабочем состоянии. Со слов сына, данные запчасти ему прошедшей ночью принес Валл Д.Н. с девушкой и женщиной. Причиненный ему ущерб на указанную сумму является для него значительным.
Показаниями свидетеля Т. (л.д. 114-115,т.1), свидетеля М. (л.д. 103-104,т.1), оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, которые об обстоятельствах кражи запасных частей от автомобиля и об обстоятельствах их сбыта, дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего А..
Виновность подсудимых подтверждается и письменными материалами дела.
Заявлением потерпевшего А. о том, что в период времени с ** 2010 года до ** 2010 года неизвестными из ограды дома по адресу: <данные изъяты> были похищены запчасти от автомобиля МАЗ, что подтверждает показания потерпевшего и подсудимых в части обстоятельств и места совершения кражи.
Протоколом осмотра места происшествия, подтверждающим показания подсудимых в части места совершения кражи запчастей от автомобиля.(л.д. 69-75, т.1)
Протоколом выемки (л.д. 97,т.1), согласно которого следователем изъят протокол изъятия участкового ОВД по Н- скому району Ш. от ** 2010 года, которым из дома А. изъяты: две тормозные колодки с колеса автомобиля МАЗ; одна тормозная колодка с ручника от автомобиля; две шестерни с бортовой переднего моста от автомобиля МАЗ; одна шестерня с коробки передач, что подтверждает показания подсудимых в части обстоятельств по сбыту похищенного имущества.
Эпизод хищения у В..
Подсудимый Валл Д.Н. свою вину признал частично и показал суду, что в ** 2010 года распивал спиртное с Ю., Н. и К. в доме последней. После распития спиртного, Ю. спросил его, что можно ли у кого-нибудь что-то похитить? Он ответил, что да. При этом он вспомнил о престарелых В., о которых, из разговоров односельчан, он знал, что те получают большую пенсию и у них всегда есть деньги. К дому В. пошел он, Ю., Н. и К.. Когда стали подходить, он и Ю. пошли непосредственно к дому, а девушки остались на пригорке. Сразу он в дом хотел проникнуть через сарай, но у него ничего не получилось. Тогда он и Ю. сломали, закрывающуюся на замок калитку, подошли к дверями и стали в них стучать. На стук к дверям подошел дед В. и спросил, что надо. Он ему сказал, чтобы тот открыл дверь. В. отказался это сделать. Они продолжили стучать в дверь и сломали засов. Зайдя в веранду, он увидел престарелую В.. Он ей сразу сказал, что им надо денег. В. жестами объяснила, что денег нет. После этого он ее ударил по плечу штакетиной, которая была у него в руках, отчего потерпевшая упала. Здесь ему и В. стал через дверь говорить, что денег нет, и чтобы они уходили из их дома. Он же им говорил, что ему надо денег. В. после этого поднялась и сказала, что сейчас принесет деньги. При этом, когда она подошла к двери, В., приоткрыв дверь, запустил ее в дом. Вскоре В. вышла из дома и передала ему 100 рублей. Взяв у последней деньги, он сказал ей, что этого им мало и, что надо еще денег. После этого он В. ударил кулаком в грудь, отчего та опять упала на пол. Поднявшись с пола, В. стала объяснять жестами, что еще вынесет ему денег, и после этого она вошла в дом, откуда вынесла еще 100 рублей и передала ему. Когда В. выносила ему деньги, то в свете из коридора, он увидел в ее ушах серьги, которые он решил забрать. Поэтому, когда она находилась в веранде, он толкнул В. и она упала. Тут же с лежащей В. он снял серьги. После этого он и А. вышли из дома В. на улицу, на дорогу. Здесь он всем присутствующим показал серьги В.. Тут же он Ю. сказал, что в доме В. имеются еще деньги, которые надо забрать. Данные деньги в кошельке он видел сам через окно дома, когда В. доставала 100 рублей для передачи ему. Поэтому он и А. вернулись к дому, где он сразу прошел к сараю, в котором взял вилы. Подойдя с вилами к окну в кухне, он разбил одну шипку окна, через отверстие которого он просунул руку и забрал со стола в кухне кошелек с деньгами. Здесь же на столе кухни дома В., он увидел лежащий сотовый телефон. Чтобы В. не сообщили о хищении в милицию, он сказал Ю., чтобы тот забрал этот телефон. Ю. ответил, что через имеющийся проем он не сможет пролезть. В связи с этим, он вилами полностью сломал оконные рамы в окне кухни и Ю. забрался в дом. Здесь же Ю. либо В., либо В. нанесли удар топором по голове. После этого Ю. через окно опять вылез на улицу, и они ушли от дома В.. Утром они приехали в г. З, где Ю. обратился в больницу. Он же и Н. похищенные у В. золотые серьги сдали в скупку. Находясь в доме В., никакого топора он в руки не брал, им не замахивался и не наносил удары В., угроз он никому не высказывал. Считает, что от его действий В. не могли быть причинены все перечисленные телесные повреждения, так как он наносил ей удары только в грудь и плечо.
Однако, согласно показаний подсудимого Валл Д.Н., данных в процессе предварительного следствия (л.д. 23-24,т.2) и, оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании установлено, что когда В. вынесла ему 100 рублей, то он сказал ей вынести еще денег. После того, как В. ему повторно вынесла 100 рублей, он толкнул ее, и она упала на пол. После этого он у В. снял с ушей золотые серьги, а затем кинул во В. топор, которым попал последней в ногу. Данный топор он не помнит, где взял, но с собой он его точно не приносил.
Виновность подсудимого, несмотря на ее только частичное признание самим подсудимым, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями представителя потерпевшей В., который суду пояснил, что его жена В., с которой он проживает в браке около 50 лет, практически не разговаривает, объясняется звуковыми жестами и жестами рук, но она все слышит о чем с ней говорят.
В связи с этим, в процессе судебного заседания показания суду были даны непосредственно представителем потерпевшей В., однако, в процессе их дачи, потерпевшая В. дополняла и уточняла некоторые обстоятельства исследуемых событий. На основании показаний вышеназванных лиц судом установлено, что **2010 года, в вечернее время, он и его жена В. находились дома, смотрели телевизор. В это время сразу раздался сильный стук в окно, а затем сильный стук в дверь, которая была закрыта на крючок и вертушку. Он и жена сильно перепугались. Затем все стихло. Жена ему сказала, что пойдет посмотрит их собаку, которая была привязана у крыльца и лая которой не было слышно. После этого жена вышла на веранду. Когда он стал выходить на веранду, то увидел, что стоящий там Валл Д.Н. замахнулся на него палкой. Он сразу прихлопнул дверь в веранду и стал ее держать, чтобы Валл не смог войти в дом. Однако Валл Д.Н. сразу сумел поставить палку между дверью и косяком, чтобы он не смог закрыть дверь полностью. Однако, когда Валл Д.Н. отвернулся от него, он сумел выбить палку и закрыть двери. Здесь он слышал, что в веранде бьют его жену и требуют от нее деньги. Позднее из объяснений жены ему стало известно, что когда она вышла в веранду и открыла дверь, то ее сразу с порога по голове палкой ударил Валл Д.Н.. Она упала на пол, и Валл Д.Н. стал требовать отдать ему деньги. Она объяснила, что денег нет, Валл Д.Н. ударил ее палкой в голову, грудь, по ноге. После этого Валл Д.Н. здесь же взял в веранде топор, замахнулся им на жену, ударил ее по ноге и опять потребовал отдать деньги. После этого Валл Д.Н. приподнял жену и снял с ушей ее золотые серьги. Затем снова потребовал от В. деньги, на что она объясняла, что денег нет. Тогда Валл Д.Н. потребовал, чтобы она дала хоть 100 рублей, а то он отрубит ей голову. После этого жена, сильно испугавшись, встала, зашла в дом, взяла из кошелька 100 рублей, вынесла и передала их Валл Д.Н.. Тот сказал, что мало. Жена стала пояснять, что денег больше нет. Когда немного стихло, он открыл дверь вышел в веранду и через окно увидел, как Валл Д.Н. зашел в сарай, взял вилы и, подойдя к дому, разбил окно в кухне. Затем Валл Д.Н. стал кричать В, что вернет им серьги, если они ему передадут 1000 рублей. Затем Валл, находящийся на улице, через разбитое им окно, взял со стола на кухне кошелек, в котором находились 440 рублей. После этого Валл, находящегося с ним парня, как потом они узнали, Ю., заставил залезть через разбитое окно в дом, но тот сказал, что через одну разбитую шипку окна, он в дом не пролезет. Тогда Валл Д.Н. выбил полностью вилами оконную раму, после чего А. и проник в дом. Оказавшись в доме, Ю. сразу бросился на него, но тут же его жена, В., ударила Ю. топором по голове. После этого и Ю. и Валл Д.Н. убежали. В результате этого нападения, Валл забрал у жены золотые серьги стоимостью 2016 рублей, 540 рублей деньгами и кошелек стоимостью 90 рублей.
Показаниями суду свидетеля К., согласно которых установлено, что числа ** 2010 года, у нее в доме она, Ю., Н. и Валл Д.Н. распивали спиртное. Когда все выпили, Валл Д.Н. сказал, что знает, где можно взять денег на спиртное. Все собрались и пошли с ним. Пришли на <данные изъяты>. Здесь Валл Д.Н. ей и Н. сказал подождать, а сам с Ю. пошли к одному дому. Вскоре она услышала, что Валл стал сильно стучать в дверь. Через некоторое время шум на улице прекратился. Вскоре она увидела, что Валл и Ю. от дома убегают в обратную от них – ее и Н. сторону. Они последовали за ними. Когда подбежали к ним, Валл показал ей и Н. золотые серьги, которые, как он пояснил, снял с ушей В.. Затем тут - же Валл Д.Н. предложил опять вернуться в дом к В., чтобы забрать у них сотовый телефон, чтобы те не вызвали милицию. Подойдя к дому, Валл разбил окно и через проем забрал со стола дома кошелек, а затем предложил А. залезть в дом и забрать у В. сотовый телефон. Ю. залез в дом, где ему топором ударили по голове. После этого они убежали от дома В.. Когда на следующий день она с участковым пришла к В., то потерпевшая поясняла, что ее Валл бил и топором. Сама же она об этом ничего не знает.
Однако, после оглашения, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями, показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии (л.д. 215,т.1), из которых установлено, что после того, как она и Н. догнали Валл и Ю., выбежавших из дома, то Валл показал золотые серьги потерпевшей и пояснил, что он В. ударил топором по ногам, который взял здесь - же, в кладовой. Сразу она об этом не пояснила, так как по прошествии времени забыла.
Показаниями свидетеля Н., согласно которых установлено, что она, Валл, Ю. и К., в доме последней распивали спиртное. Когда все было выпито, ** часов, Ю. предложил сходить в дом к одной бабушке, где его никто не знает и где можно взять денег. Она и К. стали сначала отказываться от этого предложения, но потом согласились и пошли из дома все вчетвером. Когда стали подходить к дому, то она и К. остались в стороне у кустов, а парни пошли к дому. Что там происходило, она ничего не слышала. Через некоторое время парни побежали от этого дома в противоположную от них сторону. Она и К. последовали за ними. Когда подошли к ним, Валл показал золотые серьги. Кроме того, Валл сказал, что нужно у стариков забрать сотовый телефон, но что сам он в дом не полезет. В дом согласился залезть Ю.. Поэтому, вернувшись к дому, Ю. стал залазить в дом, но вскоре опять вылез на улицу, и она увидела у него на голове кровь. Все они пошли от дома В.. После этого она у Валл видела 100 рублей денег и кошелек. Других денег она у Валл не видела. Утром, приехав в г. З., она и Валл сдали в пункт приема золотое кольцо. Валл ничего не говорил, что бил бабушку и дедушку В..
Однако, согласно показаний свидетеля Н. (л.д. 211-212,т.1), которые были даны в процессе предварительного следствия и, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречием, в судебном заседании, установлено, что когда парни ушли к дому В., то через некоторое время она услышала, что Валл и Ю. стучат в дверь дома, а затем все стало тихо. После того, как парни убежали от дома и они их догнали, то Валл сказал, что видел через окно в доме В. кошелек с деньгами. Также Валл сказал, что надо возвратиться в дом к В. и забрать у них сотовый телефон и деньги. Они пошли назад и Валл, показав золотые серьги, сказал, что снял их с бабушки. После этого она и К. снова не стали подходить к дому, а Вал и Ю. подошли вдвоем, где снова стали стучать в дом. При этом она слышала, что Валл говорил В., чтобы те отдали 1000 рублей ему, а он вернет им серьги. После этого Валл выбил в доме окно и через проем забрал кошелек с деньгами. Затем Валл выбил окно полностью и сказал Ю., чтобы тот залез в дом через окно. Через некоторое время они от дома услышали стон, а когда подошли, то увидели, что Валл через окно вытаскивал на улицу Ю., у которого на голове была кровоточащая рана. Валл и Ю. сказали, что дед ударил Ю. по голове топором. После этого они ушли от дома В.. Когда по дороге на свету пересчитали деньги, находящиеся в кошельке, то их оказалось около 270 рублей.
Показаниями суду свидетеля Ю., согласно которых установлено, что он с Валл, Н. и К., в доме последней распивали спиртное. Когда вечером спиртное закончилось, Валл сказал, что нужно пойти в одно место и взять денег на спиртное. Все присутствующие оделись и пошли с Валл. Когда через некоторое время стали подходить к одному из домов, девушки остались на пригорке, а он и Валл подошли непосредственно к дому. Здесь Валл начал стучать в дверь, требовал, чтобы им открыли, но им никто не открывал. Тогда Валл выбил дверь ударом ноги и прошел в веранду. Он также туда прошел и увидел бабушку (В. ), от которой Валл стал требовать отдать деньги. В. стала говорить, что денег нету. После этого Валл стал В. бить руками по туловищу. При этом, ударил он В. 2 раза. После этого В. отдала ему деньги, и они ушли из дома. По дороге Валл сказал, что старики могут вызвать милицию по имеющемуся у них сотовому телефону. В связи с этим они вернулись назад, чтобы забрать телефон. Валл разбил в доме окно. После этого Валл предложил ему, чтобы он посмотрел в доме сотовый телефон, который должен быть на столе. Он в разбитый оконный проем просунул голову, и ему по голове В. ударила топом. После этого он от дома сразу пошел на дорогу, куда вышли и другие. Никакого топора он у Валл в руках не видел.
Однако, согласно показаний свидетеля Ю. (л.д. 47-48,т.2), которые были даны в процессе предварительного следствия и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречием в судебном заседании, установлено, что когда Валл, зайдя в веранду, стал бить лежащую на полу В., он того пытался остановить, говорил, чтобы тот ее не бил. Однако Валл не реагировал на его слова, продолжал бить В.. При этом Валл находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, требовал у В. деньги. После того, как В. отказалась дать денег, Валл тут же в коридорчике взял топор, который, держа в руках, также потребовал у В. деньги, а затем этим же топором ударил В. по ноге.
Показаниями суду свидетеля Л., согласно которых установлено, что вечером ей позвонили соседи В. по сотовому телефону и пояснили, что на них напали и ограбили. Она позвонила своему мужу, который был на работе и когда тот пришел, они вдвоем пошли к В.. По приходу к ним, она увидела, что в доме окно на кухню было полностью выбито, в доме посуда была вся разбросана. В. и В. были сильно напуганы. При этом у В. была сильно ободрана рука, на ее голове, лице и ноге были гемотомы. В. рассказали, что нападали двое мужчин, которые требовали деньги, телефон. С В. парни сорвали серьги. Одного из парней В. ударила топором по голове, так как боялась за свою жизнь.
Показаниями свидетеля Л., оглашенными по ходатайству прокурора в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых свидетель, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Л..
Заявлением В. (л.д. 195,т.1), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, проникших в его дом, избивших его жену и похитивших имущество и деньги.
Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 196-201, т.1), который подтверждает показания потерпевшего в части места и обстоятельств совершенного разбойного нападения.
Заключением судебно-медицинской экспертизы №**/** от **2010 года (л.д. 109-110) согласно которого у В. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека лобной области справа, кровоподтека обеих век правого глаза, кровоподтека скуловой области справа, кровоподтека правой щеки, кровоподтека в проекции грудины, кровоподтека правого предплечья, кровоподтека правой кисти, кровоподтека правого коленного сустава, кровоподтека правой голени, которые возникли от действия твердого тупого объекта, например при ударах кулаком, ногой, возможно палкой. Эти повреждение как каждое в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью. что подтверждает показания потерпевшей в части локализации и обстоятельства нанесения указанных телесных повреждений подсудимым Валл Д.Н. в процессе его нападения и хищения принадлежащего ей имущества и денег. Локализация данных повреждений подтверждает показания потерпевшей В. в части обстоятельств нанесения данных повреждений.
Действия подсудимого, по факту хищения у А., суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обосновывая вину подсудимого в инкриминируемом преступлении, суд исходит из того, что действительно кража со стороны подсудимого Валл Д.Н. и других установленных лиц( Н. и С.), произошла после их совместного сговора на ее совершение, а также произошла в отсутствии посторонних лиц.
Обстоятельства совершения кражи у А., подтверждаются полностью как самим подсудимым Валл Д.Н., так и потерпевшим А., свидетелями Н., С., А..
Кроме того, причинение материального ущерба в размере 5872 рублей потерпевшему А., суд считает значительным, исходя из материального положения потерпевшего, который является безработным, а поэтому не имеет постоянного дохода, а также исходя из стоимости и значимости похищенного имущества, а именно, запасных частей от автомобиля МАЗ, на котором потерпевший и осуществляет периодические оплачиваемые работы, оплата за которые и является его источником дохода, и неисправность которого, из-за хищения запасных частей, поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение.
Поэтому, в части фактических обстоятельств совершенной кражи, а также сама квалификация действий подсудимого Валл Д.Н. по инкриминируемому деянию, у суда сомнений не вызывает.
Действия подсудимого Валл Д.Н., по эпизоду хищения у С., суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.
Действия подсудимой Кривенчук Н.С., по данному эпизоду, суд квалифицирует по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Обосновывая квалификацию действий каждого подсудимого по данному эпизоду, суд исходит из следующего.
Так, наличие самого факта хищения, подтверждается как показаниями подсудимого Валл Д.Н., данными в процессе судебного заседания, так и оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимой Кривенчук Н.С., которые подтвердили, что действительно из дома С. они совершили хищение денежных средств, продуктов питания и имущества.
Кроме того, сам факт совершения хищения из его дома, подтвердил и потерпевший С., согласно показаний которого, оглашенных в судебном заседании, установлено, что пришедшие в его дом Валл и Кривенчук без всякого на то разрешения и помимо его согласия похитили из дома денежные средства, продукты и имущество.
В связи с этим вышеуказанные показания подсудимых и потерпевшего в части признания самого факта хищения, суд считает соответствующими действительности и кладет их в основу приговора.
Кроме того, суд считает установленным, что действительно, в дом к С., Валл Д.Н. и Кривенчук Н.С. пришли уже с целью совместного совершения открытого хищения.
Так данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля К. (л.д. 143-144,т.1), согласно которых установлено, что после ее отъезда в г.З., Валл Д.Н. и Кривенчук Н.С., согласно рассказа последних, пошли домой к деду (С.), так как решили его ограбить. При этом они его побили и забрали продукты питания и имущество.
При этом, наличие каких-либо неприязненных отношений, факт которых и отрицают и сами подсудимые, между свидетелем К. и подсудимыми Валл и Кривенчук судом не выявлено. Поэтому, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре свидетеля К. в отношении подсудимых Валл Д.Н. и Кривенчук Н.С., судом не установлено.
В связи с этим, суд вышеназванные показания свидетеля К. в части наличия корыстного мотива со стороны Валл и Кривенчук еще до прихода в дом к С., о котором ей стало известно со слов самих подсудимых, суд считает соответствующими действительности и кладет их в основу приговора.
Показания же подсудимых Валл Д.Н. и Кривенчук Н.С. о том, что у них не было какого-либо сговора на совершение открытого хищения из дома С., а возник он у каждого уже непосредственно в доме С., суд считает надуманными и расценивает как способ снижения своей вины.
Обосновывая квалификацию действий Валл Д.Н., как разбойное нападение, суд исходит из того, что при нападении Валл Д.Н., в целях хищения чужого имущества, на С., последнему были нанесены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, и высказана угроза по применению насилия опасного для жизни и здоровья.
Так, согласно показаний потерпевшего С., оглашенных в судебном заседании установлено, что непосредственно подсудимый Валл Д.Н. ему нанес неоднократные удары ногами и руками в область головы и другим участкам тела, требуя при этом у него деньги. Кроме того, при отказе передать требуемое, Валл Д.Н. угрожал ему убийством. Данная угроза потерпевшим воспринималась реально, исходя из агрессивного состояния и физического превосходства подсудимого Валл Д.Н..
Данные показания в части обстоятельств избиения, подтвердила и представитель потерпевшего Ч., которой о всех обстоятельствах происшедшего стало известно сразу после нападения со слов самого потерпевшего С., который приходится ей отцом.
Кроме того, показания потерпевшего по обстоятельствам нападения на него подсудимого Валл Д.Н., а также в части локализации и механизма нанесения ему телесных повреждений, подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.170-173,т.1), согласно которой установлено, что телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы; ушиб головного мозга легкой степени тяжести, которые причинили вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, действительно возникли от ударов кулаком ногой.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре со стороны потерпевшего С. подсудимого Валл Д.Н., которые между собой даже не были знакомы, в судебном заседании не установлено.
Поэтому, показания потерпевшего С. об обстоятельствах его избиения подсудимым Валл Д.Н., действиями которого, а именно нанесенными ударами в область головы и был причинен вред здоровью средней тяжести, а также об обстоятельствах высказывания подсудимым угроз убийством в случае не передачи требуемых денег, суд считает последовательными, соответствующими действительности и кладет их в основу приговора.
Показания же подсудимого Валл Д.Н. и доводы защитника о том, что от ударов, нанесенных Валл Д.Н. потерпевшему С., у последнего не могли образоваться имеющиеся телесные повреждения, а также, что избиение С. со стороны Валл Д.Н. произошло из-за наличия неприязненных отношений со стороны подсудимого к потерпевшему, суд считает надуманными, не соответствующим фактическим обстоятельствам и расценивает их как способ снижения ответственности за содеянное.
В то же время, исключая из обвинения подсудимого Валл Д.Н. квалифицирующий признак разбоя «совершенный группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что исключение его заявлено государственным обвинителем. При этом суд учитывает, что в судебном заседании, исходя из вышеназванного анализа доказательств, действительно установлено, что сговор между Валл и Кривенчук существовал только на открытое хищение имущества из дома С., без какой-либо конкретизации действий каждого подсудимого.
Таким образом, в действиях Валл Д.Н., в отношении разбойного нападения с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, имеется эксцесс исполнителя и поэтому, какой-либо предварительный сговор группой лиц при совершении разбойного нападения в действиях Валл Д.Н. отсутствует.
Переквалифицируя же действия подсудимой Кривенчук Н.С. на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, суд исходит из того, что в дом к С. она и подсудимый Валл Д.Н. пошли для того, чтобы совершить хищение имущества потерпевшего. Данный факт подтверждается свидетелем К., показания которой суд, исходя из вышеизложенного, считает соответствующими фактическим обстоятельствам и кладет их в основу приговора.
Кроме того, согласно показаний потерпевшего С., оглашенных в судебном заседании, установлено, что во время нападения, ему также наносила удары и Кривенчук Н.С., но уже только в область ног, которые, согласно исследованных материалов, не причинили никакого вреда здоровью потерпевшего. При этом, как также установлено из показаний С., в процессе совершенного на него нападения и последующего хищения имущества, Кривенчук Н.С. в его адрес никаких угроз по применению насилия не высказывала.
Показания С. в части обстоятельств совершенного на него нападения, в том числе и Кривенчук Н.С., суд, считает соответствующими действительности.
Позицию же подсудимой и защитника о том, что у Кривенчук Н.С. и Валл Д.Н. отсутствовал сговор на совершение открытого хищения имущества С., что не подтверждается, по мнению суда, анализом исследованных доказательств, а также, что наносила подсудимая удары потерпевшему из-за личных неприязненных отношений, суд считает вымышленными, не соответствующими действительности и расценивает их как способ ухода от ответственности за фактически содеянное.
При этом суд также учитывает, что до самого факта нападения на С., подсудимая Кривенчук Н.С. никоим образом с потерпевшим знакома не была, а поэтому позиция защиты о наличие у подсудимой к потерпевшему каких-либо неприязненных отношений, действительно является надуманной.
В то же время, суд считает необходимым уменьшить объем обвинения подсудимых Валл Д.Н. и Кривенчук Н.С. в части хищения денежных средств у С. до 750 рублей.
Так суд исходит из того, что согласно показаний подсудимых Валл и Кривенчук, данных и в судебном заседании и в процессе предварительного следствия, следует, что в доме на кровати С. Валл нашел 750 рублей, которые он и похитил. Других денег там не было.
Данное обстоятельство, в части размера похищенного, подтверждается и показаниями представителя потерпевшего Ч., которая суду показала, что после хищения у отца, она собирала последнего в больницу и под сервантом ею были обнаружены деньги в сумме 3000 рублей, купюрами по одной тысячи. Данные деньги, как она считает, действительно были из суммы полученной отцом пенсии и, что данную сумму тот мог отложить сам и забыть о ней.
В то же время, исходя из показаний потерпевшего, представителя потерпевшего, суд считает необходимым объем обвинения в части хищения продуктов питания и вещей, оставить в прежнем объеме. При этом суд учитывает, что никаких взвешиваний для установления точного веса в отношении продуктов питания, подсудимыми ни в процессе хищения, ни после него не производилось, кроме того, находясь в состоянии алкогольного опьянения подсудимые могли утерять ряд продуктов, а также имели реальную возможность до их обнаружения использовать часть продуктов в пищу. Несогласие же подсудимых с установленным количеством похищенного, суд расценивает как способ снижения ответственности.
По эпизоду хищения у В., действия подсудимого Валл Д.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Обосновывая данную квалификацию, суд исходит из показаний потерпевшей В. и представителя потерпевшей В., из которых следует, что в процессе нападения Валл Д.Н., сбив В. на пол, нанес последней палкой удар по голове и телу, требуя деньги, а затем, взяв в веранде топор, намахнулся на В., угрожая ей убийством и продолжая требовать передачи денег, а после чего ударил этим топором по ноге потерпевшую.
Данные показания потерпевшей В. и представителя потерпевшей В., согласуются с показаниями свидетеля А., данными в процессе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (л.д. 47-48, т.2), согласно которых установлено, что в процессе нападения на В. Валл Д.Н. высказывал последней требования в передаче денег, при этом в руках у него был топор. Кроме того, подтверждаются и показаниями свидетеля К., которая показала, что, когда она и Н. догнали на дороге Валл, отошедшего от дома В., то от последнего она услышала, что он топором ударил В..
В связи с изложенным, показания потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей Ю. и К., в части наличия при нападении в руках Валл Д.Н. топора, которым он высказывал угрозы убийством, а в последующем и ударил по ноге В., требуя передачи ему денег, суд считает последовательными, соответствующими действительности и кладет их в основу приговора.
При этом, показания свидетеля Ю., данные в судебном заседании о том, что на предварительном следствии он давал показания против Валл Д.Н. под воздействием органов предварительного следствия, суд считает вымышленными, так как никаких действий, по обжалованию неправомерности совершенных в отношении его действий, он не предпринимал, а поэтому его позиция, озвученная только в судебном заседании, судом расценивается как способ снижения ответственности подсудимого Валл Д.Н., с которым он находится в хороших дружеских отношениях, за фактически содеянное.
Показания же подсудимого Валл Д.Н., данные в судебном заседании, что никакого топора при хищении в доме В. у него не было и им поэтому он никого не бил, суд считает надуманными, не соответствующими действительности и расценивает их как способ уменьшения своей ответственности.
Кроме того, квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» также полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как проникновение подсудимого Валл Д.Н. в дом В. последовало без всякого на то разрешения как со стороны потерпевшей В., так и со стороны представителя потерпевшей В.. Об отсутствии какого-либо разрешения со стороны В. в проникновении в их дом, пояснил в судебном заседании и сам подсудимый Валл Д.Н..
В то же время, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого Валл Д.Н. квалифицирующие признаки разбоя «с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением оружия», как излишне вмененными, так как потерпевшей при нападении были причинены телесные повреждения не причинившие вреда здоровью, а кроме того, в отношении топора, который использован был подсудимым при нападении отсутствует соответствующее заключение экспертизы, которым он был бы признан оружием.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность каждого из подсудимых, обстоятельства, отягчающие наказание, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Валл Д.Н., суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Кривенчук Н.С., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Валл Д.Н. суд признает и учитывает частичное признание вины по эпизодам разбоя и полное признание вины по эпизоду кражи, явка с повинной по эпизодам кражи и разбойного нападения на В., частичное возмещение ущерба по эпизодам разбойного нападения и полное возмещение ущерба по эпизоду кражи.
Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд учитывает и его психическое состояние здоровья.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кривенчук Н.С.. суд признает и учитывает частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба, совершение преступление впервые, раскаяние в содеянном.
По месту жительства подсудимый Валл Д.Н. характеризуется следующим образом (л.д.29,т.2): <данные изъяты>.
По месту отбытия наказания подсудимый Валл Д.Н. характеризуется следующим образом (л.д. 32,т.2): <данные изъяты>.
По месту жительства подсудимая Кривенчук Н.С. характеризуется следующим образом(л.д. 97,т.2) : <данные изъяты>.
По месту учебы подсудимая Кривенчук Н.С. характеризуется следующим образом (л.д. 98,т.2): <данные изъяты>.
В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ** от ** 2010 года (л.д. 160,т.1), подсудимая Кривенчук Н.С. <данные изъяты>, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.
В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ** от ** 2010 года (л.д. 161-162,т.1),подсудимый Валл Д.Н. <данные изъяты>. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Валл Д.Н. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
В связи с изложенным, довод защитника, о необходимости проведения в отношении подсудимого Валл Д.Н. стационарной судебно-психиатрической экспертизы для установления его психического состояния, то есть вменяемости, на момент совершения преступления, суд считает не обоснованным и не соответствующим исследованным материалам дела.
С учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств совершенных преступлений подсудимым Валл Д.Н., тяжести совершенных им преступлений, относящихся к категории, в том числе тяжкого и особо тяжкого, личности подсудимого, а также учитывая, что преступления совершены в период срока условно - досрочного освобождения, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение по приговору Н-ского районного суда от ** 2009 года и назначить наказание на срок, определяемый правилами ст.70 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.
С учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, тяжести совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжкого, не наступление тяжких последствий, суд считает необходимым назначить в отношении подсудимой Кривенчук Н.С. наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку её исправление возможно без изоляции от общества.
В то же время, суд считает необходимым поставить подсудимую Кривенчук Н.С. в рамки жесткого контроля за её поведением со стороны инспекции исправительных работ, обязав её явкой в вышеназванный орган не реже двух раз в месяц в определенный судом срок, а также возложением других дополнительных обязанностей.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Гражданский иск по возмещению материального ущерба, заявленный потерпевшей В., в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит взысканию с Валл Д.Н. на 630 рублей, в части размера похищенного.
Исковые требования В. в части взыскания денежной суммы, затраченной на ремонт, суд оставляет без рассмотрения, так как суду не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, и разъясняет потерпевшей право о возможности обращения по возмещению указанной суммы в порядке гражданского судопроизводства.
Принимая решение о размере возмещения морального вреда В., суд учитывает, что в связи с совершенным в отношении ее Валл Д.Н. разбоем, заявительницей были перенесены нравственные страдания, выразившиеся в пережитом и перенесенном ею стрессе, а также в причинении ей физической боли. Суд также учитывает и материальное положение подсудимого Валл Д.Н., не имеющего постоянного места работы.
В связи с изложенным, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска по возмещение морального вреда лишь частично, а именно в сумме 35 000 рублей.
Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в судебном заседании, суд считает необходимым, в соответствии со ст.132 УПК РФ, взыскать с подсудимых в полном объеме в доход федерального бюджета.
Суд считает необходимым исчислять срок содержания подсудимого Валл Д.Н. под стражей с **2010 года, то есть с момента его фактического задержания.
Дополнительное наказание в виде штрафа суд не применяет, исходя из материального положения подсудимых.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Валл Д. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- по эпизоду хищения у С., по ч.1 ст.162 УК РФ,
- по эпизоду хищения у А., по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
- по эпизоду хищения у В., по ч.3 ст.162 УК РФ и назначить наказание:
- по эпизоду хищения у С., по ч.1 ст.162 УК РФ сроком 3(три ) года лишения свободы без штрафа;
- по эпизоду кражи у А., по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком 1 (один) год 8( восемь) месяцев лишения свободы;
- по эпизоду хищения у В., по ч.3 ст.162 УК РФ сроком 7 (семь) лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 3 (три) месяца.
В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Н-нского районного суда от ** 2009 года.
На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 99 ч.2, 22 ч.2 УК РФ назначить осужденному принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра по месту отбытия наказания.
Меру пресечения в отношении осужденного Валл Д.Н. оставить прежнюю – заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислять с ** марта 2011 года, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с **2010 года по **2011 года.
Признать Кривенчук Н. С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3(три ) года 6( месяцев ) месяцев без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3(три) года 2 ( два ) месяца.
Меру пресечения в отношении осужденной подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Обязать осужденную Кривенчук Н.С. не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в этот орган для регистрации два раза в месяц, в дни установленные этим органом, в первые два года отбытия испытательного срока и один раз в месяц для отбытия оставшегося испытательного срока, не совершать правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, отчитываться о своем поведение перед уголовно-исполнительной инспекцией один раз в месяц.
Вещественные доказательства: протокол изъятия от **2010 года, сохранную расписку С., протокол изъятия от ** 2010 года, сохранную расписку А., протокол изъятия от **2010 года оставить в материалах уголовного дела; запасные части от автомобиля МАЗ оставить у потерпевшего А.; мясо свинины, свежемороженую рыбу, две пачки стирального порошка, пачка сигарет «А.», удлинитель, зарядное устройство сотового телефона, коробку от сотового телефона, сотовый телефон «М. **», кофту спортивную оставить у потерпевшего; серьги из металла желтого цвета – оставить потерпевшей В.; пакет с картонной коробкой с осколками стекла, полиэтиленовый пакет белого цвета, круглую деревянную палку, две деревянные палки прямоугольной формы- уничтожить, топор- передать потерпевшей В.
Взыскать, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании с осужденного Валл Д.Н. размере 11323 рублей 29 копеек и осужденной Кривенчук Н.С. 8235 рублей 12 копеек в доход федерального бюджета.
Взыскать с осужденного Валл Д.Н. в пользу потерпевшей В. 630 рублей в счет возмещения материального вреда и 35000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи кассационных жалобы либо представления через Заринский районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденные имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения ими соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в Заринский районный суд Алтайского края или в суд кассационной инстанции.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде, также они вправе довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.
Судья
Приговор вступил в законную силу 05 мая 2011 года.
Кассационным определением Алтайского краевого суда приговор оставлен без изменения.