П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Заринск 24 января 2011 года
Судья Заринского районного суда Алтайского края Глазачева Н.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заринского района Алтайского края Стариковой Н.И.,
подсудимого Кайгородова И.В.,
защитника Баркаловой Н.В., представившей удостоверение № 36,
потерпевшего: ФИО3
при секретаре Кудиновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кайгородова И.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кайгородов И.В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
В период времени с 08 часов 00 минут <Дата изъята> до 10 часов 00 минут <Дата изъята> ( более точные дата и время не установлены) Кайгородов И.В. находился на территории молочно-товарной фермы, принадлежащей КХ <данные изъяты>, расположенной в <адрес>. Проходя мимо здания молочного цеха, находящегося на территории молочно-товарной фермы КХ <данные изъяты> между дворами № и №, расположенной в 53 метрах восточнее <адрес>, Кайгородов И.В. увидел в помещении молочного цеха через решетку на дверном проеме, которая была закрыта на навесной замок, охладитель молока. В указанный период времени у Кайгородова И.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение увиденного им охладителя молока из помещения молочного цеха и сдачи его как лома черного металла.
Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, зная о том, что его действия носят скрытый характер, Кайгородов И.В., в указанный период времени подошел к дверному проему, закрытому решеткой на навесной замок, молочного цеха молочно-товарной фермы КХ <данные изъяты> и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью неустановленного предмета, сорвал навесной замок на решетке, которая закрывала дверной проем, ведущий в помещение цеха. После чего Кайгородов И.В. через дверной проем незаконно проник в помещение молочного цеха. Совершая указанные действия, Кайгородов И.В. осознавал, что не имеет права войти в молочный цех, понимал, что проникает в него против воли собственника и желал этого, намереваясь похитить охладитель молока. В молочном цехе, Кайгородов И.В. открыл дверь, ведущую на улицу, которая была закрыта изнутри на засов, сняв его своими руками, и выкатил через данный дверной проем охладитель молока, стоимостью 18 345 рублей, принадлежащий КХ <данные изъяты> на улицу.
После чего, Кайгородов И.В., продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение охладителя молока, пошел домой по адресу <адрес>, где взял мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного знака и на данном мотоцикле поехал на территорию молочно-товарной фермы КХ <данные изъяты> По дороге Кайгородов И.В. встретил ранее ему знакомого ФИО1. и попросил последнего помочь ему увезти охладитель молока на пункт приема металла, пояснив ФИО1., что данный охладитель молока он нашел, введя, таким образом, в заблуждение последнего относительно своих преступных намерений.
Затем Кайгородов И.В. и ФИО1. в указанный период времени проехали на мотоцикле <данные изъяты> без государственного регистрационного знака на территорию молочно-товарной фермы КХ <данные изъяты>», где вдвоем своими руками погрузили оставленный ранее Кайгородовым И.В. охладитель молока в коляску мотоцикла и уехали на пункт приема металла. Таким образом, Кайгородов И.В. похитил охладитель молока стоимостью 18 345 рублей, принадлежащий КХ <данные изъяты>.», и с похищенным скрылся с места совершения преступления.
В дальнейшем Кайгородов И.В. распорядился похищенным охладителем молока по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил КХ <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 18 345 рублей.
В судебном заседании Кайгородов И.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным на предварительном следствии Кайгородов пояснял, что <Дата изъята> вечером он пошел на МТФ <адрес> с целью найти металл. На территории ничего не нашел. Через решетку, которая закрывала дверь в помещение молочного цеха, увидел охладитель молока и решил его похитить, чтобы сдать металлоломом. Он нашел металлический прут, которым сломал навесной замок на решетке, который затем повесил на решетку, зашел в помещение. Изнутри помещения открыл вторые двери, через которые путем перекатывания выкатил охладитель молока, закатил его в крапиву. Охладитель был очень тяжелым и он пошел за мотоциклом. По пути встретил знакомого ФИО1 и попросил его помочь ему увезти металл на приемный пункт. Вместе на его мотоцикле приехали на ферму, погрузили охладитель в коляску мотоцикла и увезли к ФИО1, которому он сдал похищенное на 700 рублей. При этом он сказал ФИО1, что металл нашел в крапиве.( л.д.221-22, 48-49)
Вина подсудимого, кроме его собственного признания, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Так, потерпевший ФИО3. суду показал, что на МТФ, принадлежащей КХ <данные изъяты> в <адрес> в помещении молочного цеха хранились два охладителя молока, которые были в рабочем состоянии. Двери помещения имели металлическую решетку, которая закрывалась на навесной замок. Вторые двери помещения закрывались изнутри. Сторожа на ферме не было. В летнее время ферма не использовалась, так как скот находился на летних выпасах. Точно уже не помнит, когда и от кого он узнал о хищении с МТФ охладителя молока. Он сам лично прибыл на МТФ и видел, что навесной замок на решетке был сорван, просто висел на решетке и охладитель молока, действительно, был похищен. От сотрудников милиции затем узнал, что кражу совершил Кайгородов. Просит взыскать с виновного в его пользу стоимость похищенного в размере 18 345 рублей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1. показал, что в <Дата изъята>, дату не помнит, около 18 час. он пошел в магазин и встретил Кайгородова, который попросил его помочь погрузить и увезти на пункт приема металл, который он нашел в крапиве. Он согласился. На мотоцикле Кайгородова они приехали на территорию МТФ, где раньше содержался скот. Кайгородов подъехал к крапиве. Там лежал металлический предмет размером примерно 1,5х1,5 м, по бокам торчали две трубки. Предмет был очень тяжелым и поэтому они долго грузили его в коляску мотоцикла. Затем они привезли его к ФИО2, который занимается приемом металла. Он помог Кайгородову вместе со ФИО2 погрузить этот предмет на весы, после чего он ушел. Через некоторое время от участкового узнал, что это был охладитель молока, который похитили из помещения МТФ.
Свидетель ФИО5. показал, что работает зав. Фермой в КХ <данные изъяты> В помещении молочного цеха МТФ в <адрес> хранились два охладителя молока, которые были в рабочем состоянии. Осенью 2010 г скота на ферме не было. Одни двери молочного цеха закрывались изнутри, а вторые двери имели металлическую решетку, которая закрывалась на навесной замок. Он систематически осматривал помещения МТФ. В <Дата изъята>, число не помнит, вечером он зашел на МТФ и увидел, что металлическая решетка в помещении молочного цеха открыта, замок висит сорванный на решетке. В помещении не было одного охладителя молока. Там же в помещении валялась металлическая труба размером около метра, согнутая. Видно было, что именно ей сорвали замок.
Охладитель был очень тяжелым. У дверей была видна ржавчина, видно было, что охладитель либо перекатывали, либо волоком тащили. О краже он сообщил руководству.
Свидетель ФИО6., показания которого исследованы судом на л.д.26-27, пояснял, что 11. 09. 2010 г вечером к нему приехали на мотоцикле Кайгородов и ФИО1. Кайгородов попросил принять у него металл. В коляске мотоцикла был металлический предмет размером примерно 1х1м с торчащими трубками. ФИО1 участия в их разговоре не принимал, а просто помог Кайгородову положить этот предмет на весы. Со слов Кайгородова он нашел этот металл в крапиве. На агрегате была земля, как будто его перекатывали. Он передал Кайгородову 600 или 700 рублей и тот уехал. На следующий день он разобрал этот предмет, который состоял из металлических пластин и чугуна и увез в <адрес> на пункт приема металлолома. Позже узнал, что это был охладитель молока, похищенный Кайгородовым.
Показания перечисленных свидетелей полностью соответствуют показаниям подсудимого об обстоятельствах совершения преступления.
Вина подсудимого подтверждается и материалами дела.
Так, протокол осмотра места происшествия на л.д.5-8 полностью соответствует показаниям подсудимого об обстоятельствах совершения преступления.
Сорванный замок, изъятый с места происшествия, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.( л.д.42-42-45).
Материалами дела на л.д. 14-17 ( копиями Договора купли-продажи, книги основных сре6дств) подтверждается факт нахождения у потерпевшего охладителя молока.
При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его дальнейшее исправление.
По месту жительства подсудимый характеризуется следующим образом: <данные изъяты>
Согласно сведений регионального банка данных ГУВД по <адрес> Кайгородов И.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ ( л.д. 57-60).
Согласно заключения судебно - психиатрической экспертизы Кайгородов И.В. <данные изъяты>
У суда нет оснований сомневаться в заключение экспертов, исследование проведено квалифицированными специалистами. Кроме того, поведение Кайгородова И.В. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает Кайгородова И.В. вменяемым в отношении совершенного преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Смягчающими наказание обстоятельствами являются явка с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, которые учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, установленное Заключением экспертов психиатров, молодой возраст Кайгородова И.В., отсутствие тяжких последствий от преступления.
С учетом изложенного, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.
Гражданский иск потерпевшего подлежит полному удовлетворению как законный и обоснованный.
Процессуальные издержки по делу необходимо отнести на счет федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кайгородова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием в доход государства 10% от заработка.
.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кайгородова И.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - навесной замок - уничтожить.
Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.
Взыскать с Кайгородова И.В. в пользу КХ <данные изъяты> в возмещение ущерба 18 345 рублей.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение 10 дней, осужденным - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. Осужденный вправе участвовать в кассационном рассмотрении дела.
Судья: