П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Заринск 30 декабря 2010 года
Судья Заринского районного суда Алтайского края Грязнов А.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заринского района Алтайского края Коршуновой И.Е.
подсудимого Гугуля Е.В.
защитника Баркаловой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №082347
при секретаре Пойда Т.А.
а также потерпевшего С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гугули Е.В., <личные данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Гугуля Е.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.
В период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ** сентября 2010 года, Гугуля Е.В. и С. распивали спиртные напитки на территории ГСК «Т.», находящегося на территории Н-ского района Алтайского края в ** метрах севернее от гаража № ** блока № **, указанного гаражно-строительного кооператаива, в ** метрах юго-западнее от автодороги « М-Т-З», в ** метрах западнее дома, расположенного по ул.** г.Н. Алтайского края.
В ходе распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у Гугуля Е.В. возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений, а именно тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, С..
В связи с этим, реализуя свой преступный умысел, в указанные период времени и месте, Гугуля Е.В. умышленно нанес один удар кулаком в грудь и один удар ладонью по лицу С., от чего последний упал на землю на живот, спиной вверх. Здесь Гугуля Е.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, поднял лежащий на земле нож и нанес им один удар С. в область задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии.
В результате умышленных преступных действий Гугуля Е.В. потерпевшему С. были причинены телесные повреждения в виде колото-резанной раны задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии в проекции 5-го межреберья, проникающую в грудную полость с развитием правостороннего пневмоторакса (воздух в плевральной полости), что повлекло за собой оперативное вмешательство с наложением дренажа по Бюллау, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Гугуля Е.В. свою вину признал частично и показал суду, что с августа 2010 года, он с З., с которой сожительствовал с 2009 года, стал проживать в г. Н., где они хотели найти работу. Проживали они на квартире своего знакомого. Так как работу найти не удавалось, они стали употреблять спиртное. Затем, в связи с отсутствием денег, знакомый их выгнал из своей квартиры. Они с З. стали ночевать в подъезде и лесопосадке. Так как им надо было выехать в г. Б., они с З. всё пытались найти работу, собирали металл. В один из дней, примерно ** сентября 2010 года, они познакомились с С., который через лесопосадку, где они в то время уже жили, шел сдавать собранный металл. Покурив, они расстались, но вскоре, сдав металл, С. вернулся со спиртным. Когда принесенное спиртное распили, С. предложил идти к нему домой, где он проживал с сестрой. Они согласились. У С. они прожили несколько дней, все время распивая спиртное, приобретаемое за сдаваемый ими металл. По истечении этих дней, С. сказал, что вечером приедет сестра и поэтому им надо покинуть дом. Оставшись еще до вечера, он и З. легли спать. Проснулся он от того, что его разбудила З., которая сообщила, что к ней с «любовью» пристает С.. Поднявшись, он переговорил по этому поводу с С., даже шутили. С. обещал больше к З. не приставать. После этого продолжили распивать «самогон». Когда в дом пришла сестра С., то она их всех выгнала из дома. Он, З. и С., собрав после этого металл, сдали его, купили спиртного и, идя в лесопосадку, выпили его. После этого у гаражей они нашли сломанный телевизор, который разобрали и нашли изолированный провод. Данный провод они в лесопосадке обожгли и пошли втроем сдавать. Однако по пути, он разругался с З., которая ему говорила, чтобы он у кого-нибудь взял сигарет. После этого он вернулся к гаражам, а З. с С. пошли сдавать металл. Через некоторое время он вернулся к своему месту в лесопосадке. Там уже находились С. и З., которые распивали приобретенное за сданный металл спиртное. С. подозвал его, и он также стал с ними распивать. В разговоре С. и З. сказали, что на все деньги от металла, на 140 рублей, они приобрели спиртное, закуски. С. был уже пьяный, поэтому, выпив стопку, он лег на матрас и заснул. Через некоторое время, С. проснулся, выпил еще стопку самогона и опять уснул, но вскоре опять проснулся. При этом С. шутя стал обнимать З., пытался поцеловать ее. Так как ими, уже было выпито много спиртного, он разозлился на С., высказывал претензии по этому поводу. З. его стала успокаивать. Он (Гугуля Е.В.) ударил ее. З. от его удара отшатнулась и присела. С. после этого поднялся и он (Гугуля Е.В.) с ним стал разговаривать о его поведении. В процессе разговора у него все «закипело», потому что С. все не мог успокоится в отношении З., а кроме того, в ходе их разговора, он увидел у С. видневшуюся из кармана купюру в 100 рублей, о которой он спросил того «откуда деньги?». На это С. ответил, что это его деньги, хотя ранее С. и З. говорили, что все деньги от сдачи металла он истратил на спиртное. Поэтому, в отношении денег он С. не поверил и стал тому говорить, что так в компании не делается, то есть общие деньги не прячут. Затем, из-за ревности, а также из-за спрятанных С. денег, он в ходе ссоры ударил последнего ладошкой по лицу, отчего тот упал. Когда С. стал подниматься, они между собой стали еще больше ругаться. А так как он (Гугуля Е.В. ) был сильно пьян, то в ссоре он С. еще ударил кулаком в грудь и тот снова упал. После этого он неосознанно, в гневе, взял нож, воткнутый в землю у березы, и ударил этим ножом С. в область правой лопатки один раз. После нанесенного удара он и сам сразу сильно испугался. С. же поднялся и пошел в сторону дороги. З. пошла следом провожать С.. Куда после этого он дел нож, не помнит. Не помнит он и последующих своих действий, так как от ранее им выпитого он еще сильнее захмелел. В себя он пришел в подъезде дома, где они ночевали с З.. Он считает, что ударил ножом С. из-за того, что последний приставал к З., а сам он (Гугуля Е.В.) при этом находился в нетрезвом состоянии. Ранее у него такого в поведении не было. В связи с тем, что такое свое поведение он не может ничем объяснить, поэтому считает, что все свои действия он совершал в состоянии аффекта.
Виновность подсудимого, кроме его собственного частичного признания, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего С., согласно которых установлено, что с Гугулей Е.В. и З. он познакомился в лесопосадке несколько дней до ** 2010 г.. При этом, все время их знакомства, все проживали в его квартире, где постоянно распивали спиртное. Продолжали они распивать спиртное и ** сентября 2010 года, после того, как его сестра выгнала всех из квартиры. Распив имеющееся спиртное, он, сдав металл, еще приобрел выпить, закуски и сигарет. Также у него имелись еще деньги. Распивая принесенное им спиртное, Гугуля Е.В. стал высказывать ему претензии, что он «зажал» часть общих денег. З. стала при этом за него (С.) заступаться. Поэтому Гугуля Е.В. здесь сразу стал ссориться с З.. Он (С.) поднялся, так как до этого сидел на земле, и стал словесно за З. заступаться и Гугуля Е.В. стал ссориться с ним. При этом во время ссоры Гугуля Е.В. толкнул его в спину, и он повалился на З.. После этого он сразу почувствовал сильную боль в области спины справа. Он сразу повернулся назад, в сторону Гугули Е.В. и увидел у того в руках нож, который до этого он взял из своего дома, чтобы нарезать продукты. После этого он сразу решил, что ему надо уходить от этого места. Поэтому, он поднялся и из лесополосы пошел на дорогу. Дальше он ничего не помнит и пришел в себя только в больнице. За все время знакомства с Гугулей Е.В. и З., то есть во время их жительства в течение нескольких дней в его квартире, а также и в лесополосе, он к З. вообще не приставал, так как постоянно был пьян.
Показаниями свидетеля З., согласно которых установлено, что с Гугулей Е.В. она стала проживать с августа 2009 года. В августе-сентябре 2010 года они с Гугулей Е.В. приехали на заработки в г. Н.. В один из дней сентября 2010 года, они в лесополосе, где распивали спиртное, познакомились с С.. Через несколько дней, она, С. и Гугуля Е.В. собрали металлолом и пошли сдавать его. По дороге она с Гугулей Е.В. поругались, поэтому он остался у церкви, а она и С. пошли сдавать металл вдвоем. Сдав металл, и, приобретя спиртное, они пришли в лесополосу, недалеко от телевышки, где находился Гугуля Е.В., и втроем стали распивать принесенное ими спиртное. В процессе распития, она поругалась с Гугуля Е.В. по причине того, что ее приобнял С.. Гугуля наверное приревновал ее. Во время их ссоры, Гугуля Е.В. ее толкал, С. стал говорить им, чтобы они не ругались. После этого С., сидевший до этого на подушке, стал приподниматься. Гугуля Е.В. его в это время толкнул и С. упал в ее сторону. Затем Гугуля Е.В. взял в руки с земли нож, принесенный из дома потерпевшего, и этим ножом ударил в спину один раз С.. После удара С. упал, а затем поднялся и пошел к автодороге, в сторону своего дома. Она сразу пошла с С., но проводив его, вернулась в лесопосадку, где оставался Гугуля Е.В.. Затем она с Гугулей Е.В. пошли в магазин, где приобрели, за проданного ими щенка, спиртного и сигарет. Через некоторое время, когда распили спиртное, она зашла в подъезд дома, так как начинался ветер, а Гугуля Е.В. оставался на улице. Когда же она сама вышла позже из подъезда, то Гугулю Е.В. она больше не нашла.
В процессе проверки показаний на месте(л.д.131-138), свидетель З. об обстоятельствах развития событий и нанесения Гугулей Е.В. ножевого ранения С., дала аналогичные показания.
Виновность подсудимого подтверждается и письменными доказательствами.
Заявлением потерпевшего С., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, причинившее ему ножевое ранение в лесопосадке за телецентром (л.д. 23,т.1).
Протоколом осмотра места происшествия, подтверждающего показания потерпевшего и подсудимого в части места совершенного преступления(л.д. 12-16,т.1).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № ** от ** сентября 2010 года (л.д. 69-71, т.1), согласно которой у потерпевшего С. обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии в проекции 5-го межреберья, проникающая в грудную полость с развитием правостороннего пневмоторакса (воздух в плевральной полости), что повлекло за собой оперативное вмешательство с наложением дренажа по Бюллау, которая возникла от действия какого-либо объекта, обладающего колюще-режущим действием, например от действия клинка ножа при ударе, которая причинила тяжкий вред здоровью пор признаку опасности для жизни. Данное заключение подтверждает показания потерпевшего и подсудимого в части локализации причиненного ножевого ранения.
Протоколом явки с повинной подсудимого Гугули Е.В.(л.д. 26-27), согласно которого следует, что причиной конфликта между ним и С., явилось то, что последний спрятал общие деньги, а также то, что С., которого он за это ударил кулаком, стал заступаться за З., которую он также ударил. Поэтому, он второй раз ударил С. и когда тот упал, он схватил в руки нож и ударил им С. в спину.
При таких обстоятельствах у суда нет сомнений в виновности подсудимого в совершении преступления
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Анализируя и оценивая в совокупности все исследованные доказательства, показания потерпевшего, свидетеля и самого подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Гугуля Е.В. в момент совершения инкриминируемого ему преступления действовал в состоянии физиологического аффекта, а поэтому не находит оснований для переквалификации его действий на соответствующую статью Уголовного кодекса РФ.
Так, в процессе судебного разбирательства судом, на основании показаний потерпевшего С. и непосредственно подсудимого Гугули Е.В., установлено, что удар ножом в спину потерпевшего подсудимый нанес на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за ревности, так как разозлился на поведение С., который хоть и в шутку, но обнимал З., а также из-за того, что С. скрывал у себя, совместно заработанные сбором металлолома, деньги. При этом, ударил подсудимый Гугуля Е.В. потерпевшего ножом, который он взял у березы. Кроме того, после нанесенного ножевого ранения, Гугуля Е.В. и З. продолжили распивать спиртное, поэтому, от выпитого ранее и от выпитого спиртного после нанесенного С. ранения, он сильно опьянел и не помнит своих дальнейших конкретных действий.
Кроме того, свидетель З. суду также пояснила, что во время распития спиртного в лесополосе С. лишь по дружески, даже по отечески ее только приобнял, на что Гугуля Е.В. ей стал выказывать ревность, толкнул ее и она упала. С., стал говорить, чтобы они помирились, но Гугуля Е.В. толкнул С. в ее сторону, а затем взял нож и ударил им в спину С.. Ранее С. в своей квартире, где они две ночи ночевали с Гугулей Е.В., к ней не приставал, знаков внимания не оказывал.
В связи с изложенным, суд считает, что во время происходящих событий, со стороны потерпевшего отсутствуют действия, связанные с насилием, издевательством или тяжким оскорблением по отношению к подсудимому, кроме того, отсутствуют какие-либо противоправные и аморальные действия со стороны потерпевшего, которые могли бы повлечь у подсудимого внезапное возникновение сильного душевного волнения. Напротив, как установлено в судебном заседании, потерпевший, относившийся хорошо к Гугуле Е.В. и З., пригласил последних, не имеющих жилья в г. Н., в свою квартиру для проживания на два дня. При этом, никаких непристойных действий и предложений со стороны С. в отношении З. не было.
Напротив, установленные конкретные действия подсудимого Гугули Е.В., которые он совершил «разозлившись» на потерпевшего, свидетельствуют о целенаправленном характере этих действий как при нанесении двух ударов руками, так и нанесении ножевого ранения потерпевшему С.. При этом, как считает суд, и удары руками, и нанесение ножевого ранения, Гугулей Е.В. были произведены на почве личных неприязненных отношений, а именно, по причине необоснованной ревности и того, что потерпевший спрятал часть денег, вырученных за сданный металлолом. Поэтому, фактические обстоятельства происшедшего, установленные в судебном заседании, свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого признаков аффекта.
Версия подсудимого, озвученная в суде о том, что он не понимает, как же он мог нанести человеку ножевое ранение, так как ранее это с ним никогда не случалось, а поэтому он и считает, что находился при этом в состоянии аффекта, суд считает надуманной и расценивает как способ ухода от наказания за фактически содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка
По месту пребывания в г. Н. и Н-ском районе участковым уполномоченными и оперуполномоченным милиции подсудимый (л.д. 119,120) характеризуется следующим образом: <данные изъяты>.
В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ** от **сентября 2010 года установлено, что Гугуля Е.В. <данные изъяты>.
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Гугуля Е.В. и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
С учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего о нестрогом наказании, тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы на срок, определяемый санкцией инкриминируемой статьи.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, наказание подсудимому подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Суд считает необходимым исчислять срок содержания подсудимого Гугуля Е.В. под стражей с ** сентября 2010 года, то есть с момента его фактического задержания, что подтверждается протоколом его задержания (л.д. 46-48).
Процессуальные издержки за участие защитника в судебном заседании, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, должны быть взысканы с подсудимого в полном объеме в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Гугулю Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 7(семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения оставить прежнюю - заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислять с ** декабря 2010 года, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с ** сентября 2010 года по ** декабря 2010 года.
Вещественные доказательства: штаны спортивные, пиджак, кофта, принадлежащие Гугуле Е.В., вернуть осужденному ; рубашку потерпевшего- уничтожить; следы пальцев рук, фрагмент бумаги с пятном бурого цвета – уничтожить; протокол изъятия от ** сентября 2010 года хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с осужденного Гугули Е.В., в соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании в размере 2 745 рублей 26 копеек в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи кассационных жалобы либо представления через Заринский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое им может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в Заринский районный суд Алтайского края или в суд кассационной инстанции.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.
Судья
Приговор вступил в законную силу 17 февраля 2011 года.
Кассационным определением Алтайского краевого суда от 17 февраля 2011 года приговор оставлен без изменения.