П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес изъят>                                                                                         2 мая 2012 года

         Судья Заринского районного суда Алтайского края Грязнов А.А.,

с участием государственного обвинителя помошника прокурора Заринского района Алтайского края Коршуновой И.Е.,

подсудимых Гореловой Н.И., Чеснокова Е.Ю.,

защитника Новгородского А.В., представившего удостоверение <номер изъят> и ордер <номер изъят>,

защитника Баркаловой Н.В., представившей удостоверение <номер изъят> и ордер <номер изъят>,

при секретаре Пойда Т.А.,

а также потерпевшего Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гореловой Н.И., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

Чеснокова Е.Ю., <данные изъяты>, ранее судимого:

<дата изъята> Заринским районным судом Алтайского края по ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

<дата изъята> Кытмановским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.88 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК ОРФ к 3 годам лишения свободы. Освободился <дата изъята> по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

                                    У С Т А Н О В И Л :

Горелова совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

В период времени с <дата изъята> по <дата изъята>(более точные дата и время судом не установлены), Горелова Н.И., находясь в кухне квартиры Г., расположенной в доме по <адрес изъят>, с целью открытого хищения денег, потребовала от Г. передачи ей, принадлежащих потерпевшему, денежных средств, что Г. отказался исполнять. После этого, Горелова Н.И., понимая, что добровольно Г., принадлежащие ему денежные средства не отдаст, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение денежных средств, с целью подавления возможного сопротивления, взяла с кухонного стола нож, и, подойдя к Г., стала его демонстрировать. При этом Горелова Н.И. замахнулась данным ножом на Г. и вновь высказала ему требование о передаче ей денежных средств, а также в адрес Г. высказала фразы с угрозой убийством, а именно, сказала: «Если не отдашь мне деньги, убью тебя». Г., реально испугавшись за свою жизнь и здоровье, достал из кармана своей одежды деньги в размере 5 000 рублей и передал их Гореловой Н.И.. После совершенного Горелова Н.И. с похищенными деньгами с места происшествия скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Гореловой Н.И. потерпевшему Г. был причинен материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Чесноков Е.Ю. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а Горелова Н.И. совершила грабеж чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

<дата изъята>, в период времени с 14.00 часов до 23 часов 55 минут, более точное время судом не установлено, Горелова Н.И. и Чесноков Е.Ю. распивали спиртное в доме Гореловой Н.И., расположенном по <адрес изъят>. В ходе распития спиртных напитков у Гореловой Н.И. возник преступный умысел на открытое хищение имущества у Г. с применением насилия, не опасного для жизни, что она и предложила совместно с ней совершить Чеснокову Е.Ю., который согласился на данное предложение.

Реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, в указанный выше период времени, Горелова Н.И. и Чесноков Е.Ю., действуя согласно своей предварительной договоренности, пришли в квартиру дома Г., расположенную по <адрес изъят>. Находясь в помещении кухни квартиры последнего, Горелова Н.И., реализуя совместный с Чесноковым Е.Ю. преступный умысел, потребовала передачи ей денег Г., на что последний ответил отказом и прошел в зал. Понимая, что Г. им добровольно принадлежащие ему денежные средства не отдаст, Горелова Н.И., продолжая реализовывать совместный умысел на открытое хищение денежных средств, вновь предложила Чеснокову Е.Ю. избить Г. и забрать у того деньги. После чего, Чесноков Е.Ю., продолжая реализовывать преступный умысел, проходя в зал следом за Г., обнаружил и взял в свои руки увиденную им деревянную палку, о применении которой с Гореловой Н.И. не было никакой договоренности, и нанес, зайдя в зал, данной палкой Г., с целью ранее неоговоренного разбойного нападения, не менее четырех ударов в жизненно важный орган-голову. От причиненных ему ударов, Г. упал на пол и потерял сознание. В этот момент Горелова Н.И., с целью продолжения совместного преступного умысла на открытое хищение имущества, из кармана одежды Г. своими руками взяла деньги в сумме 6 600 рублей. С похищенными деньгами Горелова Н.И. и Чесноков Е.Ю. скрылись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Горелова Н.И. и Чесноков Е.Ю. причинили потерпевшему Г. материальный ущерб в размере 6 600 рублей.

Эпизод хищения денег Гореловой Н.И. в декабре 2011 года.

Подсудимая Горелова Н.И. свою вину не признала и показала суду, что в середине декабря 2011 года она пришла в вечернее время к Г., которого просила занять ей денег для поездки на следующий день в <адрес изъят>. Г. ей в этом отказал и взял со стола в руки нож за лезвие, направился на нее. Она же, чтобы отобрать у Г. нож, взяла его за рукоять и повернула в руке Г.. При этом, лезвием, которое находилось зажатым в руке Г., был порезан последнему палец. После этого, видя такое поведение Г., она ушла из его дома. Нож бросила в доме Г..

Виновность подсудимой, несмотря на ее полное собственное непризнание, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Г., согласно которых установлено, что в середине декабря 2011 года он получил пенсию более 8000 рублей. Вечером этого же дня к нему пришла Горелова Н.И.. С последней он на кухне сидел, разговаривал. Через некоторое время Горелова Н.И. потребовала, чтобы он отдал ей свои деньги. Сразу он не придал этому значения, думал, что она шутит и отказал ей в этом. Тогда Горелова Н.И., схватив со стола в руку нож, вновь потребовала, отдать ей деньги. При этом она находилась рядом с ним, размахивала ножом, угрожала. Он, полагая, что Горелова Н.И. может его ударить ножом, так как вела она себя агрессивно, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ей деньги в размере 5 000 рублей, который находились в кармане его брюк. После этого он взял в руки табурет и попытался у Гореловой Н.И. забрать нож. При этом, он схватился рукой за лезвие ножа, пытаясь его вырвать из рук Гореловой Н.И.. Последняя дернула нож к себе и при этом порезала ему палец. Затем он вторично сделал попытку, в ходе которой и забрал у Гореловой Н.И. нож. После чего Горелова Н.И. с его деньгами ушла из его дома.

Показаниями свидетеля Ф., которая суду показала, что в один из дней декабря 2011 года, она проходила по улице и подошла к Г., который находился у своего дома. Подойдя к последнему, она с ним разговорилась. В ходе разговора она увидела, что у Г. порезан палец на руке. Она спросила его о случившемся. Г. ей рассказал, что накануне приходила к нему Горелова Н.И., которая, угрожая ножом, потребовала у него передачи ей денег. При этом Горелова Н.И. и порезала ему палец на руке. Забрала ли у него Горелова Н.И. деньги, она этого не знает.

Показаниями свидетеля Г., показавшей суду, что в один из декабрьских дней 2011 года, она днем на улице села встретила своего соседа Г.. При этом, на пальце его руки она увидела резанную рану. По этому поводу Г. ей пояснил, что его ножом порезала Горелова Н.И., которая требовала с него деньги, но он их ей не отдавал.

Показаниями свидетеля Ч., показавшего суд, что он был понятым при проверке показаний потерпевшего Г. на месте. В его присутствии Г. рассказал, что в декабре 2011 года к нему приходила Горелова Н.И., которая угрожая ножом потребовала у него деньги, поэтому тот вынужден был ей отдать 5000 рублей. Показания Г. были записаны в протокол, в котором он расписался, подтвердив правильность его составления.

Аналогичные показания были даны и свидетелем Г., который являлся вторым понятым при проведении вышеназванного следственного действия.

Виновность Гореловой Н.И. подтверждается и письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления Г. (л.д. 100,т.1),согласно которого потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности Горелову Н.И., которая в период с <дата изъята> на <дата изъята>, угрожая ему убийством ножом, требовала передачи ей денег, что подтверждает показания Г. в части обстоятельств совершенного в отношении него нападения с целью хищения денег.

Протоколами выемки ножа у Г. и его последующего осмотра(л.д. 115-116,117, т.1).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу ножа в качестве вещественного доказательства (л.д.118,т.1).

Заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята>(л.д. 142-144,т.1), согласно которого нож, изъятый у Г. и представленный на экспертизу, холодным оружием не является, изготовлен самодельным способом.

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Г. (л.д. 69-70,т.1), согласно которого последний подтвердил, что действительно в середине декабря 2011 года, к нему домой пришла Горелова Н.И., которая стала требовать у него деньги, а когда он ей в этом отказал, то Горелова Н.И. схватила со стола нож, который, держа в руке, направила лезвием в его сторону и, угрожая убийством, продолжила требовать отдачи ей денег. Испугавшись данных угроз, он передал Гореловой Н.И. из кармана брюк, имеющиеся у него деньги в размере 5000 рублей. После этого, он попытался в коридоре своего дома забрать у Гореловой Н.И. нож и в процессе этого, он порезал себе палец правой руки, когда Горелова Н.И. дернула нож к себе. Однако, со второй попытки ему удалось забрать у нее нож, после чего Горелова Н.И. с его деньгами ушла из дома.

Эпизод хищения денег Гореловой Н.И. и Чесноковым Е.Ю.

Подсудимая Горелова Н.И. свою вину не признала и суду показала, что в середине января 2012 года у нее дома в вечернее время находились братья Чесноков Е.Ю. и Ч.. В ходе распития спиртных напитков она предложила братьям Ч. сходить к Г., чтобы разобраться с последним по поводу того, что он и ранее, и в этот день сильно ее (Горелову Н.И.) избил, поломав ей руки и ребра. Ч. согласились на ее предложение. К дому Г. она сама повела Ч.. Когда подошли к дому, то Чесноков Е.Ю., зайдя на крыльцо, снял входную дверь с петель и после этого оба брата прошли в дом Г.. Сама она прошла только в сени. Что у них там происходило, она не знает. Но через некоторое время из дома к ней вышел Ч. и спросил, где у Г. лежат деньги. Она ответила, что не знает. Он (Ч.) опять вернулся в дом, а вскоре вышел оттуда с костюмом. После этого все они пошли домой. Никаких денег она у Г. не забирала.

Подсудимый Чесноков Е.Ю. свою вину признал частично и показал суду, что <дата изъята> он со своим несовершеннолетним братом Ч. находились дома у Гореловой Н.И.. После употребления им спиртного, в вечернее время, Горелова Н.И. ему и его брату стала рассказывать, что ее избивает какой-то мужчина, который при этом постоянно забирает у нее деньги. В связи с этим, Горелова Н.И. предложила им (Ч.) пойти к этому мужчине (Г.) и забрать у того принадлежащие ей деньги, но если тот не будет деньги отдавать, просила избить его и деньги забрать. Он и брат на это предложение отказались. Однако, когда он еще употребил спиртное, то на предложение Гореловой Н.И. он согласился и вдвоем они, он и Горелова Н.И., вышли из дома. Дорогу показывала Горелова Н.И.. Когда они вдвоем подошли к дому, он постучал в дверь, но им никто не открыл. Горелова Н.И. стала стучать в окно сеней, и вроде разбила его. Он снова подошел к двери, дернул за ручку и дверь открылась. Когда они прошли с Гореловой Н.И. в дом, то там в зале, спящим на диване, обнаружили пожилого мужчину, которым был Г.. Они разбудили его, прошли все в кухню, сели за стол. Он и Г. выпили. Вскоре Горелова Н.И. стала спрашивать Г., где у того деньги. Тот ответил, что денег у него нет. Он (Чесноков Е.Ю.) еще выпил две стопки спиртного, а Г. после этого поднялся и пошел в зал. Горелова Н.И. же сказала ему, что деньги находятся у Г. и, чтобы их забрать, того надо отключить, чтобы он не помнил, кто у него забирал деньги. В связи с этим, он направился следом за Г. в зал и, проходя через коридор, он там увидел и взял в свои руки палку. Пройдя в зал, он подошел к находившемуся к нему спиной Г., которого этой палкой он раза три, не с полной силой, ударил в левую часть головы. Потерпевший упал на пол. У него пошла кровь. В этот момент в зал из кухни вошла Горелова Н.И., которая из кармана брюк потерпевшего вытащила деньги 500 рублевыми купюрами, общая сумма которых была около 5 000 рублей. После того, как Горелова Н.И. забрала у Г. деньги, они вышли на улицу и ушли домой к Гореловой Н.И.. Утром Горелова Н.И. из похищенных денег дала ему 500 рублей. Вину в совершении преступления он признал частично потому, что думал, что деньги у Г. он забирает, которые действительно принадлежали Гореловой Н.И., а также потому, что он Г. ударил палкой всего три раза и от его ударов не могла быть причинена такая тяжесть телесных повреждений, которая указана в заключении эксперта, так как его удары были не сильными.

Однако, Чесноков Е.Ю., будучи допрошенным в процессе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.22-23,т.1), показания которого в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены в судебном заседании, в части мотива совершенного преступления, показал, что <дата изъята>, в процессе распития спиртного в доме Гореловой Н.И., последняя, рассказав ему, что ее знакомый (Г.) получил пенсию, предложила ему сходить к этому деду, избить его и забрать у того полученные деньги, на что он согласился. При этом он понимал, что он и Горелова Н.И. будут совершать противоправные действия, так как деньги, на которые они не имеют никаких прав, они буду забирать у постороннего человека.

Виновность подсудимых, не смотря на ее полное непризнание подсудимой Гореловой Н.И., и частичное признание подсудимым Чесноковым Е.Ю., подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Г., показавшего суду, что в середине января 2012 года к нему домой в вечернее время пришли Горелова Н.И. и Чесноков Е.Ю.. Он помнит, что сидел на стуле в кухне. Когда он направился в зал, то почувствовал удар по голове, от которого потерял сознание. Придя в себя, он не обнаружил в карманах своих брюк денег в сумме 6 600 рублей, то есть большую часть полученной пенсии.

Показаниями свидетеля Ч., показавшего суду, что он в один из дней января 2012 года он и его брат находились в доме Гореловой Н.И.. Брат и Горелова Н.И. находились в кухне, где распивали спиртное, а он в зале смотрел телевизор. В процессе разговора Горелова Н.И. сообщила его брату(Чеснокову Е.Ю.), что какой-то мужик забрал у нее деньги. При этом она попросила брата сходить к этому мужику и забрать у того деньги. Чесноков Е.Ю. согласился и с Гореловой Н.И. куда-то пошел. Отсутствовали Горелова Н.И. и Чесноков Е.Ю. около 1 часа. Когда же они пришли домой, то на брюках, в которых уходил Чесноков Е.Ю., он (Ч.) увидел следы крови, которых до этого не было.

Однако, согласно показаний свидетеля Ч.(л.д. 48-50,т.1), данных в процессе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, установлено, что в процессе распития спиртного, Горелова Н.И. предложила Чеснокову Е.Ю. сходить к какому-то деду и забрать у того деньги. После этого Чесноков Е.Ю. и Горелова Н.И. ушли. По возвращении на джинсах, в которых уходил Чесноков Е.Ю., были следы крови, которые он сразу застирал. На его вопрос о случившемся, Чесноков Е.Ю. рассказал, что когда они зашли в дом к деду, то он(Чесноков Е.Ю.) стал того избивать палкой, а Горелова Н.И. в это время забрала у деда деньги. Поэтому он (Ч.) понял, что на вещах у брата была кровь того человека, к которому они ходили. Также Чесноков Е.Ю. принес с собой к Гореловой Н.И. палку, которую на следующий день они (Горелова Н.И. и Чесноков Е.Ю.) отнесли обратно в дом к деду, когда пошли его проверить.

Показаниями свидетеля Ч., показавшего суд, что он был понятым при проверке показаний потерпевшего Г. на месте. В его присутствии Г. рассказал, что в январе 2012 года к нему пришла Горелова Н.И. с парнем и начали с него требовать деньги. Он им ответил, что денег нет и пошел в зал. После этого Г. почувствовал удар по голове и потерял сознание. Придя в себя, Г. обнаружил пропажу его денег. По данному действию был составлен протокол, после ознакомления с которым он своей подписью удостоверил правильность записи происходящего.

Аналогичные показания были даны и свидетелем Г., который являлся вторым понятым при проведении вышеназванного следственного действия.

Виновность подсудимых подтверждается и письменными доказательствами.

Заявлением потерпевшего Г., подтверждающим обстоятельства хищения у него денег в период <дата изъята> и размер причиненного ему ущерба (л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия, квартиры Г., расположенной по <адрес изъят>, где на крыльце обнаружены осколки стекла, в квартире на предметах мебели, на полу, постели обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаружена деревянная палка со следами вещества бурого цвета похожего на кровью, а также на полу в зале обнаружены разбросанные вещи. Данный протокол, в части зафиксированной обстановки на месте происшествия, подтверждает показания подсудимого Чеснокова Е.Ю. в части обстоятельств входа в дом потерпевшего, обстоятельств и места совершенного преступления. В процессе осмотра места происшествия была изъята деревянная палка со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Протоколом выемки денег в сумме 1500 рублей у дознавателя Т.(л.д. 41-42,т.1), которые ранее в сумме 1000 рублей были изъяты у Гореловой Н.И. и 500 рублей у Чеснокова Е.Ю..

Распиской потерпевшего Г. (л.д.72,т.1), согласно которой последнему было возвращено 1500 рублей.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств денег в сумме 1500 рублей, палки с пятнами бурого цвета (л.д. 45)

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Г.(л.д. 69-70,т.1), согласно которого последний показал, что <дата изъята> в вечернее время к нему домой пришла Горелова Н.И. с ранее незнакомым ему Чесноковым Е.Ю.. Пройдя в кухню дома, Горелова Н.И. стала с него требовать передачи ей денег, но он ей отказал и стал выходить из кухни в зал. Находясь около дивана, он почувствовал сильную физическую боль в области головы. Чесноков Е.Ю. стал наносить ему палкой удары по голове. Здесь же у дивана он упал на пол и потерял сознание, а когда пришел в себя, то в доме уже никого не было. При этом, из кармана его брюк пропали деньги в сумме 6 600 рублей.

Протоколом проверки показаний на месте подсудимого Чеснокова Е.Ю. (л.д. 25-31, т.1), согласно которого последний, будучи в качестве подозреваемого, показал, что в указанную им квартиру Г. он и Горелова Н.И. пришли чтобы избить хозяина квартиры, с целью подавления его возможного сопротивления, и забрать у того деньги. В квартире, в помещении кухни, он, Горелова Н.И. и Г. сначала стали употреблять спиртное, в ходе чего Горелова Н.И. потребовала у Г. деньги, но тот ей отказал в этом. Затем Г. прошел в комнату, а Горелова Н.И. ему сказала, чтобы он избил Г. для того, чтобы забрать у того деньги. Он, проходя в зал, обнаружил в коридоре дома деревянную палку, которой ударил по голове Г.. Последний упал и потерял сознание. Из раны на голове у него потекла кровь. После того, как Г. потерял сознание, он полил ему на голову воду, чтобы привести в чувство, а чтобы Г. далее не оказывал им никакого сопротивления, он еще его два раза ударил палкой по голове. После этого к лежащему на полу Г., подошла Горелова Н.И. и вытащила из кармана его деньги около 4500 рублей купюрами по 500 рублей. После этого он и Горелова Н.И. ушли домой к последней.

Заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.80-82,т.1), согласно которого у Г. обнаружены телесные повреждения в виде :

- ушибленной раны теменно-височной области слева, открытый перелом теменной и височной кости слева, подтвержденный данными рентгенологического обследования, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, подтвержденный данными клинической симптоматики, возникшие от действия твердого тупого объекта, например при ударах ногой обутой в обувь, палкой. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- ушибленной раны теменной области слева, две ушибленные раны теменно-затылочной области слева, которые возникли от действия тупого объекта, например при ударах ногой, обутой в обувь, палкой. Для заживления подобных ран, как правило требуется срок свыше 3-х недель, поэтому указанные повреждения, как каждое в отдельности, так ив совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- кровоподтека обеих век правого глаза, который возник от действия твердого тупого объекта, например при ударе кулаком. Это повреждение не причинило вреда здоровью.

При таких обстоятельствах суд находит доказанной вину подсудимой в совершении преступления.

Действия подсудимой Гореловой, по эпизоду хищения денег в декабре 2011 года, суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.

Обосновывая вину подсудимой в совершении данного преступления, суд исходит из следующего.

Так в процессе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший Г. полностью подтвердил обстоятельства того, что Горелова Н.И. приходила к нему домой в середине декабря 2011 года. В процессе разговора в кухне, Горелова Н.И. стала требовать передачи ей денег и при получении отказа в этом от него (Г.), она взяла в руки с кухонного стола нож, держа который в непосредственной близости от Г., высказывая последнему угрозу убийством, вновь потребовала передачи, принадлежащих Г., денег. Последний, испугавшись угроз Гореловой Н.И., видя ее агрессивное поведение и ее конкретные действия, передал Гореловой Н.И. деньги в сумме 5000 рублей. После этого, пытаясь отобрать у Гореловой Н.И. нож, последняя порезала ему палец на руке.

Свои показания в части обстоятельств нападения на него Гореловой Н.И. в доме с ножом и последующем отобрании у него 5000 рублей, потерпевший Г. полностью подтвердил в процессе проверки его показаний на месте происшествия.

Свидетели Ф. и Г., будучи допрошенные в судебном заседании, также подтвердили факт того, что в середине декабря 2011 года, каждая из них действительно видела у Г., встретившись с последним на улице, резанную рану на пальце руки. Из пояснения Г. им стало известно, что данную рану ему нанесла Горелова Н.И., которая, придя к нему домой, и, угрожая Г. ножом, требовала от него отдачи ей принадлежащих ему денег.

При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре со стороны потерпевшего Г. подсудимой Гореловой Н.И., судом не установлено. Сам потерпевший Г., согласно представленной характеристики с места жительства, характеризуется как спокойный, неконфликтный человек, что также подтверждает отсутствие с его стороны каких-либо обстоятельств возможного оговора подсудимой.

В связи с совокупностью приведенных оснований, показания потерпевшего Г. об обстоятельствах хищения у него денег Гореловой Н.И., суд признает соответствующими действительности, так как они подтверждаются показаниями свидетелей Ф. и Г., которым потерпевший об обстоятельствах происшедшего рассказал непосредственно в короткий промежуток времени после случившегося.

В то же время, показания подсудимой Гореловой Н.И., данные лишь в судебном заседании, в которых последняя, признав факт посещения дома Г. в середине декабря 2011 года, полностью отрицает обстоятельства хищения у потерпевшего денег с угрозой его убийства и с применением ножа, пояснив при этом, что Г., отказав ей в просьбе занять ей деньги, сам схватил нож за лезвие с кухонного стола, а затем, сжимая лезвие ножа в руке, он направился на нее, а она, видя это, пытаясь отобрать у него нож, возможно и порезала в процессе этого ему палец руки, суд считает вымышленными, не соответствующими действительности, так как они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, и расценивает их как способ ухода подсудимой от наказания за фактически содеянное.

При этом, суд не усматривает никаких существенных противоречий, которые со слов защитника имеются в показаниях потерпевшего Г., данными им в процессе предварительного следствия, с его же показаниями данными в судебном заседании.

Так, показания Г., на уточняющие вопросы защитника, о том, что Горелова Н.И. сама, после высказанных угроз, забрала у него деньги из кармана брюк, висевших на стуле, суд расценивает как забывчивость некоторых деталей происшедшего со стороны пожилого человека, в связи с прошествием значительного промежутка времени после случившегося, что по мнению суда является логичным.

Так же, в процессе всего предварительного следствия, потерпевший Г. показывал, что деньги им Гореловой Н.И. в сумме 5000 рублей, были переданы только после того, как последняя, размахивая ножом, высказала угрозу его убийства.

При этом, угрозу со стороны подсудимой, он воспринимал реально, так как она вела себя агрессивно, находилась в непосредственной близости от него. В процессе судебного заседания потерпевший Г. также подтвердил, что деньги Гореловой Н.И., им были переданы только после высказывания последней угрозы убийством, при этом, подсудимая размахивала в близи от него ножом.

В то же время, суд считает необходимым исключить из обвинении я Гореловой Н.И. угрозу применения тяжкого вреда здоровью, так как факт высказывание таковой угрозы со стороны Гореловой Н.И., в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Горелова Н.И. высказывала в адрес потерпевшего только угрозу убийством, что ей и было предъявлено в обвинении органом предварительного следствия.     

Суд также считает доказанной вину подсудимых Гореловой Н.И. и Чеснокова Е.Ю. в совершении преступления.

При этом, по эпизоду хищения денег в январе 2012 года, действия подсудимого Чеснокова Е.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и действия подсудимой Гореловой Н.И., по данному эпизоду, суд квалифицирует по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия на опасного для жизни и здоровья.

Обосновывая квалификацию действий Чеснокова Е.Ю., как разбойное нападение, суд исходит из того, что при нападении Чеснокова Е.Ю., в целях хищения чужого имущества на Г., им последнему было нанесено предметом, используемым в качестве оружия (палкой), по голове не менее 4 ударов, в результате которых был причинен потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Так, потерпевший Г. в судебном заседании показал, что после того, как он, от находящихся в кухне его дома, Гореловой Н.И. и Чеснокова Е.Ю, пошел в зал, то, зайдя уже туда, он почувствовал удар по голове, который нанес ему парень (Чесноков Е.Ю.), и он потерял сознание. Когда же он пришел в себя, то голова у него была разбита, из кармана брюк пропали деньги в сумме 6 600 рублей.

Данные обстоятельства, а именно, в нанесении палкой по голове Г. неоднократных ударов с целью подавления возможного сопротивления и последующего хищения у него денежных средств, подтвердил и подсудимый Чесноков Е.Ю. в процессе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 22-23).

Свои показания, в части применения насилия к Г. с целью дальнейшего хищения у него денежных средств, подсудимый Чесноков Е.Ю. подтвердил и в процессе проверки его показаний на месте преступления.(л.д.25-31)

В связи с изложенным показания подсудимого Чеснокова Е.Ю. в части мотива избиения и обстоятельств последующего хищения у него денег, суд считает логичными, соответствующими действительности и кладет их в основу приговора.

Кроме того, нашедшей подтверждение в судебном заседании, суд считает и позицию Чеснокова Е.Ю., озвученную в процессе предварительного следствия в протоколе допроса в качестве подозреваемого, в протоколе проверки показаний на месте (л.д.25-31, т.1) и о том, что в дом к Г. он пошел вместе с Гореловой Н.И., и именно, по предложению последней, чтобы, согласно имеющейся между ними договоренности, предварительно избив Г., забрать у последнего деньги, то есть сумму полученной им пенсии.

Данные показания, в части действительно имеющейся договоренности на совместное с Гореловой Н.И. отобрание денег у Г., с предварительным его избиением, подсудимый Чесноков Е.Ю. подтвердил и в судебном заседании.

Кроме того, показания подсудимого Чеснокова Е.Ю. в части имеющейся договоренности с Гореловой Н.И. на хищение денежных средств у Г., подтверждаются показаниями свидетеля Ч., который и в процессе судебного заседания, и в процессе предварительного следствия, также подтвердил, что Горелова Н.И., еще в своем доме, предложила его брату Чеснокову Е.Ю. сходить к какому-то деду и забрать у того деньги. Согласившись с ней, Чесноков Е.Ю. и Горелова Н.И., одевшись, ушли из дома. По возвращении, брат(Чесноков Е.Ю.) принес в дом Гореловой Н.И. палку и рассказал, что ею он избивал деда, а Горелова Н.И. забрала у него (Г.) деньги.

Кроме того, в процессе предварительного следствия потерпевший Г. также подтвердил, что когда он находился в кухне совместно с Чесноковым Е.Ю. и Гореловой Н.И., последняя потребовала отдать ей деньги, на что тот ответил отказом.

При этом, каких-либо оснований, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого Чеснокова Е.Ю., свидетеля Ч. и потерпевшего Г. подсудимой Гореловой Н.И., в судебном заседании не установлено.Так же не установлено каких-либо обстоятельств свидетельствующих и о самооговоре со стороны Чеснокова Е.Ю..

Кроме того, в процессе судебного заседания, подсудимой Гореловой Н.И. также был признан, имевшим место, факт договоренности с Чесноковым Е.Ю. о применении к потерпевшему Г. физического насилия, наличие которого подсудимой, полностью не признававшей свою вину, отрицался в процессе всего предварительного следствия.

В этой связи показания, о наличии предварительной договоренности между Гореловой Н.И. и Чесноковым Е.Ю. на предварительное избиение Г. и последующее совместное хищение денег у последнего, данные подсудимым Чесноковым Е.Ю. в процессе предварительного следствия и в судебном заседании и подтверждение Гореловой Н.И. в судебном заседании факта договоренности на избиение потерпевшего, суд также считает соответствующими действительности и кладет их в основу приговора.

В то же время, исходя из изложенного, суд считает полностью надуманными показания подсудимой Гореловой Н.И. в части мотива совершенного преступления, а именно, о том, что братьям Ч. она предложила только избить Г., который ей ранее несколько раз причинял переломы рук, ног, ребер и который ее сильно избил и накануне <дата изъята>, но похищать деньги, при этом, у Г. она не предлагала.

Так суд учитывает, что данные показания Гореловой Н.И. полностью опровергаются вышеизложенными показаниями подсудимого Чеснокова Е.Ю. и свидетеля Ч., а кроме того, никаких данных, подтверждающих наличие у нее каких-либо переломов, причиненных Г., подсудимая Горелова Н.И. ни органам предварительного следствия, ни суду не представила.

Кроме того, исходя из анализа допросов свидетелей Ч., Горелова, Ч., С. в судебном заседании установлено, что <дата изъята> у Гореловой Н.И. никто из перечисленных лиц, не видел ни на лице, ни на других участках тела каких-либо повреждений, ссадин, свидетельствующих о факте ее недавнего избиения. При этом, сама Горелова Н.И. никаких жалоб и претензий, в присутствии окружающих ее вышеперечисленных лиц, в адрес Г. на ее избиение, не высказывала и за помощью к работнику полиции С., не обращалась.

Поэтому, отрицание указанных действий подсудимой Гореловой Н.И., направленных на совместное с Чесноковым Е.Ю. хищение денег у Г. после его предварительного избиения, суд расценивает как способ ухода подсудимой от уголовной ответственности за фактически содеянное.

Так же, исходя из всего анализа вышеизложенных показаний подсудимого Чеснокова Е.Ю., данных им в процессе предварительного следствия, которые суд признал соответствующими действительности, в то же время его показания, данные в судебном заседании о том, что удары им Г. наносились с целью забирания денег, которые потерпевший ранее отобрал у Гореловой Н.И., суд считает надуманными и расценивает как способ смягчения своей вины за фактически содеянное.

Кроме того, суд считает не соответствующими действительности показания подсудимого Чеснокова Е.Ю., данные в судебном заседании и том, что от его ударов по голове палкой, не мог быть причинен потерпевшему Г. указанный тяжкий вред здоровью и что им потерпевшему было нанесено не более трех ударов палкой по голове.

При этом, критически оценивая вышеизложенные показания подсудимого Чеснокова Е.Ю. в части количества нанесенных ударов палкой по голове потерпевшему и в части тяжести причиненного ему вреда, суд исходит из того, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что имеющиеся повреждения у потерпевшего, возникли не менее чем от четырехкратного воздействия тупого объекта (палкой), а также, что указанные телесные повреждения в виде ушибленной раны теменно-височной области слева, открытый перелом теменной и височной кости слева, ушиб головного мозга легкой степени, возникшие при ударах палкой, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом, само заключение судебно-медицинской экспертизы (л.д. 80-82,т.1), в связи с ее проведением надлежащим специалистом-экспертом 1 квалификационной категории, имеющим большой стаж работы, более 30 лет, по специальности, у суда никаких сомнений не вызывает.

Кроме того, ни в процессе предварительного следствия, ни в судебном заседании причастность других лиц к возможному нанесения Г. телесных повреждений, не выявлено.

           Поэтому, несогласие подсудимого Чеснокова Е.Ю. в части количества нанесенных ударов и тяжести причиненного вреда здоровью, суд и расценивает как способ снижения своей вины за фактически содеянное.

В то же время, исключая из обвинения подсудимого Чеснокова Е.Ю. квалифицирующий признак разбоя «совершенный группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что органом предварительного следствием, кроме констатации данного квалифицирующего признака при предъявлении обвинения и в обвинительном заключении без соответствующего обоснования какими-либо доказательствами, а государственным обвинителем и в процессе судебного разбирательства, не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что само применение палки, как предмета используемого в качестве оружия, Чесноковым Е.Ю. было согласовано с Гореловой Н.И. еще до самого нападения, что является, согласно ст. 35 УК РФ, обязательным признаком предварительного сговора.

Так, подсудимый Чесноков Е.Ю. суду пояснил, что сговор у него с Гореловой Н.И. состоялся только на отобрание у Г. денег, с предварительным его избиением, при этом о конкретной тяжести нанесенного при избиении вреда здоровью потерпевшего, а также, на применение какого-либо предмета, используемого для причинения телесных повреждений, при отобрании вышеназванных денежных средств, у него с Гореловой Н.И. не было.

Таким, образом в действиях Чеснокова Е.Ю., в отношении разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, имеется эксцесс исполнителя и поэтому, какой-либо предварительной сговор группой лиц при совершении разбойного нападения, в действиях Чеснокова Е.Ю.., отсутствует.

Кроме того, суд исключает из обвинение Чеснокова Е.Ю. квалифицирующий признак разбоя - с применением оружия, так как деревянная палка, которая Чесноковым Е.Ю. использовалась в процессе нападения на Г., не может быть по своей сути отнесена к оружию, а поэтому судом она считается только как предмет, используемый в качестве оружия.

Кроме того, исключает суд из обвинения Чеснокова Е.Ю. и квалифицирующий признак- угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, так как в процессе разбоя подсудимый Чесноков Е.Ю. никаких угроз в адрес потерпевшего не высказывал.

Переквалифицируя действия подсудимой Гореловой Н.И. на грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд, исходя из вышеприведенного анализа всей совокупности доказательств, считает, что в процессе судебного заседания, нашел лишь свое подтверждение предварительный сговор между Гореловой Н.И. и Чесноковым Е.Ю., который между ними состоялся еще в доме Гореловой Н.И., лишь на избиение Г., без указания конкретного способа и причиненной тяжести телесных повреждений, с целью подавления возможного сопротивления потерпевшего, и последующего совершения у него хищения денежных средств. При этом, отсутствие договоренности на причинение конкретной тяжести вреда здоровью потерпевшему Г., подтверждается и подсудимым Чесноковым Е.Ю..

В то же время, обвинение подсудимых, в части размера причиненного ущерба потерпевшему Г., суд оставляет в прежнем объеме.

При этом, согласно показаний потерпевшего Г., установлено, что «придя в себя» после нанесенных ему ударов по голове, он обнаружил пропажу из кармана его брюк денежной суммы в размере 6 600 рублей. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможной несостоятельности показаний потерпевшего Г. в этой части, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Гореловой Н.И. и Чеснокова Е.Ю. судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Гореловой Н.И. суд признает частичное возмещение ущерба по 2 эпизоду хищения, частичное признание вины по 2 эпизоду( в части признания факта договоренности об избиении потерпевшего), состояние ее здоровья, принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему после совершенного преступления, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, первую судимость.

По месту жительства подсудимая Горелова Н.И. (л.д.163,т.1), характеризуется следующим образом: <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чеснокова Е.Ю., суд признает явку с повинной, которой является его объяснение на л.д. 15-18, признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, принятие мер после совершенного преступления к оказанию медицинской помощи потерпевшему, молодой возраст, состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

По месту жительства подсудимый Чесноков Е.Ю. (л.д. 149, т.1), характеризуется следующим образом: <данные изъяты>.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <номер изъят> от <дата изъята>(л.д. 65-66,т.1) установлено, <данные изъяты> признаки органического расстройства личности и поведения вследствии эпилепсии (вследствие хронического психического расстройства). О чем свидетельствуют данные анамнеза о возникновении расстройства в детском возрасте, медленное течение заболевания с формированием характерных изменений личности в виде инертности психических процессов, аффективной неустойчивости, конфликтности, наличие сутяжно - кверулентных тенденций ( склонность к постоянным жалобам), нарушениями вследствие инертности психических процессов внимания ( при достаточной сохранности долговременной памяти); конкретность мышления, при способности к отвлеченным умозаключениям, доступности для понимания правовых норм. Имеющиеся изменения психики, не исключая вменяемости, лишали испытуемую способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в случае осуждения, по причине недостаточной способности к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения, Горелова Н.И. нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии с ч.2 ст.22 и ч.2 ст.99 УК РФ. По своему психическому состоянию испытуемая не лишена в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы <номер изъят> от <дата изъята> (л.д. 67-68,т.1) установлено, что Чесноков Е.Ю. <данные изъяты>.

С учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, учитывая конкретную роль подсудимой в совершенных преступлениях, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, конкретным обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности назначаемого наказания тяжести совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, суд считает необходимым назначить Гореловой Н.И. наказание в виде реального лишения свободы

С учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание, конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, а также учитывая, что данное преступление подсудимым было совершено в период непогашенной судимости, а также руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности назначаемого наказания тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Чеснокову Е.Ю. наказание в виде лишения свободы.

Судом обсужден вопрос о применении к Гореловой Н.И. и Чеснокову Е.Ю. ст. 73 УК РФ, однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит законных оснований для ее применения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, наказание подсудимому Чеснокову Е.Ю., подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимой Гореловой Н.И., в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, в отношении каждого из подсудимых, суд не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений.

Дополнительное наказание подсудимым в виде штрафа, исходя из их материального положения, суд не назначает.

Процессуальные издержки связанные с участием защитников в судебном заседании, в соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ, исходя из психических отклонений подсудимой Гореловой Н.И., а поэтому и обязательным участием защитника, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, процессуальные издержки с подсудимого Чеснокова Е.Ю., в связи с участием защитника по назначению, от услуг которого он не отказался и, исходя из того, что подсудимый имеет молодой возраст, является трудоспособным, взыскать с подсудимого в полном объеме доход федерального бюджета.

В отношении вещественных доказательств суд считает необходимым принять решение в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

                                        П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Горелову Н.И. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 УК РФ и п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы

по ч.1 ст.162 УК РФ сроком 2( два ) года, без штрафа,

по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ сроком 1(один) год 8(восемь) месяцев без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 3(три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со <дата изъята>.

Назначить осужденной Гореловой Н.И., в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ и ч.2 ст.99 УК РФ принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбытия наказания.

Признать Чеснокова Е.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со <дата изъята>.

Вещественные доказательства:

2 протокола изъятия оставить в материалах уголовного дела;

деньги в сумме 1500 рублей оставить у потерпевшего Г.;

палку, пакет с ватным тампоном, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Заринскому району - уничтожить;

нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Заринскому району- передать потерпевшему Г..

Процессуальные издержки, за участие адвоката в судебном заседании, с осужденного Чеснокова Е.Ю. взыскать в сумме 3 431 рубль 30 копеек в доход федерального бюджета, процессуальные издержки за участие адвоката, в судебном заседании, в отношении осужденной Гореловой Н.И., отнести на счет федерального бюджета

             Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи кассационных жалоб либо представления через Заринский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденные имеют право на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое ими может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое каждым может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в Заринский районный суд Алтайского края или в суд кассационной инстанции.

В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде, также они каждый вправе довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья