П Р И Г О В О Р

                                     именем Российской Федерации

г. Заринск                                                                                 10 июля 2012 года

             Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Глазачевой Н.А.,

государственного обвинителя помощника прокурора Заринского района Алтайского края Стариковой Н.Н.,

подсудимого Хохлова П.И.,

защитника Гусельниковой И.И., представившей удостоверение <номер изъят>,

потерпевшего М.         

при секретаре Кудиновой Т.В.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хохлова П.И., <данные изъяты>, судимого:

<дата изъята> осужден Заринским районным народным судом по ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 218 УК РФ, с применением ст. ст. 40, 41 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 12 лет. Освобожден <дата изъята> условно-досрочно из мест лишения свободы, условный срок 1 год 9 месяцев 19 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1             ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хохлов П.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут <дата изъята> до                       20 часов 05 минут <дата изъята> ( более точные дата и время не установлены) Хохлов П.И. и М. распивали спиртное совместно с П., П., Т., Т. в квартире дома, расположенной по адресу: <адрес изъят>. В ходе распития спиртного между Хохловым П.И. и М. произошла ссора. Для выяснения отношений Хохлов П.И. и М. вышли из указанной квартиры на усадьбу дома по указанному адресу, где у Хохлова П.И. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М.

Реализуя задуманное преступление, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, Хохлов П.И. нанес М. не менее двух ударов кулаками своих рук в область головы, от которых последний упал на снег. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Хохлов П.И. стал наносить своими ногами и руками множественные удары по различным частям тела М.. Затем Хохлов П.И. взял в руки полено, которое обнаружил там же на усадьбе квартиры дома и нанес поленом М. еще не менее трех ударов со значительной силой в область головы.

Своими умышленными действиями Хохлов П.И. причинил М. физическую боль и, согласно заключения эксперта, следующие повреждения:

1.1. закрытый оскольчатый ( многолучевой) перелом лобной кости справа, правой теменной и затылочной теменной кости справа; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой правой теменно-височной долей, ушиб головного мозга средней степени тяжести, подтвержденные данными рентгенологического обследования и оперативного вмешательства, которые возникли от действия твердого тупого объекта, возможно, при ударе ногой, палкой. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

1.2. кровоподтек обеих век левого глаза, кровоподтек обеих век правого глаза, множественные кровоподтеки верхних конечностей, которые возникли от действия твердого тупого объекта, например, при ударе кулаком, ногой. Эти повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью.

Подсудимый Хохлов свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что <дата изъята> он пришел около 14-15 час. к П., поздравил их с праздником. Затем сходил к их соседям Т., которых пригласил в гости к П., но затем все собрались у Т.. Он дал денег на самогон, который они стали распивать у Т. с супругами П., Т. и М.. П. перемешала пиво с самогоном и ей стало плохо, начался озноб. М. набросил ей на плечи шубу, что не понравилось П.. М. локтем толкнул П.. Он сделал замечание М., на что тот стал говорить, что «забоксует» его. Они вышли на улицу, где М. запнулся и ударился лицом в брус. Затем М. ударил его. Тогда он ударил М. правой рукой слева по челюсти. Тот схватился ему за грудки и они упали. Он подставил руку и при падении об лед поцарапал казанки руки. М. ударился затылочной областью головы об утоптанный снег. Сидя, он ногами оттолкнул М.. М. стал подниматься, глаза у него были «бешенные». Он поднялся вперед М. и тогда он схватил гнилое полено и ударил им М. по лбу. Второй раз он попал М. гнилушкой по носу. М. присел на корточки и сказал, что ему плохо. Из носа у М. пошла кровь. Он вынес воду и полил М. на голову. Вышла Т. и увела М. домой к П., где он жил. На следующий день он пришел утром к П., узнал, что М. сначала спал в бане, потом ночью пришел в дом и всю ночь охал, не давал спать. М. сидел на диване, облокотившись на руку с наклоненной головой. Из носа ночью видимо кровь накапала. Глаза были мутные. Он пошел за врачом, а затем отправили М. в больницу.

Вину признает частично, так как М. первый затеял ссору и ударил его, он же защищался. Считает, что не он причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, так как он мог причинить только кровоподтеки на лице.

Вина подсудимого, кроме его собственного частичного признания, по мнению суда нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Так, потерпевший М. в судебном заседании показал, что он в настоящее время не помнит всех событий подробно. Помнит, что дал дубленку П., а затем спорили с Х.. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает.

Согласно показаниям потерпевшего на предварительном следствии, последний пояснял, что <дата изъята> он у своего брата П., где он и проживает, распивал спиртное с братом и женой брата. Пришел Хохлов, который позвал их в гости к соседям Т.. Они стали употреблять спиртное у Т.. В процессе распития спиртного П. замерзла и он накинул ей на плечи свою дубленку, на что П. сказал, чтобы он убрал от его жены руки. Он сказал П., что П. замерзла и чтобы тот отстал от него. После этого Хохлов позвал его на улицу выйти поговорить. Зная Хохлова, он понял, что Хохлов будет его бить. Хохлов физически сильнее его и дать ему отпор он не смог бы. Тогда он решил внезапно нанести удар Хохлову, чтобы тот не успел избить его и он смог бы уйти домой. Но от его удара Хохлов остался стоять на ногах и он не успел уйти. Хохлов резко толкнул его и он упал. Хохлов стал наносить ему удары по голове, он почувствовал сильную боль и потерял сознание. Что было дальше- не помнит. В нетрезвом состоянии Хохлов агрессивен.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что <дата изъята> она с мужем, М. находились дома. Пришел Хохлов, они выпили пива. Хохлов дал денег М. на самогон. Они все пошли в гости к соседям Т., где стали распивать спиртное. Ей стало плохо. М. укрыл ее курткой. Муж сказал М., чтобы тот убрал от нее свои руки. Ссоры как таковой не было. Потом М. вышел, за ним вышел Хохлов. Она ушла спать. На следующий день утром за М. пришел Хохлов. М. не вставал, лицо у него было все синее. Они пошли за врачом с Хохловым. Со слов своей несовершеннолетней дочери она узнала, что М. избил Хохлов в ограде Т.. Сначала М. один раз ударил Хохлова в лоб, а потом Хохлов стал бить М.. Сначала ударил М. кулаком, тот упал и Хохлов стал бить его ногой, а затем поленом. После того, как М. и Хохлов вышли из дома Т., Т. выходила на улицу, а когда зашла, говорила, что М. лежит, все лицо в крови, видимо подрались с Хохловым. М. физически слабее Хохлова и он бы с Хохловым не справился. Жена Хохлова после случившегося угрожала ее дочери и говорила, чтобы дочь давала показания, что ее там не было и она ничего не видела. Она лично боится Хохлова, так как он мстительный и агрессивный, его многие боятся и стараются ему не противится.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля несовершеннолетняя П. показала, что <дата изъята> ее родители были в гостях у соседей Т.. Она тоже там была. Через некоторое время она ушла к себе домой. Услышав крик в ограде Т., она вышла на крыльцо и увидела, как М. ударил кулаком в лоб Хохлова. Тогда Хохлов ударил кулаком М. по лицу и тот упал. Хохлов стал бить М. руками, потом ногами, а затем взял полено и ударил раза два по голове.М. говорил Хохлову : « Прости, прости», на что хохлов ответил : « Да ты что». После этого Хохлов вынес из дома Т. воду и полил на М.. Вышла Т., спросила, что случилось. Хохлов сказал, что М. плохо, так как он его избил. Т. повела М. к ним домой, так как М. жил у них. М. зашел в баню. Жена Хохлова, действительно, требовала, чтобы она не говорила, что видела все происходящее.

Свидетель П. суду показал, что <дата изъята> он с женой, Мешковым, который является родственником и живет у них, Хохловым употребляли спиртное сначала у них, а потом у соседей Т.. М. что-то сказал его жене и накрыл ее курткой. Он, будучи в сильной степени опьянения, сказал М., чтобы тот отстал от его жены. Хохлов сказал, чтобы они успокоились. Он ушел и лег на диван. Он уснул. Когда и как ушел домой- не помнит. Утром пришел Хохлов и тогда он только увидел, что М. лежит на диване избитый, на лице синяки, без сознания. Сначала они подумали, что он спит. М. хрипел, они его будили, но он не реагировал. Тогда жена с Хохловым сходили за врачом. Дочь рассказала, что Хохлов подрался с М.,. По физическому состоянию М. ударом руки Хохлова бы с ног не сбил.

Данный свидетель подтвердил свои показания о том, что со слов дочери он узнал, что Хохлов пинал М. и ударил раза 2 поленом по голове.

Свидетель Т. суду показала, что она боится Хохлова, так как он ранее угрожал ей ножом. <дата изъята> к ним пришел Хохлов и предложил отметить праздник. К ним пришли соседи П., М., Хохлов и они стали распивать спиртное. П. видимо замерзла, у нее озноб начался и М. укрыл ее курткой, при этом навалил ее на мужа. П. закричала что-то. Хохлов сказал, чтобы М. сел рядом с ним и они стали о чем-то разговаривать. Затем Хохлов и М. вышли на улицу. Минут через 15-20 Хохлов зашел в дом и сказал, что человеку плохо, попросил воды. Она вместе с Хохловым вышла на улицу. М. лежал возле тропинки, примерно в 1 м от крыльца, место это ровное, рядом дрова лежали, так как муж в этом месте рубит дрова. Все лицо у М. было в крови. Из носа шла кровь, М. стонал, говорил, что ему плохо. Хохлов полил на М. водой, помог ему встать и она отвела М. домой. При этом М. зашел в баню. Она ушла домой. Хохлова она ни о чем не спрашивала, так как боится его, он мстительный и грубый, злой и вспыльчивый, пользуется криминальным авторитетом в селе. Она сама поняла, что это он избил М.. Со слов П. знает, что М. ночью было плохо, он стонал всю ночь.

Свидетель Т. суду показал, что в процессе распития спиртного вместе с женой, супругами П., М. и Хохловым, он сильно напился и уснул. Утром П. сказала, что М. в тяжелом состоянии.

Допрошенная в качестве свидетеля Ш. показала, что работала медицинской сестрой в <данные изъяты>. <дата изъята> пришли Хохлов и П., попросили посмотреть М.. Об его избиении ничего не сказали, но говорили, что тот ходил в баню, падал, так же якобы падал с дивана. Она пришла к П.. М. лежал без сознания, дышал с трудом. Лоб и левая часть головы были в синяках, глаза заплывшие были в кровоподтеках. Она поняла, что М. избит, так как получить такие травмы при падении нельзя, и выписала направление в больницу. Потерпевшего знает, как человека не буйного, употребляющего спиртное, работающего, он содержал семью родственников П.. Хохлов спиртное употреблял, но не часто.

Вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела.

Так, протокол осмотра квартиры, где проживал потерпевший, на л.д.5-14, полностью соответствует показаниям потерпевшего, свидетелей П. об обстоятельствах совершения преступления.

Согласно явки с повинной на л.д.37-39, Хохлов заявлял, что на улице в ограде дома Т. М. первый ударил его в лоб, тогда он нанес ответный удар в челюсть, после чего М. схватил его и начал сваливать. Они упали. Он вскочил и нанес деревяшкой удара 2 М. по голове, так как тот начинал вставать. М. сел на корточки, а затем лег на бок и сказал, что ему плохо.

Потерпевший М. подтвердил свои показания при проверке на месте ( л.д.92-94).

Согласно Заключения эксперта на л.д. 103-106 потерпевшему М. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Имеющиеся повреждения в области головы у гр-на М. возникли не менее, чем от трехкратного действия твердым тупым объектом. В область верхних конечностей потерпевшим получено не менее двухкратного воздействия твердым тупым объектом. Получение телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего, исключено при однократном падении с высоты собственного роста.

Заключение судебно-медицинского эксперта о наличии, локализации и характере причинения телесных повреждений, имеющихся у подсудимого, подтверждает показания потерпевшего а так же свидетеля П. об обстоятельствах совершения преступления.( л.д.99-102).

Давая анализ и оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и необходимости квалификации его действий по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Показания подсудимого о том, что он нанес потерпевшему по голове удар « гнилушкой», так как защищался от нападения, что он не наносил удары ногой, а только отталкивал ногой от себя М., когда они упали, опровергаются показаниями свидетеля П., которая является очевидцем совершения преступления. Согласно показаниям данного свидетеля первым ударил, действительно, М. Хохлова. В ответ последний ударил М., отчего тот упал. Тогда Хохлов стал наносить М. удары ногами, а затем нанес удара 2 поленом по голове. При этом М. не вставал, а только защищался от ударов руками и говорил, чтобы Хохлов простил его.

Показания данного свидетеля не вызывают сомнений у суда, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Свои показания данный свидетель подтверждала при проведении проверки их на месте ( л.д.52-58). При этом пояснила еще, что она увидела, что Хохлов и М. стоят у крыльца и ругаются. При этом Хохлов держал М. за одежду. Потом М. один раз ударил Хохлова в лоб. Тогда Хохлов свалил М., сел на него и стал бить рукой по голове. Потом встал и стал пинать М. в живот и в грудь. Потом Хохлов взял полено и ударил два раза М. по голове.

Показания данного свидетеля согласуются с показаниями потерпевшего о том, что, зная Хохлова, он сразу понял, что тот будет его бить и поэтому первый ударил Хохлова, полагая после этого убежать, но убежать от Хохлова не смог.

Свидетель П. подтвердила, что ее дочь на следующий же день рассказала ей, что сначала М. ударил кулаком в лоб Хохлова, потом тот стал бить М., бил сначала кулаком, потом пинал, а затем ударил поленом.

Заключение эксперта о наличии, локализации и характере причинения телесных повреждений потерпевшему полностью согласуются с показаниями свидетеля П.

Свидетели П., П. показали, что М. не справился бы с Хохловым и с ног его бы не сбил, так как слабее намного физически Хохлова, что подтверждает пояснения М., почему он первый нанес удар Хохлову, а так же опровергает показания Хохлова о наличии со стороны М. угрозы.

При таких обстоятельствах суд не находит в действиях Хохлова необходимой обороны, а так же превышения ее пределов. Показаниями свидетеля П. установлено, что никакой угрозы со стороны потерпевшего подсудимому не было, поскольку после ответного удара, нанесенному потерпевшему Хохловым, тот упал, просил прощение у подсудимого за свой удар, закрывался руками от ударов подсудимого и никаких мер к нападению на подсудимого не предпринимал

В судебном заседании установлено, что преступные действия в отношении потерпевшего совершены Хохловым на почве личных неприязненных отношений, возникших на почве ссоры и удара, нанесенного ему М..

Показания подсудимого о том, что тяжкий вред здоровью потерпевший получил при падениях, ударах о что-либо в бане, куда его отвела Т., а так же мог и еще куда-нибудь ходить, опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, согласно показаниям Т., самого подсудимого, П., П.установлено, что потерпевшему стало плохо сразу после нанесения ему подсудимым ударов поленом по голове, в связи с чем подсудимый выносил воду и поливал на потерпевшего. Сразу после избиения потерпевшего Хохловым, тот уже не мог идти без посторонней помощи, домой его уводила Т.. Показаниями свидетелей П. установлено, что потерпевший находился в бане, а затем зашел ночью в дом, где и находился до утра, стонал, утром уже был без сознания.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства совершения преступления, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, руководствуется целями исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости.

По месту жительства Хохлов характеризуется следующим образом : <данные изъяты>.( л.д.125).

Участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, <данные изъяты>.( л.д. 126).

По месту работы Хохлов характеризуется <данные изъяты>.( л.д.127).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений в действиях подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются явка с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме этого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, которые учитывает при назначении наказания, частичное признание подсудимым своей вины, состояние здоровья подсудимого и его супруги, мнение потерпевшего о не строгом наказании подсудимого, неправомерное поведение самого потерпевшего, спровоцировавшее совершение в отношении него преступного посягательства, оказание подсудимым помощи потерпевшему после совершения преступления.

С учетом изложенного, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, учитывая наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого, что повышает его социальную опасность, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы и невозможности применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Суд так же не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, которые можно признать исключительными, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника на предварительном следствии и в судебном заседании, необходимо взыскать с подсудимого в доход государства, поскольку каких-либо оснований для освобождения подсудимого от их уплаты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

                    ПРИГОВОРИЛ:

Хохлова П.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 г 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <дата изъята> и зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с <дата изъята> по <дата изъята> включительно.

Меру пресечения в отношении Хохлова оставить заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: пакет <номер изъят> с ватным тампоном пакет <номер изъят> с куском материи с матраца - уничтожить.

Взыскать с Хохлова П.И. в доход государства процессуальные издержки в сумме 6 321 рубль 96 копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение 10 дней, осужденным- в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в кассационном рассмотрении дела, а так же об участии в суде кассационной инстанции защитника.

Судья :