П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Заринск 13 июля 2012 года Заринский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Глазачевой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заринского района Алтайского края Коршуновой И.Е., подсудимого Дударева А.В., защитника Газина В.А., представившего удостоверение № 36, при секретаре Кудиновой Т.В., а также потерпевших П., О., Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дударева А.В., <данные изъяты>, судимого: 1) <дата изъята> осужден Заринским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года; 2) <дата изъята> осужден Заринским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года; 3) <дата изъята> осужден Заринским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ всего к отбытию 3 года лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы <дата изъята> условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 25 дней; <дата изъята> условно-досрочное освобождение отменено, исполняется неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев 25 дней, ч. <дата изъята> осужден Заринским городским судом Алтайского края по п. о: обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут <дата изъята> ( более точное время не установлено) у Дударева А.В., который находился в состоянии алкогольного обвинения на ст. <адрес изъят>, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Реализуя свой преступный корыстный умысел, в указанный период времени Дударев А.В. при помощи неустановленного следствием предмета выломал нижнюю часть двери и через образовавшийся проем незаконно проник в дом Л., расположенный по адресу: <адрес изъят>. Находясь в доме Л., Дударев А.В. обнаружил в комнате на столе монитор компьютера <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей и клавиатуру <данные изъяты> стоимостью 150 рублей, принадлежащие С. Вышеуказанные предметы Дударев А.В. на руках вынес из помещения дома Л. и скрылся с ними с места совершения преступления. В дальнейшем Дударев А.В. распорядился вышеуказанным похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил С. материальный ущерб на общую сумму 3150 рублей. Кроме того, в период времени с 14 часов 00 минут до 23 часов 55 минут <дата изъята> (точное время не установлено), Дударев А.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, где в спальне он увидел сотовый телефон <данные изъяты>, который малолетний Ф. Н.А. положил на кровати под подушку. В вышеуказанном месте, в вышеуказанное время у Дударева А.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения данного сотового телефона. Реализуя задуманное преступление, Дударев А.В. в указанный период времени, находясь в спальне дома, расположенном по вышеуказанному адресу, достал из-под подушки на кровати сотовый телефон <данные изъяты>, положил в карман своей одежды и скрылся с ним с места совершения преступления. В дальнейшем Дударев А.В. распорядился вышеуказанным похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил Ф. материальный ущерб на сумму 1200 рублей. Кроме того, в период времени с 15 часов 00 минут <дата изъята> до 12 часов 00 минут <дата изъята>, (точные дата и время не установлены), Дударев А.В. находился на <адрес изъят>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес изъят>, с незаконным в них проникновением. Реализуя свой корыстный преступный умысел, Дударев А.В. в указанный период времени с 15 часов 00 минут <дата изъята> до 12 часов 00 минут <дата изъята> (точные дата и время не установлены) подошел к усадьбе дома, расположенной по вышеуказанному адресу. Находясь на усадьбе дома, Дударев А.В. при помощи неустановленного следствием предмета оторвал доски со стены гаража и незаконно проник в гараж, расположенный на усадьбе дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где обнаружил и вынес на улицу алюминиевую флягу емкостью 25 литров стоимостью 391 рубль, бензопилу <данные изъяты> стоимостью 4320 рублей, три крючковые цепи к бензопиле, общей стоимостью 851 рубль, принадлежащие П., а всего имущества на общую сумму 5562 рубля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел вышеуказанного характера, Дударев А.В. прошел к бане, расположенной на вышеуказанной усадьбе. При помощи неустановленного следствием предмета открыл входную дверь и незаконно проник в баню, где обнаружил и вынес на улицу две алюминиевые фляги емкостью 40 литров каждая стоимостью 1197 рублей каждая на общую сумму 2394 рубля, принадлежащие П. Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел вышеуказанного характера, Дударев А.В. прошел к дому, расположенному по вышеуказанному адресу, где выставил оконную раму на веранде дома и через образовавшийся оконный проем проник в помещение дома. Находясь в доме, Дударев А.В. обнаружил и вынес на улицу электросчетчик <данные изъяты>, стоимостью 713 рублей, принадлежащий П. С вышеуказанными похищенными предметами Дударев А.В. скрылся с места совершения преступления. В дальнейшем Дударев А.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил П. материальный ущерб на общую сумму 8669 рублей. Кроме того, в период времени с 12 часов 00 минут <дата изъята> до 16 часов 30 минут <дата изъята> (точные дата и время не установлены), Дударев А.В. совместно с малолетним Л. проходил мимо дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, когда у него возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из вышеуказанного дома с незаконным в него проникновением. После чего, реализуя свой преступный корыстный умысел, Дударев А.В., в указанный период времени, подошел к вышеуказанному дому и руками выставил стекло окна на веранде дома. Продолжая реализовывать свои преступные действия, Дударев А.В., не посвящая малолетнего Л. в свои преступные намерения, попросил его залезть в дом и вынести оттуда продукты питания. Малолетний Л., не осознавая сущности происходящего, залез через образовавшийся оконный проем в дом О., расположенный по адресу: <адрес изъят>, где обнаружил и вынес на улицу, передав его Дудареву А.В., следующее имущество: - консерва <данные изъяты>, 1 банка, стоимостью 31 рубль 70 копеек; - консервированный горошек, 1 банка, емкостью 250 грамм, стоимостью 33 рубля 90 копеек; - консервированная кукуруза, 1 банка, емкостью 250 грамм, стоимостью 33 рубля 50 копеек; - консервированные ананасы, 1 банка, емкостью 500 грамм, стоимостью 70 рублей 90 копеек; - рис, 1 упаковка, весом 500 грамм, стоимостью 27 рублей 90 копеек; - гречневая крупа, 1 упаковка, весом 500 грамм, стоимостью 39 рублей 90 копеек; - манная крупа, 1 упаковка, весом 500 грамм, стоимостью 12 рублей 90 копеек; - пшенная крупа, 1 упаковка, весом 500 грамм, стоимостью 31 рубль 90 копеек; - сухие сливки, 1 упаковка, весом 500 грамм, стоимостью 62 рубля 10 копеек; - спагетти, 1 упаковка, весом 500 грамм, стоимостью 18 рублей 90 копеек; - вермишель, 1 упаковка, весом 500 грамм, стоимостью 21 рубль 90 копеек; - вафли молочные, 1 упаковка, весом 200 грамм, стоимостью 18 рублей 90 копеек; - растительное масло, 1 бутылка, емкостью 1 литр, стоимостью 52 рубля 90 копеек; - шоколадные конфеты, весом 1 кг, стоимостью 114 рублей 20 копеек; - карамель, весом 1 кг, стоимостью 83 рубля 50 копеек; - кофе <данные изъяты>, 1 банка, весом 100 грамм, стоимостью 148 рублей; - чай <данные изъяты>, 1 упаковка, весом 250 грамм, стоимостью 48 рублей 90 копеек; - сахар, весом 1 кг, стоимостью 32 рубля 60 копеек; - мука, весом 1 кг, стоимостью 24 рубля 70 копеек; - водка, 1 бутылка, емкостью 0,5 литра, стоимостью 109 рублей 40 копеек; - стиральный порошок <данные изъяты>, 1 упаковка, весом 5 кг, стоимостью 368 рублей; - мед, весом 2 кг, стоимость 250 рублей за один килограмм, на общую сумму 500 рублей; - надувной матрац в наборе с насосом, стоимостью 1300 рублей, принадлежащее О., а всего имущества на общую сумму 3186 рублей 60 копеек. В дальнейшем Дударев А.В. вышеуказанное имущество сложил в сумку, обнаруженную Л. в доме О. и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил О. материальный ущерб на общую сумму 3186 рублей 60 копеек. Подсудимый Дударев свою вину в совершении кражи монитора и клавиатуры С., кражи сотового телефона у Ф. признал в полном объеме, по факту кражи имущества у П. - частично, по факту кражи у О. подсудимый вину не признал. Вина подсудимого в совершении кражи монитора и клавиатуры, принадлежащих С., из жилища Л., кроме собственного признания, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами: Так, подсудимый суду показал, что в октябре 2011 г, дату не помнит, он гулял у К. и решил совершить кражу имущества из дома Л.. Он позвал К. прогуляться, а когда подошли к дому Л., попросил его подождать. Тот остался, а он зашел в ограду. Двери уже были снизу взломанные, вынес похищенное, вместе с К. пошли и продали похищенное П.. Потерпевший С., показания которого исследованы судом на л.д. 32, пояснял, что проживал у матери своего друга Л.. В ее доме находились принадлежащие ему монитор и клавиатура, системный блок был в ремонте. <дата изъята> года он утром уехал в <адрес изъят>, вернулся <дата изъята> года и узнал от Л., что из дома похитили его монитор и клавиатуру. В дом проникли через дверь, выбив нижнюю часть двери. Монитор стоит 3000 рублей, клавиатура - 150 рублей. Ущерб для него значительный, так как он не работает. Свидетель Л., показания которой так же исследованы судом на л.д. 22-23, поясняла, что у нее жил друг сына С., который привез с собой компьютер. <дата изъята> года С. уехал в <адрес изъят>, а она с утра ушла к своей дочери. Уходя, она закрыла двери дома на навесной замок. Вернувшись домой, обнаружила, что двери веранды сломаны, выбита нижняя часть дверей. Так же было разбито окно на веранде. Зайдя в дом, она обнаружила пропажу монитора и клавиатуры, принадлежащие С.. О краже она сообщила С. и в полицию. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Л. показала, что сожительствовала с Дударевым. В октябре 2011 г, дату не помнит, Дударев с ее двоюродным братом принесли домой продукты питания и Дударев ей рассказал, что похитил из дома Л. монитор и клавиатуру, которые продал П.. Свидетель П., показания которой исследованы судом на л.д. 155-156 т.1, поясняла, что <дата изъята> около 14 час. к ней пришли Дударев с К. и предложили ей купить у них монитор и клавиатуру от компьютера. При этом Дударев пояснил, что эти вещи принадлежат ему. Она купила монитор и клавиатуру за 500 рублей. На следующий день от сотрудников полиции узнала, что приобретенные ею вещи похищены. Она выдала монитор и клавиатуру сотрудникам полиции. Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний Л. показал, что дату не помнит, он был вместе с Дударевым, стоял на улице. Дударев выбил двери ногой в доме Л. и вынес из дома монитор и клавиатуру. Свидетель К. в судебном заседании показал, что в октябре 2011 г, дату не помнит, он распивал спиртное у себя дома вместе с Дударевым и Л.. Дударев позвал его выйти и пройтись по улице. Около дома Л., Дударев попросил его подождать. Он стоял за кустами, а Дударев зашел в дом и вышел оттуда с монитором и клавиатурой от компьютера. Затем он с Дударевым пошли и продали похищенное Дударевым П., помнит, что покупали водку на вырученные деньги. Вина подсудимого в совершении кражи монитора и клавиатуры подтверждается и материалами дела. Так, протокол осмотра места происшествия на л.д. 5-10 полностью соответствует и подтверждает признательные показания подсудимого, показания свидетеля Л. об обстоятельствах совершения преступления. Согласно протокола осмотра места происшествия на л.д.11-14 т.1 у свидетеля П. обнаружен и изъят монитор и клавиатура, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( л.д.30 т.1). Похищенное возвращено потерпевшему, согласно расписки на л.д. 33 т.1. Стоимость похищенного подтверждается справкой эксперта на л.д. 19-21 т.1. При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Показания подсудимого о том, что он не выбивал нижнюю часть дверей, опровергаются показаниями свидетеля Логиновой, протоколом осмотра места происшествия, показаниями несовершеннолетнего Л.. Действия подсудимого Дударева по данному эпизоду правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Суд исключает из обвинения по данному эпизоду квалифицирующий признак- причинение значительного ущерба гражданину, поскольку каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено. Не представлено доказательств имущественного положения потерпевшего на момент совершения преступления, наличия в собственности какого-либо иного имущества, наличия средств к существованию при условия отсутствия постоянного места работы. На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Вина подсудимого в совершении кражи сотового телефона у Ф., кроме его собственного полного признания, так же нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Подсудимый Дударев в судебном заседании показал, что в октябре 2011 г, дату не помнит, он с сожительницей Л. распивали спиртное у Ф.. Уходя из дома Ф., он увидел в сенях на столе сотовый телефон <данные изъяты> и похитил его. Л. узнала об этом часа через 2. Затем он с Ч. ходили продавали телефон, продать не смогли и заложили его. Затем он выкупил телефон, а позже продал в <адрес изъят>. Считает стоимость завышенной телефона. Потерпевшая Ф. О.В. суду показала, что осенью 2011 года она с сожителем и сыном проживали по <адрес изъят>. В октябре месяце, дату не помнит, к ним по их приглашению, пришел Дударев с сожительницей Л. и с детьми. Они мылись в бане, употребляли спиртное. Ее малолетний сын хвалился телефоном <данные изъяты>, который недавно выменял на свой. Затем Дударев зашел в комнату ее сына, вышел оттуда и вдруг подозрительно быстро ушел с Л. домой. На следующий день утром сын сообщил ей, что пропал его сотовый телефон, который он положил под подушку в комнате. Она сначала подумала, что телефон похитили дети Л.. Однако, через некоторое время узнала от двоюродной сестры Л. Ч. о том, что Дударев и она сдали телефон в залог и что Дударев говорил, что это якобы его телефон. Свидетель Ф. суду пояснил, что в октябре 2011 г., дату не помнит, у них в гостях был Дударев, Л. и их дети. У него был сотовый телефон <данные изъяты>, который он обменял на ранее имевшийся у него телефон. В тот день он играл с телефоном и телефон у него все видели. Затем, когда он находился у себя в комнате, в комнату зашел Дударев, в присутствии которого он положил телефон под подушку. После этого он вышел из комнаты, Дударев вышел после него. Пропажу телефона он обнаружил утром и сразу сообщил об этом матери. Допрошенная в качестве свидетеля Л. суду показала, что в октябре 2011г, дату не помнит, она с Дударевым и детьми были в гостях у Ф.. Когда пошли домой, в руках у Дударева она увидела сотовый телефон, хотя у него своего телефона не было. Дударев сказал, что взял телефон в сенях у Ф.. Телефон находился у них недели 2-3. Динамик работал плохо у этого телефона. Затем Дударев продал телефон в <адрес изъят>. Свидетель С., показания которого исследованы судом на л.д.149-150, пояснял, что в октябре 2011 года к нему домой пришли Дударев и Ч., которые предложили ему купить у них сотовый телефон марки <данные изъяты> за 200 рублей. Он отказался, так как никаких документов на телефон у них не было. Тогда Ч. попросила занять им 200 рублей, а в залог они оставили этот телефон. Примерно дней через 5 пришел Дударев, вернул долг и забрал этот телефон. Свидетель Ч. показала, что является двоюродной сестрой Л.. В октябре 2011 г, когда она находилась у Л., Дударев и Л. попросили ее сходить и продать сотовый телефон. Она пошла с ними к С., но тот отказался покупать телефон. Тогда они оставили телефон в залог у С., взяв у него взаймы 200 рублей. Позже в разговоре с Ф., не зная, что этот телефон похищен у нее, она проговорилась о том, что телефон был у Дударева. Если бы знала, то не сказала, так как Дударев был все-таки ее зятем. Деньги, взятые у С., они потратили на продукты питания и спиртное. Согласно Справки эксперта на л.д.112-114 т.1 стоимость похищенного телефона составляет 1200 рублей. При таких обстоятельствах суд находит доказанной вину подсудимого в совершении кражи сотового телефона и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Показания подсудимого о месте нахождения похищенного им телефона опровергаются показаниями Ф., Ф., согласно которым Дударев похитил телефон, который лежал в комнате под подушкой на кровати. Стоимость похищенного установлена экспертом, выводы которого не вызывают сомнений у суда, поскольку они обоснованны и аргументированы. Вина подсудимого в совершении кражи имущества потерпевшего П., кроме частичного признания подсудимым, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: Подсудимый в судебном заседании показал, что от сына Л. он узнал об имеющейся дырке в гараже, как позже узнал, П.. После употребления спиртного, дату не помнит, в октябре 2011 г, он решил проникнуть в этот гараж и похитить какой-нибудь металл. Около 20-21 часа он пошел к К. и предложил ему совершить кражу металла из гаража, тот отказался. Он пошел один, через отверстие проник в гараж, где набрал металла, взял бак от стиральной машинки, куда сложил металл. В баню и в дом он не проникал, фляги и электросчетчик не похищал. На следствии давал показания о том, что похищал фляги и счетчик, так как следователь Л. угрожал ему обвинением за вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность, неприятностями в СИЗО, обещал квалифицировать его действия одной статьей ч.3 ст. 158 УК РФ. Несмотря на частичное отрицание вины подсудимым, его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Так, потерпевший П. в судебном заседании показал, что <дата изъята> он обнаружил кражу, совершенную из его дома на ст. <адрес изъят>. Проживает он в другом доме. В последний раз он был в доме по месту кражи за неделю до этого, все было в порядке. Рама с веранды была разбитая, валялась у веранды. Замок на дверях был целым. Зайдя в дом, обнаружил отсутствие электросчетчика. Никакого иного ценного имущества в доме не было, поэтому более ничего из дома похищено не было. Стена гаража была сломана, были оторваны доски стены. В гараже был бардак, все разбросано. Исчезло из гаража имущество: алюминиевая фляга емкостью 25 л, бензопила <данные изъяты>, три цепи к ней. Двери в баню были сорваны с петлей, запорное устройство вырвано. Из бани были похищены две алюминиевые фляги по 40 л. Так же у него был похищен барабан от стиральной машинки, не представляющий ценности. Этот барабан затем был обнаружен у А.. Стоимость похищенного, указанную в обвинительном заключении подтверждает, считая, что электросчетчик стоит дороже. Свидетель А. в судебном заседании показал, что осенью 2011 года, дату не помнит, Дударев принес ему барабан от стиральной машинки и предложил купить его у него. Он купил примерно за 50 рублей. С Дударевым были дети Л.. Он спросил у Дударева, чей это барабан, тот ответил, что их. Дети подтвердили, что это их барабан. Затем с сотрудниками полиции к нему пришел П. и опознал свой барабан, который у него изъяли. Согласно протокола выемки на л.д. 94-95 барабан от стиральной машинки, действительно, был изъят у Аветисяна, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства ( л.д.98), возвращен потерпевшему ( л.д.99). Свидетель К. в судебном заседании показал, что в октябре 2011г, дату не помнит, Дударев предложил ему совершить кражу из сарайки по <адрес изъят> отказался. Дударев ушел один, вернулся часа через 2, принес в мешке металл разный, он видел цепи от бензопилы, ключи, еще что-то. Ни о каких подробностях совершения кражи и о конкретном похищенном имуществе он Дударева не расспрашивал. Протокол осмотра места происшествия на л.д. 47- 54 т.1 полностью подтверждает и соответствует показаниям потерпевшего, а так же подсудимого об обстоятельствах совершения преступления. Стоимость похищенного у П. подтверждается Справкой эксперта на л.д.59-60 т.1. При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Суд находит доказанным и совершение подсудимым кражи электросчетчика, фляг, несмотря на отрицание данного факта подсудимым. Так, при допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии в присутствии защитника Дударев пояснял, что, из гаража он похитил одну флягу помимо различного металла и барабана от стиральной машинки. Похищенное отнес за ограду и там сложил. Затем вернулся, повредил двери бани и зашел в баню, откуда похитил 2 фляги, которые отнес туда же. После этого, выбив оконную раму на веранде, проник в помещение веранды дома по <адрес изъят>, оттуда прошел в дом, где со стены рядом с входом снял электросчетчик. С электросчетчиком вышел из дома, взял барабан от стиральной машинки, лом металла в мешке и пошел к Кунгурову. Остальное похищенное имущество, сложенное им за оградой, оставил там, а когда вернулся за ним через некоторое время, то его там уже не было.( л.д.100-102). При проведении проверки показания Дударева на месте, последний подтвердил свои показания в части похищения у П. из гаража бензопилы, барабана от стиральной машинки, различного металла, фляги; из бани - двух фляг. Так же показал и пояснил, что после этого выбил раму на веранде, через веранду проник в дом, где снял со стены электрический счетчик. ( л.д.127-128). Давая анализ и оценку собранным по делу доказательствам по факту совершения данной кражи, суд берет за основу показания подсудимого, данные на предварительном следствии, считая доказанным факт совершения подсудимым, наряду с другим имуществом, и кражи фляг, электросчетчика, поскольку именно эти показания полностью подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшего и протоколом осмотра места происшествия. Давая показания на предварительном следствии о хищении электросчетчика и фляг, Дударев подробно и конкретно назвал места, откуда они были похищены, способ проникновения в дом, что полностью совпадает с показаниями потерпевшего. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, поскольку они последовательны и не противоречивы. Доводы подсудимого о том, что он давал показания о краже фляг и счетчика под психологическим давлением следователя, не могут быть взяты судом во внимание, поскольку не подтвердились в судебном заседании. Показания Дудраев давал в присутствии защитника, который так же присутствовал и при проведении проверки показаний на месте. Действия подсудимого по данному эпизоду подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище. Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Так, потерпевший пояснил, что все похищенное имущество, кроме электросчетчика, большой ценности для него не представляет и он не был поставлен в тяжелое материальное положение из-за хищения. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшему значительного материального ущерба, суду не представлено. Кроме этого, государственный обвинитель отказался от обвинения в данной части. Суд так же исключает из обвинения указание на незаконное проникновение в иное хранилище, как излишне вмененное. Вина подсудимого в совершении кражи продуктов питания у О., несмотря на ее отрицание подсудимым, по мнению суда так же нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств. Подсудимый Дударев в судебном заседании показал, что данную кражу не совершал, показания на предварительном следствии о причастности к совершению кражи давал под психологическом давлении следователя Л. и оперативных сотрудников. Давление выразилось в том, что его уговаривали «взять на себя» эту кражу, ему угрожали привлечением к уголовной ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность, неприятностями в СИЗО, так как якобы там работает родственник следователя, кроме этого следователь обещал квалифицировать его действия одной статьей ч.3 ст. 158 УК РФ. Поэтому он признавал свою вину в совершении этой кражи. Затем, когда другой следователь (П.) стала предъявлять ему обвинение по нескольким статьям УК РФ, он стал противиться, попросил защитника написать жалобу на действия следователя. Проверка показаний на месте проводилась с его согласия. Не может пояснить, почему в присутствии защитника не заявил о давлении со стороны следователя и сотрудников полиции. Затем в камере места заключения ему разъяснили, что он поступает не верно, что берет на себя эту кражу. Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ( л.д.100-102 т.1), Дударев пояснял, что в конце октября 2011 г он проходил мимо одного из домов по <адрес изъят> и решил проникнуть в данный дом, чтобы что-нибудь похитить из него. С ним в этот момент был малолетний сын его сожительницы Л. Он сказал ему, чтобы тот стоял у ограды и смотрел, чтобы никто не шел, а сам прошел в ограду, выставил одно стекло в окне веранды. После этого, он позвал Л., сказал, чтобы он залез в дом и вытащил оттуда продукты питания и спиртное. Л. послушал его и ни о чем его не спрашивал. Он подсадил Л. через окно в веранду, откуда тот прошел в дом. Затем <данные изъяты> вынес из дома и передал ему бутылку водки, крупы, консервы. Затем Л. опять зашел в дом, вынес и передал ему продукты питания, конкретно какие- уже не помнит. Затем опять вынес и передал ему банку меда, сахар в пропиленовом мешке, а так же стиральный порошок. Он все продукты сложил в сумку, которую Л. нашел в доме. Затем он вытащил Л. через это же оконное отверстие, дал ему конфет, после чего Л. ушел. Похищенные продукты он принес домой. По дороге встретил Ч. и попросил ее продать кому-нибудь мед, последняя согласилась и он отдал ей банку меда. Л. сказал, что «скалымил» и купил эти продукты. Потерпевшая О. суду показала, что в октябре 2011 г, дату уже не помнит, на выходные приехала на <адрес изъят>, где у нее находится жилой дом, в котором она проживает в летний сезон. Запорные устройства были целые, поэтому она зашла в дом, затопила печь и хотела попить чай. Открыв стол, обнаружила, что там нет продуктов, стол был пустой. Пустая оказалась и тумбочка. Тогда она поняла, что из дома совершена кража, сообщила в полицию. Форточка на окне веранды была выставлена, размеры форточки большие. На выпавшем снегу у окна веранды были следы мужские взрослого человека. Из дома были похищены именно те продукты питания, которые указаны в обвинительном заключении. Кроме продуктов питания был похищен надувной матрац в наборе с насосом. Свидетель К. суду показал, что в октябре 2011 г, дату не помнит, к нему пришел Дударев с бутылкой водки, сказал, что залез в дачу по <адрес изъят>, откуда похитил продукты питания и бутылку водки, которую принес с собой, подробнее ничего не говорил, а он и не спрашивал. Приносил ли при этом Дударев к нему продукты питания- не помнит. Показания данного свидетеля не вызывают сомнений у суда, поскольку они последовательны и не противоречивы. Малолетний свидетель Л. суду показал, что он не залазил с Дударевым в дом за продуктами. Сотрудники полиции часто к ним приезжали, поэтому он и сказал, что залазил в дом с Дударевы, чтобы больше они не ездили. Однако, будучи допрошенным в присутствии законного представителя и педагога на предварительном следствии, данный свидетель пояснял, что в конце октября 2011 г он пошел с Дударевым к С., где Дударев хотел купить водки. С. не продала водку и тогда Дударев сказал, чтобы он пошел с ним к дому по <адрес изъят>. Они пришли к дому, Дударев сказал ему, чтобы он стоял и смотрел, чтобы их никто не заметил,. Он остался стоять на дороге, а Дударев зашел в ограду и через некоторое время позвал его. Он подошел к Дудареву, который в это время стоял около веранды. Дударев подсадил его и он пролез через окно в веранду. Дударев сказал, чтобы он зашел в дом и выносил оттуда продукты питания и особенно водку. Он прошел в дом и на кухне увидел холодильник. Он открыл его и достал оттуда трехлитровую банку меда. Он сразу вынес банку и передал через окно Дудареву, после чего вернулся в дом, взял из холодильника еще какие-то продукты, точно не помнит какие, которые опять передал Дудареву. Из тумбочки он забрал крупы, конфеты, бутылку подсолнечного масла, бутылку водки. В другой тумбочке увидел мешок с сахаром 10 кг. Все это он так же передал Дудареву. Затем он вылез через это же окно. Дударев отдал ему конфеты и он ушел домой, где конфеты съел. Дударев с продуктами куда-то ушел.( л.д.85-86 т.1). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. показала, что банку меда по предложению Дударева она не продавала, на следствии она говорила неправду, что продавала. Будучи допрошенной при проведении предварительного расследования Ч. поясняла, что в конце октября 2011г, дату не помнит, она шла мимо дома К., к ней подошел Дударев и спросил кому можно продать банку меда. Она сказала, что сама продаст мед. Дударев достал из пакета 3-литровую банку с медом, наполненную чуть больше половины. Дударев сказал, чтобы вырученные деньги она отдала ему. Она кому-то продала мед, но кому - уже не помнит, так как в тот день была сильно пьяная. Впоследствии от К. она узнала, что мед Дударев похитил из дачи по <адрес изъят>.( л.д.89-90 т.1). Согласно протокола осмотра места происшествия на л.д. 71-73 т.1, одно окно на веранде дома потерпевшей имеет повреждение, штапики оторваны. В доме имеется холодильник, стол тумбовый, тумбочка. Стоимость похищенных продуктов подтверждается справками на л.д. 76,77 т1. Давая анализ и оценку данным в судебном заседании показаниям свидетелей Ч., малолетнего Л., подсудимого и их показаний, данных при проведении предварительного расследования, суд приходит к выводу о правдивости показаний указанных лиц, данных на предварительном следствии, поскольку именно они согласуются между собой, равно как и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Так, показания подсудимого и свидетеля Л. полностью соответствуют друг другу и согласуются между собой. При этом суд учитывает, что фактически подсудимый содержался в условиях изоляции со второго ноября 2011 г, а свидетель Л. был допрошен <дата изъята>, то есть в условиях отсутствия какого-либо общения между ними. Свидетель Л., как законный представитель малолетнего Л., показала в судебном заседании, что допрос сына проводился в ее присутствии, сын, действительно, давал такие показания, причем без какого-либо давления. Л. пояснял о конкретных подробностях совершения кражи, а именно о том, что в доме потерпевшей имеется холодильник, стол-тумба, тумбочка, откуда он брал продукты и передавал Дудареву, называл конкретные продукты, какие помнил, и откуда их брал. Эти показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей О., в том числе о наличии на снегу в месте проникновением в дом следов взрослого мужчины. Показания подсудимого о способе и месте проникновения в дом так же совпадают с показаниями потерпевшей и протоколом осмотра места происшествия. Показания подсудимого, данные при допросе в качестве подозреваемого и показания свидетеля Ч., данные при производстве предварительного расследования, так же полностью согласуются между собой. Именно показания подсудимого и свидетеля Чефоновой на предварительном следствии подтверждаются показаниями свидетеля К., которыми опровергаются их показания в судебном заседании. Давая показания на следствии, Дударев пояснял о подробностях совершения преступления, что свидетельствует о причастности подсудимого к совершению преступления. Свидетель А. суду показал, что Дударев постоянно ходил с несовершеннолетними детьми Л., что подтверждает и согласуется с тем, что в день совершения кражи у О. с Дударевым был Л. Так же свидетель характеризует семью Л. как неблагополучную, Л. недавно лишена родительских прав в отношении своих детей, дети способны на совершение преступлений. При проведении проверки показаний подсудимого на месте ( л.д.129-131 т.1) он полностью подтверждал свои показания о совершении кражи продуктов у О.. Признательные показания самого подсудимого по факту совершения кражи у потерпевшей О. последовательны и не противоречивы. Свою вину в совершении данной кражи Дударев признавал и при допросе в качестве обвиняемого ( л.д.135-136 т.1). На основании изложенного, суд приходит к выводу, что изменение показаний в судебном заседании свидетеля Ч. и Л. связаны с учетом дружеских отношений с подсудимым, родственных отношений с сожительницей подсудимого желанием смягчить наказание подсудимого. Доводы подсудимого о том, что он давал на следствии показания под давлением следователя, под воздействием его уговоров, обещаний, угроз, -не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Признательные показания Дударев давал в присутствии защитника, в том числе при проверке показаний на месте. Доводы стороны защиты о недопустимости таких доказательств, как протокол допроса на предварительном следствии несовершеннолетнего Л., свидетеля Ч., подозреваемого и обвиняемого Дударева, проверок показаний на месте, - не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо нарушений требований УПК РФ при проведении указанных следственных действий не выявлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении кражи из дома О. и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, личность подсудимого, руководствуется целями исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости. По месту проживания на <адрес изъят> Дударев характеризуется следующим образом: замечен <данные изъяты>.( л.д.180 т.1). После условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору суда Дударев привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства, распитие спиртных напитков в общественных местах. ( л.д.181-185 т.1). Участковым уполномоченным по месту жительства на <адрес изъят> характеризуется как лицо, <данные изъяты>.( л.д. 186 т.1 ). Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений в действиях подсудимого. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ и учитывает их при назначении наказания : полное признание подсудимым своей вины по факту кражи имущества С. и сотового телефона у Ф., частичное признание вины по факту кражи имущества у П., раскаяние подсудимого в содеянном по указанным эпизодам, отсутствие каких-либо тяжких последствий от преступлений, состояние здоровья подсудимого, то обстоятельство, что потерпевшие не настаивают на строгом наказании, частичное возмещение ущерба потерпевшему П., возмещение ущерба потерпевшему С.. Смягчающим наказание обстоятельством по делу так же является активное способствование подсудимым на предварительном следствии раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам обвинения. Согласно заключения экспертов- психиатров <данные изъяты>.( л.д.35-36 т.1) Выводы экспертов не вызывают каких-либо сомнений у суда, поскольку исследование проведено квалифицированными специалистами, их выводы обоснованны, соответствуют материалам дела и поведению подсудимого. В связи с этим суд признает Дударева вменяемым по отношению к содеянному. С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по всем эпизодам обвинения, поскольку с учетом личности подсудимого, общественной опасности совершенных преступлений, три из которых относятся к категории тяжких преступлений, принимая во внимание совершение Дударевым умышленных преступлений в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору суда, которое отменено Заринским городским судом Алтайского края <дата изъята>, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает необходимым не назначать с учетом всех обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого. Наказание необходимо назначить с применением ч.3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ. Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника на предварительном следствии и в судебном заседании, необходимо отнести на счет средств федерального бюджета, поскольку у Дударева выявлена легкая умственная отсталость, обучался по вспомогательной программе, в связи с чем участие защитника являлось обязательным. Вещественные доказательства по делу необходимо оставить потерпевшим. В срок отбытия наказания подсудимому необходимо включить время административного ареста, поскольку доводы подсудимого по мнению суда нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, подсудимый пояснил, что его задержали <дата изъята>, забрав с работы в <адрес изъят>, в отделе полиции района с ним проработали до вечера, а затем составили протокол об административном правонарушении и повезли к мировому судье, где его наказали за якобы совершенное мелкое хулиганство в этот же день в <адрес изъят>. Он подписал все документы, сам не может объяснить почему. Затем на него составили на 15-ые сутки второй административный материал, якобы он выражался нецензурной бранью при выходе из ИВС в помещении ГОВД. Его снова наказали административным арестом на 15 суток. 30 суток он находился под стражей, на работу его не выпускали, с ним работали оперативники по кражам. Согласно административным материалам, действительно, Дударев был подвергнут административному аресту сроком на 15 суток за нецензурную брань у магазина <данные изъяты>., то есть в то время, когда фактически он находился в отделе полиции. Материал рассмотрен, действительно, в 18 час. 30 мин. Согласно рапортов участковых уполномоченных полиции С. и К. время совершения правонарушения указано 16 час. 30 мин. В протоколе же об административном правонарушении время его совершения Кукушкиным, составившим данный протокол, указано 17 час. 20 мин. <дата изъята> в отношении Дударева вновь составляется протокол об административном правонарушении, согласно которого он выражался нецензурной бранью при выводе из ИВС на допрос в присутствии посторонних граждан. В этот же день он был подвергнут административному аресту вновь на 15 суток. В административном деле отсутствуют объяснения свидетелей - гражданских лиц, как указано в протоколе об административном правонарушении, подтверждающих совершение Дударевым данного правонарушения. В период отбывания административного ареста с Дударевым работал следователь и оперативные сотрудники, согласно представленной из ИВС справки, что свидетельствует о том, что велась работа по совершенным кражам. В связи с возникшими сомнениями, суд считает необходимым признать, что фактически Дударев содержался под стражей с <дата изъята> в связи с совершенными преступлениями, поэтому данный срок содержания под стражей необходимо зачесть в срок отбытия Дударевым наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Дударева А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: По факту кражи монитора и клавиатуры у С., - п. « а» ч.3 ст. 158 УК РФ; По факту кражи сотового телефона у Ф.,- ч.1 ст. 158 УК РФ; По факту кражи имущества у П., - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; По факту кражи продуктов питания и имущества у О.,- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание : По п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту кражи монитора и клавиатуры у С. в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц без штрафа и без ограничения свободы; По ч.1 ст. 158 УК РФ по факту кражи сотового телефона у Ф. в виде лишения свободы сроком 9 месяцев ; По п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у П. в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц без штрафа и ограничения свободы; По п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту кражи у О. в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Заринского городского суда Алтайского края от <дата изъята> в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с <дата изъята>. и зачесть в срок отбытия наказания время содержания Дударева под стражей в период с <дата изъята> по <дата изъята> включительно. Меру пресечения в отношении Дударева избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: монитор и клавиатуру - оставить потерпевшему С. ; барабан от стиральной машинки оставить потерпевшему П.. Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы в Заринский районный суд в течение 10 дней, осужденным- в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции, равно как и об участии в суде кассационной инстанции защитника. Судья :
ного по адресу: ул. е возникало.рушений прав и свобод