П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Заринск 27 июля 2012 года Заринский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Глазачевой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заринского района Алтайского края Коршуновой И.Е., подсудимого Колотова Р.В., защитника Баркаловой Н.В., представившей удостоверение <номер изъят>, при секретаре Кудиновой Т.В., потерпевших Г. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Колотова Р.В., <данные изъяты>, судимого, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Колотов Р.В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. В период времени с <дата изъята> до <дата изъята> ( более точные дата и время не установлены) Колотов Р.В. находился около <адрес изъят>. Зайдя в ограду указанного дома и увидев на входной двери замок, он понял, что в доме никого нет, и у Колотова Р.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества из данного дома с незаконным проникновением в него. Реализуя задуманное преступление, находясь в указанное время в указанном месте, Колотов Р.В. найденным в ограде дома не установленным металлическим предметом вырвал пробой на входной двери и прошел в дом, тем самым незаконно проникнув в него. Находясь в доме, Колотов Р.В. обнаружил и взял деньги в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Г., также в доме Колотов Р.В. обнаружил аккумуляторную батарею двенадцативольтовую, стоимостью <данные изъяты>, также принадлежащую Г.. После чего взял вышеуказанное имущество в руки и вышел из дома, скрывшись, таким образом, с места совершения преступления. Впоследствии Колотов Р.В. распорядился вышеуказанным похищенным имуществом по своему усмотрению в своих личных корыстных целях, чем причинил Г. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, Колотов Р.В. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах. В период времени с <дата изъята> до <дата изъята> ( более точные дата и время не установлены) Колотов Р.В. находился в здании столовой, расположенной по адресу: <адрес изъят>, когда увидел у Ж. сотовый телефон <данные изъяты>, который она положила в карман своей одежды, которая висела на вешалке в столовой, и ушла. В этот момент у Колотова Р.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение данного сотового телефона <данные изъяты>, принадлежащего Ж. для использования в своих личных корыстных целях. Реализуя задуманное преступление, Колотов Р.В., находясь в указанное время в указанном месте, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял из кармана одежды Ж., которая висела на вешалке в столовой по вышеуказанному адресу, в руки сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Ж., положил его в карман своей одежды, похитив его таким образом. После чего, с указанным сотовым телефоном <данные изъяты> Колотов Р.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил Ж. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Подсудимый Колотов свою вину в совершении кражи имущества у Г. признал частично, по факту кражи сотового телефона у Ж. в полном объеме, пояснив суду, что в конце <дата изъята>, примерно <дата изъята>, точно дату не помнит, он около 16 час. пошел к Г., хотя в дружеских отношениях с ним не был и никогда в его доме не был ранее. Увидел, что на дверях висит навесной замок. Он нашел в ограде металлический прут и сорвал им замок. Зайдя на кухню дома, увидел на столе сотовый телефон, марку не помнит, в красно-светлом корпусе, подумал, что это телефон его сожительницы Х. и забрал этот телефон. Там же у окна он увидел два аккумулятора, один забрал, так как видел в ограде мотоцикл <данные изъяты> с коляской и хотел завести мотоцикл. Он поставил аккумулятор, но завести мотоцикл не смог, так как аккумулятор был разряжен. Он выкатил мотоцикл из ограды, попытался завести с «толкача», но не смог и бросил мотоцикл метрах в 100-150 от дома Г. в переулке. В комнату дома он не проходил, деньги не похищал. На следствии признавался в краже денег, так как понимал, что если не признается, то его могут посадить в СИЗО, а так же хотел, чтобы его дело было рассмотрено в особом порядке. При рассмотрении дела судом он передумал и поэтому отказался от кражи денег, так как он их не похищал. Так же в <дата изъята> года он находился в столовой <адрес изъят> на поминальном обеде. Он вышел покурить и увидел девушку, позже узнал, что это Ж., которая, поговорив по сотовому телефону, положила его в карман пальто, которое повесила в раздевалке, и зашла в обеденный зал. Он зашел в раздевалку, вытащил из кармана пальто девушки сотовый телефон, положил его в свой карман и ушел. Его догнала Ж. и с парнем, стали спрашивать про телефон, он сказал, что не брал и они ушли. Его догнала мать девушки и стала просматривать карманы его одежды, при этом сотовый телефон выпал из-за «запазухи», куда он переложил телефон. Мать Ж. забрала телефон, а он ушел. Вина подсудимого в совершении кражи имущества у Г., кроме частичного признания подсудимым, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Так, потерпевший Г. суду показал, что в <дата изъята>, дату не помнит, он с понедельника находился в ИВС, отбывая административный арест. Перед этим он получил заработную плату одной купюрой в <данные изъяты>, которую с супругой положили в коробку с документами. Коробка стояла в комнате на полке. Вернувшись домой, узнал от супруги, что из дома была совершена кража, когда она на одну ночь уезжала к матери. Пробой на входных дверях был сорван, как будто срублены гвозди. Со слов жены узнал, что все документы из коробки валялись на полу, денег не было, исчез аккумулятор, который стоял на окне, старый сотовый телефон, который был в нерабочем состоянии. Так же из ограды дома был угнан мотоцикл и брошен в переулке недалеко от дома. В доме валялись две пустые бутылки. Заявление в полицию он не стал писать, так как мотоцикл нашли, а деньги, как он понимал, все- равно не найдут. Зимой к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что Колотов написал явку с повинной, он тогда только написал заявление в полицию и рассказал о краже. Старый сотовый телефон лежал на кухне. Стола на кухне нет, аккумулятор находился именно в комнате, так как он подключал к нему лампочку, которая стационарно прибита к стене. Свидетель Г. суду показала, что в <дата изъята>, точную дату не помнит, муж находился в ИВС на административном аресте. Она после обеда уехала к матери, закрыв двери дома на навесной замок. Вернулась на следующий день. Сразу увидела, что нет мотоцикла <данные изъяты>» с коляской в ограде дома. Замок был вырван. Она поняла, что из дома совершена кража, побежала к знакомым, ей сказали, что мотоцикл их видели в проулке недалеко от дома. Действительно, мотоцикл там стоял. Она попросила ехавшего мимо <данные изъяты> помочь отбуксировать мотоцикл на место. Затем по ее просьбе <данные изъяты> вместе с ней зашел к ним в дом. В доме был беспорядок. Документы валялись на полу, там же валялась коробка из-под обуви, в которой лежали документы. Она сразу просмотрела документы, но денег там не оказалось. Незадолго до кражи она с мужем положили в эту коробку зарплату мужа <данные изъяты> одной купюрой. С окна исчез аккумулятор. Так же исчез старый сотовый телефон в красно- светлом корпусе, который был в не рабочем состоянии. На полу в доме валялись две пустые стеклянные бутылки. Заявление в полицию муж писать не стал, так как полагали, что все- равно не найдут виновное лицо. Допрошенный в качестве свидетеля Т. показал, что в октябре месяце 2011 г, дату не помнит, он ехал на мотоцикле и его остановила Г., попросила отбуксировать мотоцикл ее мужа, пояснив, что мотоцикл угнали и он стоит в переулке недалеко от их дома. Он отбуксировал мотоцикл. По просьбе Г. зашел вместе с ней к ним в дом. В доме было все перевернуто, на полу у кона валялись документы. При нем Г. просмотрела документы и сказала, что пропали деньги, которые лежали вместе с документами в коробке на полке. Называла ли она сумму похищенных денег- не помнит. Видно было, что в доме что-то искали, так как валялись и перчатки на полу. Так же пустая бутылка стояла на полу и Г. еще сказала, что похоже, что еще спиртное в доме распивали. Стола на кухне у Г. не было, стол стоял в комнате. Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. показал, что перед тем, как Г. наказали административным арестом, он выдал ему заработную плату в сумме <данные изъяты> одной купюрой. Супруга Г. спиртные напитки вообще не употребляет. Вина подсудимого подтверждается и материалами дела. Так, протокол осмотра места происшествия на л.д. 9-12 полностью соответствует показаниям потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления. В явке с повинной на л.д. 5 Колотов заявлял, что в конце октября 2011 г он проходил по <адрес изъят> и на одном из домов увидел на дверях замок. Он подошел к дверям, с помощью лома, который стоял в ограде, сорвал замок, зашел в дом и на кухне со стола похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> и вышел из дома. В ограде стоял мотоцикл <данные изъяты>, он выкатил его из ограды и покатил подальше от дома, где попытался завести мотоцикл, но не смог и оставил мотоцикл. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника Колотов пояснял, что похитил из дома сотовый телефон, который находился на кухне. Затем прошел в комнату, где справа от входа на стене висела полка, похожая на книжную, на полке он увидел деньги <данные изъяты> одной купюрой, которые он забрал. После этого он решил покататься на мотоцикле, который стоял в ограде дома. Выкатил мотоцикл, откатил от дома, но завести не смог. На следующий день он поехал в <адрес изъят> и похищенные деньги взял с собой. ( л.д.24-25). Данные показания Колотов подтверждал и при допросе в качестве обвиняемого. ( л.д.149-150). Давая анализ и оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о правдивости показаний подсудимого, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку именно эти показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей Г., Т., протоколом осмотра места происшествия. Описание места нахождения денег, данное на предварительном следствии подсудимым, полностью совпадает с показаниями потерпевшего и свидетеля Г.. Кроме этого, в судебном заседании Г., утверждая, что не ходил в комнату, в то же время поясняет о месте нахождения лампочки, аккумуляторов, один из которых большой, второй- маленький. Согласно показаниям потерпевшего и свидетеля Г., лампочка стационарна крепится на стене в комнате и горит от аккумулятора. Данные факты свидетельствуют о том, что подсудимый заходил в комнату. Показания потерпевшего, свидетеля Г. не вызывают сомнений у суда, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются показаниями свидетелей Т., Т., в связи с чем суд кладет их в основу обвинения. Свидетель Г. показала, что беспорядок в доме связан именно с совершением кражи из дома, уехала она из дома вечером, а вернулась утром следующего дня, кражу обнаружила сразу, осматривала дом после кражи в присутствии постороннего лица. При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину подсудимого в совершении данного преступления и квалифицирует его действия: - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26 -ФЗ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Вина подсудимого в совершении кражи сотового телефона у Ж., кроме полного признания самим подсудимым, также нашла свое подтверждение в судебном заседании. Так, потерпевшая Ж., показания которой исследованы судом на л.д.116-118, поясняла, что в <дата изъята> Точную дату не помнит, она находилась на поминках в столовой <адрес изъят>. В помещении столовой она поговорила по сотовому телефону <данные изъяты>, положила телефон в карман своего пальто, которое повесила в раздевалке. Минут через 10 она вышла из обеденного зала, зашла в раздевалку и обнаружила, что телефона на месте нет. Она поняла, что кражу совершил парень по имени Р., который на тот период проживал с Х., так как, когда она уходила из раздевалки, он один был в помещении раздевалки и видел, как она разговаривала по телефону и положила телефон в карман. Она сообщила о краже Н. и попросила его догнать этого парня. Они догнали его, стали спрашивать сотовый телефон, но тот ответил, что не брал его. Н. проверил у Р. карманы, но сотового телефона в карманах не было. В это время к ним подошла ее мать. Она с Н. ушли в столовую, а мать осталась с парнем. Через некоторое время мать вернулась и отдала ей ее сотовый телефон. Свидетель Р., показания которой так же исследованы судом на л.д.119-120, поясняла, что в <дата изъята> она с дочерью Ж. были в столовой <адрес изъят> на поминальном обеде. Выйдя в раздевалку дочь обнаружила, что из кармана пропал ее сотовый телефон <данные изъяты>. Дочь сказала, что подозревает парня по имени Р., который проживал с Х.. Дочь с Н. побежали догонять этого парня, она тоже пошла за ними. На улице <данные изъяты> увидела, что дочь разговаривает с этим парнем. <данные изъяты> рядом с ними стоял. Парень сказал дочери, что телефон не брал. Дочь с Н. ушли в столовую, а она стала требовать у парня отдать телефон. Затем она стала проверять карманы у парня и в этот момент из-под куртки на землю выпал сотовый телефон дочери. Тогда этот парень, ничего не говоря, ушел. Она принесла телефон в столовую и отдала дочери. Показания потерпевшей и свидетеля Р. подтвердил свидетель Н., показания которого исследованы судом на л.д. 130-131. Стоимость похищенного телефона подтверждается справкой эксперта и иными материалами на л.д.102-111. Похищенный сотовый телефон осмотрен и приобщен к делу в качествен вещественного доказательства ( л.д.137-141). В явке с повинной на л.д.66 Колотов пояснял, что в конце <дата изъята> он находился в столовой <адрес изъят>, где увидел, что девушка, поговорив по сотовому телефону, положила телефон в карман своего пальто в раздевалке. Он подошел к вешалке за своей курткой и вытащил из кармана пальто девушки ее сотовый телефон и ушел из столовой. На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении кражи сотового телефона Ж.. Действия подсудимого по данному факту подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26 -ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. В характеристике участкового полиции (л.д. 155) указано, что Колотов Р.В. <данные изъяты>. Согласно заключения судебно - психиатрической экспертизы от <дата изъята> <номер изъят> (л.д. 42), Колотов Р.В. <данные изъяты>. У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов, исследование проведено квалифицированными специалистами. Кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает Колотова Р.В. вменяемым в отношении совершенных преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает по обоим фактам предъявленного преступления явки с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение имущественного ущерба Ж. Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, которые учитывает при назначении наказания, полное признание подсудимым своей вины в совершении кражи сотового телефона у Ж., частичное признание вины по факту совершения кражи из дома Г., раскаяние в содеянном, отсутствие каких-либо тяжких последствий от преступлений, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст. С учетом изложенного, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкого, характеризующие данные о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств и наличие отягчающего, а также конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а также исправление подсудимого, возможно лишь в условиях изоляции его от общества. По изложенным выше обстоятельствам суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд также не усматривает и обстоятельств для возможности изменения категории преступления на менее тяжкую. Учитывая все обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, личность подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать Колотову Р.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Окончательное наказание Колотову Р.В. необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как преступления совершены до вынесения приговора Заринского районного суда Алтайского края от <дата изъята>. Исходя из положений ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Колотову Р.В. подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «<данные изъяты>» необходимо оставить потерпевшей Ж. Процессуальные издержки необходимо отнести на счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Колотова Р.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26 -ФЗ), и назначить наказание: - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26 -ФЗ в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяцев без штрафа и ограничения свободы; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26 -ФЗ в виде лишения свободы сроком 1 год. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Заринского районного суда Алтайского края суда от <дата изъята> в виде лишения свободы сроком 4 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрать Колотову Р.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания Колотову Р.В. исчислять с <дата изъята>. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по первому приговору суда в период с <дата изъята> по <дата изъята> включительно. Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон <данные изъяты> оставить потерпевшей Ж. Процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в суде отнести на счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи кассационных жалобы либо представления через Заринский районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое им может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в Заринский районный суд Алтайского края или в суд кассационной инстанции. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно. Судья: