О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 июля 2011 года г. Заринск Заринский районный суд Алтайского края в составе: Председательствующего Чубуковой Л.М. При секретаре Топорковой И.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка Заринского района по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Алтайскому краю к Черкасову А.А. о взыскании задолженности по оплате транспортного налога и пени, У с т а н о в и л : Истец обратился к мировому судье с иском к Черкасову А.А., в котором просил взыскать в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Алтайскому краю, с зачислением в соответствующий бюджет, задолженность по уплате транспортного налога за 2008- 2009 годы в сумме 4 880 рублей, из которых по уплате транспортного налога за 2009 год: на автомобиль мощностью 90 лошадиных сил - 900 рублей, мощностью 125 лошадиных сил - 2 500 рублей; за 2008 год : на автомобиль мощностью 90 лошадиных сил - 630 рублей, мощностью 125 лошадиных сил - 1 750 рублей; также просил взыскать 38 руб. 06 коп. - пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Впоследствии истец уточнил заявленные требования, уменьшив сумму налога до 4 250 рублей, и пени - до 33 рублей 15 копеек. Решением мирового судьи от 10 мая 2011 года исковые требования были удовлетворены, определен размер транспортного налога: за 2009 год - на автомобиль Г. мощностью 90 лошадиных сил в размере 900 рублей, с указанием на наличие льготы у ответчика; за 2008 год - на автомобиль Г. мощностью 90 лошадиных сил - 630 рублей, с указанием на наличие льготы у ответчика; за 2009 год на автомобиль Т. мощностью 125 лошадиных сил - 2 500 рублей; за 2008 год - 1 750 рублей. Всего за 2008-2009 годы на автомобиль Т. произведено взыскание задолженности по транспортному налогу в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Алтайскому краю, с зачислением в соответствующий бюджет, в размере 4 250 рублей, и пени - в размере 33 рубля 15 копеек. ( л.д. 41-42). Не согласившись с принятым решением, Черкасов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что мировой судья не удовлетворил его ходатайство и не вызвал в судебное заседание свидетеля З., сотрудника таможенного участка <адрес>, который бы смог подтвердить, что автомобиль ФИО15 не был растаможен, и которому он заявлял в протоколе допроса в 1999 году об отказе в выплате таможенных сборов. Полагает, что до 2008 года кто-то вместо него оплачивал налоги на автомобиль. Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 5 по Алтайскому краю Полковникова А.С. исковые требования поддержала, доводы жалобы не признала и пояснила, что в ходе судебного заседания у мирового судьи истец отказался от исковых требований о взыскании налоговых выплат за 2008-2009 годы на автомобиль Г., поскольку ответчик данный автомобиль получил через органы социального обеспечения и в силу закона освобождается от уплаты налога. Несмотря на то, что ответчик является инвалидом 2 группы, льгота по уплате транспортного налога на автомобиль Т. на него не распространяется, так как автомобиль имеет мощность более 100 лошадиных сил. Черкасов А.А. в налоговую инспекцию с заявлением об угоне автомобиля Т. не обращался. Поскольку данный автомобиль в 2008-2009 годах с регистрационного учета ГИБДД не был снят и числился за Черкасовым А.А., он обязан уплатить транспортный налог на данный автомобиль за 2008- 2009 годы. Ответчик Черкасов А.А. при рассмотрении апелляционной жалобы исковые требования не признал, доводы жалобы поддержал и пояснил, что в 1999 году он хотел купить автомобиль Т.. Для того, чтобы проверить историю автомобиля, решил поставить его на временный учет на свою фамилию в органы ГИБДД <адрес>, представив паспорт транспортного средства и еще какие-то документы, какие - он не помнит, но договора купли-продажи он не заключал. Бывший хозяин пригнал автомобиль в ГИБДД с целью постановки на временный учет, после чего сразу же на нем уехал. Автомобиля больше он не видел. Через несколько дней в ГИБДД он узнал о том, что автомобиль не растоможен. Впоследствии таможенный комитет по этому факту возбудил уголовное дело. Его вызвал следователь З., которому он под запись в протоколе пояснил, что отказывается от этого автомобиля. О снятии автомобиля с временного учета заявления в ГИБДД он не писал, так как полагал, что автомобиль автоматически будет снят с временного учета. Заявления о постановке на постоянный учет автомобиля в органы ГИБДД он также не писал, по поводу регистрации за ним автомобиля в суд не обращался, судебного решения он не видел и регистрационные номера на автомобиль не получал. По-видимому, кто-то обратился в суд от его имени и получил номера. Впервые налоговое уведомление об уплате налога на автомобиль Т. он получил в 2008 году и удивился этому, но до настоящего времени действия органов ГИБДД по регистрации за ним автомобиля он не обжаловал, поскольку полагал, что налоговые органы во всем разберутся и в связи с тем, что ему трудно добираться с населенного пункта, где он проживает. До 2008 года он налоговые уведомления относительно уплаты налога на этот автомобиль не получал, скорее всего, за него кто-то другой получал уведомления и уплачивал налоги. В 2009 году он также получил налоговое уведомление, но уплачивать налог не стал, поскольку автомобиль на постоянный учет не ставил. Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, решением мирового судьи, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям: В судебном заседании было установлено, что автомобиль марки Т., регистрационный знак №( тип1 ) по окончании временной регистрации ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на постоянный учет на имя владельца автомобиля Черкасова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточкой учета транспортных средств ( л.д. 14). Из сообщения начальника МРЭО ГИБДД ОВД по <адрес> следует, что по компьютерным данным МРЭО ГИБДД ОВД по <адрес> вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД ОВД по <адрес> за Черкасовым А.А. на основании заявления, справки - счет №, решения суда и ПТС, что подтверждает совершение купли-продажи автотранспортного средства между прежним хозяином и гражданином Черкасовым А.А. В данное время предоставить ксерокопии документом не возможно, так как согласно приказу № 1001 МВД документы уничтожены за сроком давности ( л.д. 32). Согласно карточки учета транспортных средств спорный автомобиль был снят с учета в связи с утилизацией по заявлению Черкасова А.А. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 33). Таким образом, в 2008 и в 2009 годах автомобиль был зарегистрирован за ответчиком. Факт получения налоговых уведомлений в 2008 и в 2009 годах на автомобиль Т. Черкасов А.А. подтвердил в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы. В силу п.1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации ( п. п.1 и 2) предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 1 500 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 1 500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 1 500 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 1 500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговой инспекцией не было допущенной нарушений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с иском в суд. В частности, срок погашения задолженности был определен Черкасову А.А. в требовании об уплате налога - до ДД.ММ.ГГГГ, которое он получил о чем имеется его подпись ( копия требования на л.д. 4,уведомление на л.д. 5). Шестимесячный срок обращения в суд не истек. Согласно ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год. Срок уплаты транспортного налога был установлен в части 2 статьи 2 Закона Алтайского края от 10 октября 2002 года № 66-ЗС «О транспортном налоге на территории Алтайского края». Согласно редакции Закона Алтайского края № 66-ЗС, действующей на момент возникновения обязанности по уплате налога, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами уплачивают налог не позднее 1 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы Черкасова А.А., изложенные им в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении в судебном заседании. Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность предоставлять доказательства возложена на стороны. Черкасов А.А. в апелляционной жалобе ссылался на необходимость допроса свидетеля З., вместе с тем не указал его адреса, либо места работы, по которым можно было известить свидетеля о явке в судебное заседание. К тому же те сведения, о которых мог пояснить свидетель, в частности, что в 1999 году в ходе допроса в таможенных органах Черкасов А.А. отказался от автомобиля, юридического значения при рассмотрении иска налоговых органов не имеют, поскольку в силу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Таким образом, налогоплательщиками транспортного средства признаются лица, на которых транспорт зарегистрирован в установленном порядке. Для автомобилей на момент регистрации транспортного средства Тойота Ленд Круизер такой порядок был определен Приказом МВД Российской Федерации от 26 ноября 1996 года № 624 «О порядке регистрации транспортных средств», согласно которому основанием государственной регистрации является право собственности на автомобиль. В силу пункта 3.26 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения ( действующих на момент проведения регистрации) в случаях, предусмотренных пунктом 1.18 настоящих Правил, по письменному распоряжению начальника органа внутренних дел представленные на регистрацию транспортные средства могут быть временно зарегистрированы с выдачей регистрационных документов и регистрационных знаков на срок проведения проверок, осуществляемых органами внутренних дел. По окончании проверок, в случае снятия ограничений, регистрационные документы, выданные на временно зарегистрированные транспортные средства, подлежат замене. При отсутствии паспорта транспортного средства производится его выдача в установленном порядке. Пункт 1.18 Правил гласил: «При обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, несоответствия номеров агрегатов представленным документам или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных ( похищенных), такие документы, регистрационные знаки задерживаются, в орган внутренних дел направляется соответствующая информация для принятия решения в порядке установленном законодательством». Из чего следует: решение о временной или постоянной регистрации принималось начальником ОВД, а не лицом приобретающим автомобиль; как для постоянной, так и для временной регистрации требовались документы, подтверждающие право собственности лица, регистрирующего за собой данный автомобиль; после временной регистрации автомобиля наличия дополнительного заявления гражданина о постановке автомобиля на постоянный учет Правилами не предусматривалось. В судебном заседании ответчик не оспаривал сам факт его обращения в органы ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на учет, действий органов ГИБДД о постановке автомобиля на учет до настоящего времени не обжаловал, хотя имел такую возможность. Согласно ст. 1 Закона Алтайского края от 10 октября 2002 г. № 66 ЗС «О транспортном налоге на территории Алтайского края, действующего в редакциях на даты исчисления налога, налоговая ставка на легковой автомобиль с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. в 2008 году была определена в 14 рублей, в 2009г.- в 20 рублей. Так как истец допустил просрочку уплаты транспортного налога, в силу требований ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации он обязан заплатить пеню за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определена в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принята равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Правильность расчета пени не вызывает сомнений у суда и ответчиком не оспаривается. Поскольку налоговые органы уточнив исковое заявление фактически отказались от взыскания налога на автомобиль ГАЗ, в отношении которого на ответчика распространяется льгота, мировой судья в решении взыскание налога на этот автомобиль не произвела. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит доводы жалобы необоснованной, а решение мирового судья постановленным правильно. Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка Заринского района, принятое 10 мая 2011 года, по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Алтайскому краю к Черкасову А.А. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. Судья Л.М. Чубукова