О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Заринск Алтайского края                                                     19 октября 2011 г.

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                              Баер Е.А.

при секретаре                                                Папшевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Алтайэнергосбыт» на решение мирового судьи по делу по иску ОАО «Алтайэнергосбыт» к Якимову В.С. о возмещении затрат, связанных с ограничением режима электропотребления,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Алтайэнергосбыт» обратилось к мировому судье с иском к Якимову В.С. о возмещении затрат на отключение потребителя от электропитания на сумму 2 734 рубля 1 копейка, ссылаясь на то, что ответчик <дата изъята> за невыполнение своих обязательств был отключен от электропотребления по их заявке организацией ОАО «МРСК Сибири» филиал «Алтайэнерго».

Согласно п. 1 ст. 547, пункта 2 статьи 15 ГК РФ в случаях неисполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательства, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. В данном случае это затраты, понесенные за отключение абонента от электросетей.

Истец обосновал свои затраты тем, что в силу договорных обязательств ОАО «МРСК Сибири» филиал «Алтайэнерго» оказывает ОАО «Алтайэнергосбыт» услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителями, а ОАО «Алтайэнергосбыт», в свою очередь, оплачивает услуги на договорных условиях. Стоимость услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии включает в себя транспортные затраты Исполнителя, связанные только с производством работ по ограничению и отключению Потребителя и рассчитанные на основании отчетных данных Исполнителя об использовании автотранспорта ОВБ на 1 км пути. Расценки по оплате указанных услуг согласованы Сторонами в Приложении к Договору.

Решением мирового судьи судебного участка Заринского района Бойковой М.Н. <дата изъята> в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, по тем основаниям, что истец не доказал факта причинения ему убытков со стороны ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец ОАО «Алтайэнергосбыт» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что отказывая в удовлетворении иска, мировой судья сделал неверное заключение о том, что истец, воспользовавшись правом на введение ограничения режима энергопотребления в отношении ответчика, понес затраты, которые убытками не являются, в результате чего сделан неверный вывод о том, что ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрены обязательства потребителя по возмещению энергоснабжающей организации расходов, связанных с отключением абонентов от энергоснабжения.

У ответчика имелась задолженность по оплате электроэнергии, поэтому ему был введен ограниченный режим потребления электроэнергии.

Произведенные истцом затраты являются убытками в виде реального ущерба, возникшего в результате оплаты ОАО «Алтайэнергосбыт» услуг ОАО «МРСК Сибири» филиал «Алтайэнерго» по ограничению режима потребления электроэнергии и подлежат возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 179 Правил № 530 с ответчика.

Между ОАО «Алтайэнергосбыт» и Якимовым В.С. заключен публичный договор энергоснабжения, причем согласно п. 64 Правил № 530 он является действительным независимо от формы его совершения.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца ОАО «Алтайэнергосбыт» Т. исковые требования и доводы жалобы поддержал и пояснил, что несмотря на то, что в письменном виде договор энергоснабжения с ответчиком не заключался, согласно ст. 540 ГК РФ и п. 64 Правил № 530 договор с ним считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. ОАО «Алтайэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Алтайского края. Закупая электроэнергию на оптовом рынке истец впоследствии продает ее на розничном рынке, в том числе, и потребителям - физическим лицам. Техническое обслуживание энергосетей производит сетевая организация ОАО «Алтайэнерго», в настоящее время после реорганизации - ОАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго». Ответчику, действительно, был ограничен режим потребления электроэнергии из-за неуплаты им за потребленную электроэнергию, при этом вся процедура ограничения была соблюдена в соответствии с требованиями Правил № 530. Инициатором режима ограничения выступило ОАО «Алтайэнергосбыт», а непосредственным исполнителем ОАО «МРСК Сибири» филиал «Алтайэнерго». За производство фактических действий по полному режиму ограничения потребления истец оплатил ОАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго» в соответствии с п. 2.3 договора и дополнительным соглашением к нему «Об оказании услуг по передаче электрической энергии», заключенным между ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» и ОАО «Алтайэнергосбыт», 2 734 рубля 1 копейка, которые подлежат взысканию с ответчика в силу п. 179 Правил № 530.

Данная сумма включает в себя оплату за отключение потребителя, размер которой установлен в договоре между ОАО «Алтайэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» в сумме 2 734 рубля 01 коп., из них заработная плата - 15,04 руб., отчисления на социальные нужды - 3,91 руб., оплата услуг сторонних организаций за отключение - 2 208,89 руб., услуги почты (4 %) - 89,11 руб., НДС - 417,05 руб. При заключении договора указанные суммы выводились расчетной группой как средние. При расчетах с ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» за отключение электроэнергии, истец руководствуется именно оговоренной в договоре суммой, а не фактическими затратами, которые понесла сетевая организация, производя отключение. Иных документов о понесенных фактических затратах ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» не предоставляет истцу.

У Якимова В.С. отключение производили в <адрес изъят>, поэтому подлежали взысканию затраты, согласно калькуляции либо ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» в сумме 2606,49 руб. либо ОАО «Алтайэнергосбыт» в сумме 2 734,01 руб., при этом не учитывались фактические затраты, в том числе расстояние до населенного пункта, где проживает потребитель. Мировому судье предоставляли калькуляцию в размере 2734,01 руб. и просили взыскать затраты в данном объеме.

Ответчик Якимов В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. (л.д.132).

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, решением мирового судьи, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что гарантирующий поставщик (энергоснабжающая организация) ОАО «Алтайэнергосбыт» подавала потребителю Якимову В.С. электрическую энергию по адресу: <адрес изъят>, а ответчик своевременно не оплачивал потребленную электроэнергию, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка Заринского района от <дата изъята> о взыскании с Якимова В.С. в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» 655 рублей 31 копейки - задолженность по оплате потребленной электроэнергии по состоянию на <дата изъята> (л.д.56), извещением Якимова В.С., полученным им <дата изъята>, о необходимости до <дата изъята> погасить задолженность в сумме 1 020 руб. 28 коп. с предупреждением о произведении приостановления подачи электроэнергии с <дата изъята> (л.д. 8); заявки в ОАО «Алтайэнерго» на введение полного ограничения режима потребления электроэнергии с <дата изъята> потребителю Якимову В.С. (л.д. 9)

В соответствии с актом от <дата изъята> подача электроэнергии потребителю в жилой дом по адресу: <адрес изъят>, прекращена путем демонтажа провода с опоры в этот же день. (л.д. 10)

В силу условий, изложенных в п. 2.3 договора № 63 «Оказания услуг по передаче электрической энергии» ОАО «Алтайэнерго» оказывает по заявкам ОАО «Алтайэнергосбыт» услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителями. (л.д. 13)

Согласно Приказу <номер изъят> от <дата изъята> ОАО «Алтайэнергосбыт» утверждена калькуляция стоимости оказания услуг по производству отключений с опоры линии 0,4 кВ на территории <адрес изъят>, которая составила 2734 руб. 01 коп. (л.д. 55)

Однако, в Реестре к сводному акту оказания дополнительных услуг филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго» по заявке ОАО «Алтайэнергосбыт» за <дата изъята> 2009 года указано о выполнении производства отключений в <адрес изъят>, у Якимова В.С. <дата изъята> на сумму 2 606 рублей 49 копеек. (л.д. 37)

Как следует из указанного реестра за <дата изъята> 2009 года, филиалом ОАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго» по заявке ОАО «Алтайэнергосбыт» было оказано услуг на сумму 628 015 рублей 7 копеек. (л.д. 50)

Платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята> подтверждается перечисление ОАО «Алтайэнергосбыт» в филиал ОАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго» 628 015 рублей 7 коп. (л.д. 51)

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания заявленной суммы с потребителя, а соответственно не усматривает оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения мирового судьи.

Так, истец просит применить к возникшим правоотношениям п. 179 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006.

Вместе с тем данный пункт Правил предусматривает право инициатора введения ограничения потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядкекомпенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления.

А так как до настоящего времени порядок компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения ограничения, законодательством Российской Федерации не урегулирован, письменный договор на возмещение ответчиком таких затрат не заключался, поэтому суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований нет.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании представитель истца пояснял, что указанный выше порядок введения ограничения установлен п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в силу статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность по договору энергоснабжения, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае понесенные истцом затраты нельзя отнести к реальному ущербу, ввиду того, что понятия затраты и убытки, предусмотренные ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются равнозначными.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, к реальному ущербу относятся только те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

При этом, перечисленные в бюджет налоги и заработная плата работников являются не убытками, а законодательно установленными расходами работодателя и налогоплательщика. Не могут относиться к реальному ущербу такие расходы как заработная плата, отчисления на социальные нужды, услуги почты, НДС, а именно на эти затраты указывается в калькуляции стоимости оказания услуг по производству отключений с опоры линии 0,4 кВ на территории Алтайского края, которую истец представил в подтверждение заявленных исковых требований. Указанные затраты ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» и ОАО «Алтайэнергосбыт» несут независимо от нарушения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, затраты в твердой денежной сумме, которые ОАО «Алтайэнергосбыт» несет во исполнение договорных обязательств с ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», а также затраты почты и заработная плата работников, не могут свидетельствовать о причинении реального ущерба истцу в связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика.

При этом, затраты, связанные с приостановлением подачи электроэнергии, о чем был уведомлен <дата изъята> Якимов В.С. (л.д. 8), не подлежат возмещению, так как не предусмотрены договором либо законодательством Российской Федерации.

Как мировому судье, так и в суд апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение фактических убытков (реального ущерба) от действий Якимова В.С., который даже не был уведомлен надлежащим образом о введении ограничения подачи электроэнергии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить решение мирового судьи судебного участка Заринского района Бойковой М.Н. от <дата изъята> по делу по иску ОАО «Алтайэнергосбыт» к Якимову В.С. о возмещении затрат, связанных с ограничением режима электропотребления, без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Алтайэнергосбыт» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                                             Е.А. Баер