О П Р ЕД Е Л Е Н И Е 08 июня 2011 г. г. Заринск Заринский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Чубуковой Л.М. при секретаре Топорковой И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Филимонова В.М. на определение мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы У с т а н о в и л : Решением мирового судьи судебного участка Заринского района от <данные изъяты> по делу по иску Субботина А.В. к Филимонову В.М. о взыскании долга по договору подряда и по встречному иску Филимонову В.М. к Субботину А.В. о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы, признании расписки недействительной, взыскании денежной компенсации морального вреда, исковые требования Субботина А.В. к Филимонову В.М. о взыскании долга по договору подряда были удовлетворены. Взыскано с Филимонова В.М. в пользу Субботина А.В.: 13 000 рублей - долг по договору подряда; 520 рублей - возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскано 13 520 рублей. В удовлетворении исковых требований Филимонова В.М. к Субботину А.В. о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы, признании расписки недействительной, взыскании денежной компенсации морального вреда было отказано. Взыскано с Филимонова В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», <данные изъяты> края, 14 000 рублей - стоимость судебной автотехнической экспертизы. Произведен возврат Субботину А.В. излишне уплаченной <данные изъяты> государственной пошлины в размере 520 рублей по операции <данные изъяты> за счет средств соответствующего бюджета, в который данная сумма была зачислена. Произведен возврат Филимонову В.М. излишне уплаченной <данные изъяты> государственной пошлины в размере 1 550 рублей по операции <данные изъяты> за счет средств соответствующего бюджета, в который данная сумма была зачислена ( л.д. 167-174). <данные изъяты> Филимоновым В.М. почтовым отправлением была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой он ссылался на то, что надлежащей стороной по делу должен выступать ИП Субботин А.В., а не физическое лицо Субботин А.В. Кроме того, основанием взыскания с Филимонова В.М. 13 000 рублей послужила расписка, из текста которой следует, что Субботин А.В. дал в долг Филимонову В.М. 13 000 рублей. Указанная денежная сумма фактически не передавалась, а при таких обстоятельства договор займа считается незаключенным в силу его безденежности. Также мировым судьей с точностью не был установлен размер оплаты предоставленной услуги по ремонту автомобиля Филимонова В.М. Субботин А.В. до проведения ремонта автомобиля не представил Филимонову В.М. полной информации, в частности не поставил в известность об отсутствии специального оборудования для производства сварочных работ, и тем самым лишил Филимонова В.М. права выбора специализированного СТО. В своем решении мировой судья взыскал с Филимонова В.М. в пользу Субботина А.В. 520 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и одновременно произвел возврат Субботину А.В. излишне уплаченной им государственной пошлины в размере 520 рублей, что нарушает нормы материального права. В тексте апелляционной жалобы Филимонов В.М. изложил ходатайство о восстановлении срока обжалования, поскольку «мотивировку решения суда от <данные изъяты>, как житель Заринского района, он получил только <данные изъяты>, что подтверждается печатью на прилагаемом конверте ( л.д. 188-189). Определением мирового судьи от <данные изъяты> было отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование ( л.д. 209). Не согласившись с принятым определением Филимонов В.М. подал на него частную жалобу, в которой ссылался на то, что заявил мировому судье устную просьбу о направлении ему копии решения, которое получил по почте лишь <данные изъяты>. Поскольку он проживает в 70 км. от Заринского районного суда, в связи с его спецификой работы ( занимается лесом) он не имел возможности самостоятельно прибыть в суд и забрать решение, чтобы своевременно подать на него апелляционную жалобу ( л.д. 220). В судебном заседании Филимонов В.М. доводы частной жалобы поддержал и пояснил, что присутствовал при оглашении решения мировым судьей, но не понял его. По окончанию дела мировой судья разъяснила, что жалоба на решение подается в 10 дней. Он дождался, когда получит решение по почте, и сразу обратился к представителю, чтобы подать жалобу на решение. Направить жалобу по почте у него была возможность, но он ею не воспользовался, решив, что именно представитель должен все оформить юридически грамотно. Представитель Филимонова В.М. Муратов А.Г. поддержал доводы частной жалобы, дополнив их тем, что в день вынесения мировым судьей решения Филимонов В.М. был подвергнут административному аресту сроком на 3 суток, что также свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалования решения. Субботин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Его представитель Конюшенко П.В. доводы частной жалобы не признал и пояснил, что Филимонов присутствовал в зале судебного заседания при оглашения решения мировым судьей. В зале суда мировой судья разъяснила, что решение обжалуется в течение 10 дней. 3-х дневный административный арест не препятствовал Филимонову в оставшийся срок подать жалобу, поскольку Филимонов был подвергнут аресту в день вынесения решения мировым судьей. Проверив материалы дела, выслушав пояснения Филимонова В.М. и его представителя, пояснения представителя Субботина А.В. Конюшенко П.В. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям: В силу ст. 331 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Судом установлено, что <данные изъяты> мировой судья принял и огласил по делу решение в окончательной форме. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела <данные изъяты> в судебном заседании принимал непосредственное участие Филимонов В.М., который выступал и в прениях. В протоколе судебного заседания нет указаний на то, что <данные изъяты> мировым судьей в судебном заседании оглашалась резолютивная часть решения, что свидетельствует об оглашении судебного решения в окончательной форме сразу после рассмотрения дела и выхода мирового судьи из совещательной комнаты. Более того, в протоколе указано на разъяснение сроков и порядка принесения апелляционной жалобы - в Заринский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью( протокол на л.д.163-166). Замечаний на протокол судебного заседания Филимонов В.М. не принес. Срок обжалования принятого мировым судьей решения истек <данные изъяты>. <данные изъяты> Филимонов В.М. по почте отправил апелляционную жалобу на судебное решение, которая поступила мировому судье <данные изъяты> ( л.д.191, 186-189). Таким образом, жалоба была подана по почте с нарушением процессуального срока на 17 дней. При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, Филимонов В.М. пояснял мировому судье, что присутствовал на оглашении решения <данные изъяты>. Решение не получил в этот же день, поскольку юридически не грамотен ( л.д. 206). При апелляционном рассмотрении жалобы он также не отрицал того факта, что мировой судья по возвращению из совещательной комнаты <данные изъяты> огласила решение в окончательной форме. Решение оглашалось в его присутствии. Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Данная статья предусматривает обязанность суда по высылке судебного решения лишь участникам процесса, не присутствующим в судебном заседании. Доводы Филимонова В.М. о получении им мотивированного решения мирового судьи <данные изъяты> не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование, поскольку вышеизложенные доказательства подтверждают личное участие Филимонова В.М. в судебном заседании и принятие мировым судьей решения в окончательной форме <данные изъяты>. Как следует из сопроводительного письма мировой судья направил Филимонову В.М. <данные изъяты> копию решения суда, вступившего в законную силу, для возврата оплаченной госпошлины. В этом же письме разъяснялся порядок получения подлинника квитанции ( л.д. 176). То обстоятельство, что в день вынесения решения Филимонов В.М. был подвергнут административному аресту сроком на 3 суток также не свидетельствует об уважительности причин пропуска им процессуального срока на обжалование, поскольку процессуальный срок пропущен им не на 3 дня, а на 17 дней. Каких - либо иных доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от <данные изъяты> Филимоновым В.М. суду не представлено. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Филимонов В.М. владеет грамотой, трудоспособен, при составлении иска воспользовался правовой помощью, о чем имеется квитанция оплаты юридических услуг представителю М. ( л.д. 18, 24), в судебных заседаниях у мирового судьи ему неоднократно разъяснялись срок и порядок обжалования решения судьи, о чем имеются подписки с его росписью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Филимонова В.М. имелась реальная возможность обратиться в срок с апелляционной жалобой и отсутствовали уважительные причины пропуска срока на обжалование решения мирового судьи, Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : В удовлетворении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка Заринского района от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения мирового судьи от <данные изъяты> Филимонову В.М. отказать. Определение мирового судьи судебного участка Заринского района оставить без изменения. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Л.М. Чубукова