О П Р ЕД Е Л Е Н И Е 08 июня 2011 г. г. Заринск Заринский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Чубуковой Л.М. при секретаре Топорковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Филимонова В.М. на определение мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы У с т а н о в и л : Решением мирового судьи судебного участка Заринского района от 10 марта 2011 года по делу по иску Субботина А.В. к Филимонову В.М. о взыскании долга по договору подряда и по встречному иску Филимонова В.М. к Субботину А.В. о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы, признании расписки недействительной, взыскании денежной компенсации морального вреда, исковые требования Субботина А.В. к Филимонову В.М. о взыскании долга по договору подряда были удовлетворены. Взыскано с Филимонова В.М. в пользу Субботина А.В.: 13 000 рублей - долг по договору подряда; 520 рублей - возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскано 13 520 рублей. В удовлетворении исковых требований Филимонова В.М. к Субботину А.В. о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы, признании расписки недействительной, взыскании денежной компенсации морального вреда было отказано. Взыскано с Филимонова В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», <адрес> края, 14 000 рублей - стоимость судебной автотехнической экспертизы. Произведен возврат Субботину А.В. излишне уплаченной ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 520 рублей по операции № за счет средств соответствующего бюджета, в который данная сумма была зачислена. Произведен возврат Филимонову В.М. излишне уплаченной ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 1 550 рублей по операции № за счет средств соответствующего бюджета, в который данная сумма была зачислена ( л.д. 167-174). ДД.ММ.ГГГГ Филимоновым В.М. почтовым отправлением была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой он ссылался на то, что надлежащей стороной по делу должен выступать ИП Субботин А.В., а не физическое лицо Субботин А.В. Кроме того, основанием взыскания с Филимонова В.М. 13 000 рублей послужила расписка, из текста которой следует, что Субботин А.В. дал в долг Филимонову В.М. 13 000 рублей. Указанная денежная сумма фактически не передавалась, а при таких обстоятельства договор займа считается незаключенным в силу его безденежности. Также мировым судьей с точностью не был установлен размер оплаты предоставленной услуги по ремонту автомобиля Филимонова В.М. Субботин А.В. до проведения ремонта автомобиля не представил Филимонову В.М. полной информации, в частности не поставил в известность об отсутствии специального оборудования для производства сварочных работ, и тем самым лишил Филимонова В.М. права выбора специализированного СТО. В своем решении мировой судья взыскал с Филимонова В.М. в пользу Субботина А.В. 520 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и одновременно произвел возврат Субботину А.В. излишне уплаченной им государственной пошлины в размере 520 рублей, что нарушает нормы материального права. В тексте апелляционной жалобы Филимонов В.М. изложил ходатайство о восстановлении срока обжалования, поскольку «мотивировку решения суда от 10.03.2011г., как житель <адрес>, он получил только 04.04.2011г., что подтверждается печатью на прилагаемом конверте ( л.д. 188-189). Определением мирового судьи от 18.04.2011 было отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование ( л.д. 209). Не согласившись с принятым определением Филимонов В.М. подал на него частную жалобу, в которой ссылался на то, что заявил мировому судье устную просьбу о направлении ему копии решения, которое получил по почте лишь 04 апреля 2011 года. Поскольку он проживает в 70 км. от Заринского районного суда, в связи с его спецификой работы ( занимается лесом) он не имел возможности самостоятельно прибыть в суд и забрать решение, чтобы своевременно подать на него апелляционную жалобу ( л.д. 220). В судебном заседании Филимонов В.М. доводы частной жалобы поддержал и пояснил, что присутствовал при оглашении решения мировым судьей, но не понял его. По окончанию дела мировой судья разъяснила, что жалоба на решение подается в 10 дней. Он дождался, когда получит решение по почте, и сразу обратился к представителю, чтобы подать жалобу на решение. Направить жалобу по почте у него была возможность, но он ею не воспользовался, решив, что именно представитель должен все оформить юридически грамотно. Представитель Филимонова В.М. М. поддержал доводы частной жалобы, дополнив их тем, что в день вынесения мировым судьей решения Филимонов В.М. был подвергнут административному аресту сроком на 3 суток, что также свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалования решения. Субботин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Его представитель К. доводы частной жалобы не признал и пояснил, что Филимонов присутствовал в зале судебного заседания при оглашения решения мировым судьей. В зале суда мировой судья разъяснила, что решение обжалуется в течение 10 дней. 3-х дневный административный арест не препятствовал Филимонову в оставшийся срок подать жалобу, поскольку Филимонов был подвергнут аресту в день вынесения решения мировым судьей. Проверив материалы дела, выслушав пояснения Филимонова В.М. и его представителя, пояснения представителя Субботина А.В. К. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям: В силу ст. 331 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Судом установлено, что 10 марта 2011 года мировой судья принял и огласил по делу решение в окончательной форме. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела 10 марта 2011 года в судебном заседании принимал непосредственное участие Филимонов В.М., который выступал и в прениях. В протоколе судебного заседания нет указаний на то, что 10.03.2011 мировым судьей в судебном заседании оглашалась резолютивная часть решения, что свидетельствует об оглашении судебного решения в окончательной форме сразу после рассмотрения дела и выхода мирового судьи из совещательной комнаты. Более того, в протоколе указано на разъяснение сроков и порядка принесения апелляционной жалобы - в Заринский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью( протокол на л.д.163-166). Замечаний на протокол судебного заседания Филимонов В.М. не принес. Срок обжалования принятого мировым судьей решения истек 21 марта 2011года. 08.04.2011 Филимонов В.М. по почте отправил апелляционную жалобу на судебное решение, которая поступила мировому судье 12.04.2011 ( л.д.191, 186-189). Таким образом, жалоба была подана по почте с нарушением процессуального срока на 17 дней. При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, Филимонов В.М. пояснял мировому судье, что присутствовал на оглашении решения 10.03.2011. Решение не получил в этот же день, поскольку юридически не грамотен ( л.д. 206). При апелляционном рассмотрении жалобы он также не отрицал того факта, что мировой судья по возвращению из совещательной комнаты 10.03.2011 огласила решение в окончательной форме. Решение оглашалось в его присутствии. Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Данная статья предусматривает обязанность суда по высылке судебного решения лишь участникам процесса, не присутствующим в судебном заседании. Доводы Филимонова В.М. о получении им мотивированного решения мирового судьи 4.04.2011 года не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование, поскольку вышеизложенные доказательства подтверждают личное участие Филимонова В.М. в судебном заседании и принятие мировым судьей решения в окончательной форме 10.03.2011. Как следует из сопроводительного письма мировой судья направил Филимонову В.М. 23.03.2011 г. копию решения суда, вступившего в законную силу, для возврата оплаченной госпошлины. В этом же письме разъяснялся порядок получения подлинника квитанции ( л.д. 176). То обстоятельство, что в день вынесения решения Филимонов В.М. был подвергнут административному аресту сроком на 3 суток также не свидетельствует об уважительности причин пропуска им процессуального срока на обжалование, поскольку процессуальный срок пропущен им не на 3 дня, а на 17 дней. Каких - либо иных доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 10 марта 2011 года Филимоновым В.М. суду не представлено. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Филимонов В.М. владеет грамотой, трудоспособен, при составлении иска воспользовался правовой помощью, о чем имеется квитанция оплаты юридических услуг представителю А. ( л.д. 18, 24), в судебных заседаниях у мирового судьи ему неоднократно разъяснялись срок и порядок обжалования решения судьи, о чем имеются подписки с его росписью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Филимонова В.М. имелась реальная возможность обратиться в срок с апелляционной жалобой и отсутствовали уважительные причины пропуска срока на обжалование решения мирового судьи, Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : В удовлетворении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка Заринского района от 18.04.2011 об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения мирового судьи от 10 марта 2011 года Филимонову В.М. отказать. Определение мирового судьи судебного участка Заринского района оставить без изменения. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Л.М. Чубукова