О П Р ЕД Е Л Е Н И Е
10 марта 2011 г. г. Заринск
Заринский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Чубуковой Л.М.
при секретаре Топорковой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ( Открытого акционерного общества) Пивоварова С.А. на решение мирового судьи судебного участка Заринского района по делу по иску Нарайкиной Т.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ( Открытому акционерному обществу) о признании недействительным пункта договора, взыскании денежной суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами
у с т а н о в и л :
Нарайкина Т.Г. обратилась с иском к мировому судье судебного участка № 2 г. Н., в котором просила признать недействительным п. 3.1 Договора в части обязанности взыскания с Заемщика оплаты за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в размере 29000 рублей, возвратить ей уплаченную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 29000 рублей, взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,5% годовых за период с 07 мая 2008 года по дату фактического возврата средств, В иске указала, что на дату подачи заявления за период с ** мая 2008 года по ** сентября 2010 года размер процентов составил 5799 рублей 59 копеек.
В обоснование иска ссылалась на то, что ** мая 2008 года она заключила с ОАО АКСБ в лице Заринского отделения кредитный договор № **. Пунктом 3.1 договора было предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж ( тариф) в размере 29000 рублей. Указанная сумма была оплачена ** мая 2008 года. Отказаться от оплаты услуги за обслуживание ссудного счета у нее не было возможности, поскольку иначе ей бы не выдали кредит.
Указанный пункт договора противоречит действующему законодательству, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем 19 апреля 2010 года она обратилась с претензией к ответчику, в которой изложила требования о возврате ей денежной суммы за обслуживание ссудного счета, однако ответа на нее не получила.
Определением Алтайского краевого суда от ** декабря 2010 года гражданское дело по иску Нарайкиной Т.Г. было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка Н-ского района Алтайского края ( л.д. 41-42).
Решением мирового судьи судебного участка Заринского района, принятым 17 января 2011 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Пункт 3.1 кредитного договора № ** от **.05.2008, заключенный между ОАО акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Нарайкиной Т.Г., в той части, что «за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 29000 рублей не позднее даты выдачи кредита» был признан недействительным.
С ответчика в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 29000 рублей – уплаченных в соответствии с п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета и 6055 рублей 76 коп—проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.05.2008 по **.01.2011. Всего было взыскано 35055 рублей 76 копеек.
Кроме того, с ответчика был взыскан штраф в доход местного бюджета – муниципального образования г. Н. в сумме 17527 рублей 88 копеек и госпошлина в размере 1251 руб.68 коп.
Не согласившись с принятым решением представитель Сбербанка России ОАО Пивоваров С.А., действуя по доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять новое, отказав в иске Нарайкиной Т.Г. в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылался на то, что истец при заключении кредитного договора ознакомилась с его условиями и была с ними согласна, она собственноручно подписала договор и внесла денежную сумму за обслуживание ссудного счета. В момент заключения договора условия договора соответствовали обязательным для сторон правилам, установленных законом и иным правовым актам.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как отдельную услугу, поскольку они осуществляются банком в рамках кредитного договора и являются его неотъемлемым условием, по которому сторонами достигнуто соглашение. Мировой судья сам пришел к выводу, что действия банка нельзя расценивать как предоставление услуги, а поэтому утверждение судьи в решении, что Банк включил в договор условия, обуславливающие приобретение одних товаров
( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг), чем нарушаются права потребителя, не состоятельно.
Ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Мировой судья при рассмотрении иска не установил наличия « других законов и иных правовых актов РФ в области защиты потребителей», соответственно был не вправе применять ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и признавать условие кредитного договора недействительным.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки оспоримой составляет один год, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной. В данном случае истец должна была узнать об этом в день заключения договора, то есть **.05.2008 года. Заявление об истечении срока исковой давности представитель ответчика сделал в отзыве на иск.
Кроме того, мировой судья вышел за пределы заявленных требований, увеличив их, поскольку истец просила взыскать проценты за период с **.05. 2008 года по **.09.2010 в размере 5799 рублей 59 копеек, а мировой судья определил период с ** мая 2008 года по ** января 2011 года и взыскал проценты в размере 6055 рублей 76 копеек. Об увеличении размера исковых требований мировой судья ответчика не уведомлял.
Истец Нарайкина Т.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д.98-99) в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 100- 103 ) в судебное заседание не явился, просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствии ( л.д. 104).
Ознакомившись с а доводами апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит решение мирового судьи постановленным законно и обоснованно по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Банка мировой судья пришел к выводам о том, что действующим законодательством не предусмотрено комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, данную операцию нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а взимание таких плат нарушают права потребителя, в связи с чем в данной части кредитный договор является недействительным, денежная сумма удержанной комиссии за выдачу кредита подлежит возврату.
Такие выводы являются обоснованными.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивается кредитору единовременный платеж
( тариф) в размере 29000 рублей, не позднее даты выдачи кредита ( л.д. 6).
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрены дополнительные затраты заемщика за выдачу кредита при заключении кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Из смысла данного определения усматривается, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Таким образом, включение Банком в договор о предоставлении кредита пункта 3.1, предусматривающего уплату комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, а, следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
В данном случае не может быть принято во внимание то обстоятельство, что это условие включено в договор с согласия самого потребителя.
Действительно, в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Вместе с тем, указанная норма также предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Такие правила устанавливает Закон РФ «О защите прав потребителей»: запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В данном случае, предоставляя кредитные услуги, за пользование которыми потребитель платит проценты в размере большем чем ставка рефинансирования Центрального Банка России, банк еще и взимает с заемщика плату за выдачу кредита.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом
( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).
В своем решении мировой судья указал на применение к возникшим правоотношениям ст. 168 ГК РФ и сделал правильный вывод, что условие кредитного договора, предусмотренное в п. 3.1 ничтожно, поскольку закон не устанавливает его оспоримости, а также иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно признано, что условие договора о выплате заемщиком Банку комиссии за выдачу кредита является недействительным, и как следствие, стороны приведены в первоначальное положение путем удержания с Банка уплаченного истцом вознаграждения за выдачу кредита в размере 29 000 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что мировой судья пришел к выводу, что действия Банка по открытию, обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а поэтому мировой судья был не вправе применять ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующую именно предоставление услуг, нельзя считать обоснованными.
Так, из текста решения следует, что мировой судья пришел к выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета – это публично-правовая обязанность банка перед Центральным Банком РФ, не зависящая от заемщика и не влекущая для заемщика никаких правовых последствий. Таким образом, действия Банка по открытию, обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Противоречий в принятом решении судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку именно Банк включив в договор оспариваемый истцом п. 3.1, тем самым определил, что за обслуживание ссудного счета заемщик обязан уплатить ему определенную денежную сумму, то есть Банк незаконно отнес данные действия к предоставлению дополнительной услуги заемщику, чему мировой судья в решении дал правильную оценку.
Нельзя согласиться и с позицией представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку условие сделки, изложенное в п. 3.1 является ничтожным, срок исковой давности начинает течь с ** мая 2008 года, то есть с даты внесения Нарайкиной Т.Г. 29000 рублей в качестве взноса за обслуживание ссудного счета ( квитанция на л.д. 5).
Доводы представителя ответчика в части того, что мировой судья вышел за пределы заявленных требований, увеличив их, противоречат материалам дела.
Действительно, истцом был предоставлен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ** мая 2008 года по ** сентября 2010 года, то есть на момент подачи иска. Вместе с тем, истцом были заявлены требования о взыскании процентов, начиная с ** мая 2008 года и по день фактического возврата средств. Мировой судья при вынесении решения произвел расчет процентов, начиная с ** мая 2008 года и по день вынесения судебного решения. Таким образом, исковые требования были рассмотрены в пределах заявленного иска.
При определении размера процентов были правильно применены положения ст. 395 ГК РФ, расчет произведен с учетом ставки банковского процента на день предъявления иска. Расчет процентов ответчиком не оспаривается.
Также с ответчика правомерно, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканы штрафные санкции.
Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения жалобы представителя ответчика, поскольку ее доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, районный суд
о п р е д е л и л :
Апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ( Открытого акционерного общества) Пивоварова С.А. на решение мирового судьи судебного участка Заринского района по делу по иску Нарайкиной Т.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ( Открытому акционерному обществу) о признании недействительным пункта договора, взыскании денежной суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.М. Чубукова