О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 февраля 2011 года г. Заринск
Заринский районный суд Алтайского края, в составе:
председательствующего Чубуковой Л.М.
при секретаре Топорковой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Менченко И.Г. на решение мирового судьи судебного участка Заринского района по делу по иску Менченко И.Г. к СПК «Имени Фрунзе» о взыскании арендной платы
у с т а н о в и л :
Менченко И.Г. обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 6049 рублей 20 копеек, ссылаясь на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок ( 2 земельные доли общей площадью 26,8 га). Данный земельный участок ответчик использует для целей сельскохозяйственного производства с 2005 года, по устной договоренности с ним, то есть с истцом. Также имелась устная договоренность и о производстве оплаты со стороны СПК
« Имени Фрунзе» за использование земельного участка.
В 2007 году он получил от ответчика в счет оплаты за землю 5000 рублей, в 2008 году – натуроплату в виде мяса на сумму 1617 рублей.
С 2009 года оплата за землю ему не производится. На основании решения кооператива от **.09.2009 арендная плата за земельные участки, переданные дольщиками в аренду кооперативу, составляет 5 ц. пшеницы за 1 долю и производится 1 раз в год в срок до 1 октября.
Согласно справки СПК «Имени Фрунзе» фактическая стоимость пшеницы сложившейся в хозяйстве в 2009 году составила 289,65 рублей за 1 центнер, в 2010 году -315 рублей за центнер. Таким образом, за пользование землей в 2009 году кооператив должен оплатить ему 2896 рублей 50 копеек, в 2010 – 3152 рубля 70 копеек, а всего 6049 рублей 20 копеек.
Решением мирового судьи от ** декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец Менченко И.Г. подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что в 2009-2010 годах СПК «Имени Фрунзе» использовал его земельный участок, с выдачей арендной платы в натуре. Но так как он не захотел получать зерно, обратился к председателю СПК «Фрунзе» с просьбой выплатить ему деньги. До этого неоднократно просил председателя СПК заключить с ним договор на земельную долю, но безрезультатно.
При рассмотрении апелляционной жалобы истец Менченко И.Г. заявленные требования и доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что не знает заключался ли с ним договор аренды. Однако после устного согласия председателя СПК принять его долю в аренду, он, истец, в 2005 году подходил к одной из работниц СПК и ставил в каких-то бумагах, в том числе и незаполненных, свою подпись, в каких - ему не известно.
Земельная доля, принадлежащая ему на праве собственности, получена по наследству после смерти родителей. Ни родители, ни он сам земельную долю в натуре не выделяли, договор доверительного управления земельными долями не составляли, его родители также не заключали договор аренды на землю. Ему не известно. имеется ли решение собственников невостребованных земельных долей о передаче земельного участка в аренду СПК «Имени Фрунзе».
Представитель ответчика «СПК Имени Фрунзе» Конюшенко П.В. исковые требования не признал и пояснил, что, действительно, по устной договоренности с работниками СПК до 2009 года, кооператив использовал принадлежащие им доли в праве собственности на земельные участки, включая и невостребованные. Однако земельный участок из числа невостребованных долей кооперативом использовался лишь частично. Оплата производилась за пользование земельным участком не только работникам СПК, но и другим дольщикам, при их обращении, поскольку невозможно было определить, чей конкретно земельный участок использует кооператив. Договор аренды никогда и ни с кем на земельные участки и на земельные доли не заключался, в том числе и с ответчиком, в связи с чем, ему необходимо в удовлетворении иска и апелляционной жалобы отказать.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит решение мирового судьи постановленным законно и обоснованно, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
При апелляционном рассмотрении судом, было установлено, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ** марта 2003 года Менченко И.Г. после смерти отца Я. получил в наследство земельную долю размером 304 баллогектаров, общей площадью 13,4 га-сельхозугодий, из них 10,2 га –пашни, принадлежащую наследодателю по праву общей долевой собственности на земли колхоза им. Фрунзе с. Сосновка Заринского района Алтайского края на основании Постановления администрации Заринского района от ** апреля 1996 года № **, а также земельную долю размером 304 баллогектаров, общей площадью 13,4 га-сельхозугодий, из них 10,2 га –пашни, принадлежащую его матери И., наследником которой выступал ее супруг Я., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав по праву общей долевой собственности на земли колхоза им. Фрунзе с. С. Заринского района Алтайского края на основании Постановления администрации Заринского района от ** апреля 1996 года № 89 ( л.д. 26).
** декабря 2004 года за Менченко И.Г. было зарегистрировано право общей долевой собственности, на 608 баллогектаров, из земельного участка для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 5896,2га, расположенного по адресу: **. ( л.д. 8).
В силу ч.ч.1, 2 ст. 13 ФЗ от 24 июля 2002г. № 101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ( с изменениями от 30 декабря 2008 года) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, в том числе и для передачи земельного участка в аренду, если это не нарушает требований ст.4 настоящего Федерального закона.Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании решения общего собрания участников долевой собственности.
Ст. 9 этого же Федерального закона предусмотрено, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.
Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ от 24 июля 2002г. № 101, регулирующей особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Таким образом, анализ законодательства позволяет сделать вывод о невозможности заключения договора аренды на земельный участок, не выделенный в натуре. Согласно пояснений истца, на его долю на земельный участок доверительного управления также не было установлено.
Ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
При таких обстоятельствах, мировой судья принял законное решение об отказе в иске, учитывая и те обстоятельства, что договор аренды в силу требований ч.1 ст. 432 ГК РФ не может считаться заключенным, поскольку между сторонами не достигнуто в письменной форме соглашений по всем существенным условиям договора, а именно отсутствует соглашение о месте нахождения земельного участка.
Кроме того, ст. 433 ГК РФ предусмотрено (в ч.3), что договор, подлежащий государственной регистрации считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку указанные требования закона не были выполнены, в иске отказано правомерно и оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, районный суд
о п р е д е л и л :
Апелляционную жалобу Менченко И.Г. на решение мирового судьи судебного участка Заринского района от ** декабря 2010 года, вынесенного по делу по Менченко И.Г. к СПК «Имени Фрунзе» о взыскании арендной платы оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.
Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Л.М. Чубукова