О П Р ЕД Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 г. г. Заринск
Заринский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Чубуковой Л.М.
при секретаре Топорковой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело с
апелляционной жалобой представителя ООО «Русфинанс» Е.Д. Люлевой на решение мирового судьи судебного участка Заринского района по делу по иску ООО «Русфинанс» к Шатохиной Т. Г. о взыскании суммы задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л :
ООО «Русфинанс» обратилось к мировому судье судебного участка Заринского района с иском к Шатохиной Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 25 939 рублей, также просили компенсировать оплаченную государственную пошлину в размере 978 рублей 17 копеек.
В обоснование иска ссылались на то, что ** 2008 г. Шатохина Т.Г. обратилась в адрес истца с заявлением о предоставлении ей займа в размере 30000 рублей.
ООО «Русфинанс» акцептовало данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет, чем полностью исполнило взятые на себя обязательства.
Согласно п.3 Общих условий предоставления займов, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа, ответчик была обязана ежемесячно равными платежами осуществлять выплаты по договору займа, которые включали в себя основной долг и проценты, начисляемые на сумму займа. Денежная сумма должна быть получены истцом не позднее 15 числа каждого месяца.
Ответчик в нарушении условий договора займа ненадлежащим образом исполняла свои обязательства. Задолженность по договору займа по состоянию на **2010 составляет 25939 рублей :
2 010 руб. ( сумма ежемесячного займа) Х 24 месяцев ( срок займа) =
48240 рублей ( задолженность по договору);
201 руб. – сумма штрафа Х 12 мес.= 2 412 руб.
48240 + 2412 руб.= 50652 руб.
50 652 – 24713 ( оплаченных ответчиком) = 25 939 руб.
Решением мирового судьи от ** 2010 года исковые требования были удовлетворены частично. С Шатохиной Т.Г. в пользу ООО «Русфинанс» была взыскана задолженность по договору займа № ** от **2008 в сумме 24539 руб. и 925 руб. 35 копеек – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым решением представитель истца ООО «Русфинанс» Люлева Е.Д., действующая по доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи,с направлением дела на новое рассмотрения, в части неправильного применения и нарушения положений ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ.
В обоснование жалобы ссылалась на то, что с ответчика подлежала взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 936 рублей 17 копеек, а не
925 руб. 35 коп., как указано в решении мирового судьи.
Представители истца ООО «Русфинанс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела с апелляционной жалобой ( л.д.69-72), в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя ( л.д. 50).
Ответчик Шатохина Т.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения ( л.д.68), в судебное заседание не явилась.
Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит решение мирового судьи постановленным законно и обоснованно по следующим основаниям.
При рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что при подаче иска истцом была указана его цена в размере 25939 рублей.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом был правильно определен размер госпошлины, сумма госпошлины оплачена полностью - 978 рублей 17 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями ( л.д. 23-24).
Однако принятым мировым судьей судебным решением исковые требования были удовлетворены частично в размере 24539 рублей 80.
При этом мировой судья приняла во внимание, что ответчик путем внесения нескольких платежей, оплатила истцу в общей сложности 1400 рублей, которые не были учтены при расчете иска. В удовлетворении оставшейся части исковых требований было отказано (л.д. 51-53).
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, мировой судья обоснованно указала в решении на доказательство представленное Шатохиной Т.Г. - копии платежных квитанций об оплате ( л.д. 28- 29). При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в квитанциях указан тот же счет, что и в графике платежей ( л.д. 13-14). А согласно представленной истории гашения по займу ( л.д. 15) 1400 рублей, внесенные ответчиком несколькими суммами, истцом не учитывались при расчете задолженности.
При таких обстоятельствах имелись основания для уменьшения размера заявленной истцом задолженности.
Установленный мировой судьей в решении размер задолженности в сумме 24539 рублей истцом не оспаривается.
В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку заявленные ООО «Русфинанс» требования имущественного характера были удовлетворены частично, в процентном выражении на
94, 6%, мировой судья правильно взыскала в пользу истца госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера, в размере 925 рублей 35 копеек ( что составляет 94, 6 % от 978 рублей 17 копеек - уплаченной истцом госпошлины при подаче иска ).
Указанная сумма выведена математически верно, при этом нарушений требований ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ мировой судья не допустил.
На предложение суда апелляционной инстанции истец не представил свой расчет государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.
По мнению истца, изложенному в апелляционной жалобе, мировому судье в соответствии со ст. 333.19 НК РФ надлежало взыскать с ответчиков госпошлину, как при цене иска в размере 24539 рублей.
Вместе с тем данная позиция противоречит п.1 ст. 98 ГПК РФ. Поскольку цена иска первоначально была определена самим истцом в размере 25939рублей, госпошлина подлежала возврату пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.
При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы представителя истца, поскольку ее доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, районный суд
о п р е д е л и л :
Апелляционную жалобу представителя ООО «Русфинанс» Е.Д. Люлевой на решение мирового судьи судебного участка Заринского района по делу по иску ООО «Русфинанс» к Шатохиной Т. Г. о взыскании суммы задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.М. Чубукова