АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 сентября 2012 года г. Заринск Заринский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Чубуковой Л.М. при секретаре Куршиной В.П. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галактионова Ф.Ю. на решение мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от <дата изъята> по делу по иску Галактионова Ф.Ю. к Елсукову А.В. о взыскании денежных средств за причиненный имуществу вред, у с т а н о в и л : Галактионов Ф.Ю. обратился к мировому судье с иском к Елсукову А.В., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 13 600 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также судебные расходы: 544 рубля - в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, 1 500 рублей - в счет компенсации расходов за оплату услуг представителя по составлению искового заявления. Истец обосновал свои требования тем, что в декабре 2011 года в лесном массиве в окрестностях <адрес изъят> у припаркованного у обочины принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было отломлено боковое зеркало заднего вида, стоимостью 13 000 рублей. От местных жителей ему стало известно, что это сделал ответчик. Елсуков А.В. обещал возместить ему ущерб, но до настоящего времени своих обещаний не выполнил. Полагает, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб ему должен быть возмещен. Решением мирового судьи судебного участка Заринского района исковые требования были оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе истец Галактионов Ф.Ю. просит решение мирового судьи отменить, рассмотреть дело по существу и вынести новое решение по тем основаниям, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Судья всесторонне и полно не исследовал доказательства и не дал им правильную правовую оценку. В частности, истцом представлены доказательства размера причиненного ущерба, доказательства подтверждающие совершение неправомерных действий ответчиком, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Однако судья в нарушение закона не принял во внимание показания свидетеля К., ссылаясь на то, что истец ранее не указывал на этого свидетеля, как на источник получения информации. Вместе с тем законодатель не вводит ограничений на допустимость доказательств лишь по тому основанию, что лицо ранее не ссылалось на этого свидетеля и не упоминало о нем когда-либо. Опровергая пояснения свидетеля, судья безоговорочно поверил пояснениям ответчика. В связи с чем было принято незаконное и необоснованное решение. Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. В судебном заседании из пояснений сторон было установлено, что <дата изъята> истец и ответчик в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Галактионова Ф.Ю. направились через лесной массив из <адрес изъят> на <адрес изъят>. По дороге Елсуков А.В. на небольшое время вышел из автомобиля, а Галактионов Ф.Ю. заблокировал двери и уснул. Елсуков А.В. направился пешком из леса. Проезжающий мимо на автомобиле <данные изъяты> К. подвез Елсукова до населенного пункта. В судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции истец заявлял, что поскольку Елсуков не смог попасть в его автомобиль, то со злости сломал зеркало, о чем слышал К., когда ответчик в автомобиле <данные изъяты> рассказывал об этом по телефону. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу ст. 1064 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт причинения убытков, наличия причинной связи между убытками и противоправным ( виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвердить размер убытков; ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Истец не представил доказательств того, что зеркало заднего вида на его автомобиле пришло в полную негодность, и что крепление зеркала не подлежит восстановлению. Несмотря на то, что мировым судьей истцу предлагалось представить подлинники документов, Галактионов Ф.Ю. в обоснование размера ущерба подлинник счета на оплату зеркала заднего вида и его установки, при рассмотрении дела у мирового судьи не представил. Таким образом, он не подтвердил размер причиненных ему убытков. Разрешая спор, мировой судья также установил, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что вред имуществу истца причинен в результате действий или бездействия ответчика, при этом к показаниям свидетелей К. и Г., мировой судья отнесся критически, ссылаясь на то, что ранее истец не заявлял, что о поломке зеркала он узнал от К., а свидетель Г. заинтересована в исходе дела, так как является супругой истца. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом. В частности ни сам истец, ни один из допрошенных у мирового судьи свидетелей не заявляли, что являлись очевидцами того, как ответчик привел в негодность зеркало на автомобиле. По пояснениям свидетеля К., тот слышал, как Елсуков А.В. рассказывал кому-то по телефону, что отломил зеркало. Однако свидетель не пояснял, что лично ему ответчик рассказал, что сломал зеркало. Данные выводы свидетель сделал сам, основываясь лишь на услышанном им телефонном разговоре ответчика. Однако всего диалога между двумя телефонными абонентами свидетель слышать не мог, в связи с чем его пояснений и пояснений жены истца, свидетеля Г., прямо заинтересованной в исходе дела, пояснившей, что также со слов К. ей стало известно о том, что ответчик сломал зеркало на автомобиле мужа, не достаточно для установления факта противоправных действий со стороны Елсукова А.В. и наличия причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При этом суд апелляционной инстанции находит заслуживающей внимание позицию ответчика в части того, что, управляя в лесном массиве автомобилем, истец, находясь в нетрезвом состоянии, сам мог отломить зеркало на своем автомобиле. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, что мировой судья посчитал недопустимым доказательством показания свидетеля К., суд апелляционной инстанции находит необоснованными и противоречащими тексту решения мирового судьи, где отсутствует указание на недопустимость данного доказательства. В решении указано, что мировой судья относится критически к показаниям свидетеля, с приведением мотивов этому. Обязанность суда дать в решении оценку приведенным сторонами доказательствам предусмотрена п.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают решение суда, они направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: решение мирового судьи от <дата изъята> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Галактионова Ф.Ю. - без удовлетворения. Судья Л.М. Чубукова