Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 июня 2011г. г. Заринск Заринский районный суд Алтайского края, в составе: Судьи Чубуковой Л.М. При секретаре Топорковой И.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сельхозфинанс » Заринского района к Грачеву В.И. о взыскании долга по договору займа, СКПК «Сельхозфинанс » обратился в суд с иском к Грачеву В.И. о взыскании долга по договору займа в размере 69 392 руб., включая сумму непогашенного займа - 41 132 руб.; компенсацию за пользование займом ( проценты) - 15 010 руб., повышенную компенсацию ( пени) -13 250 рублей. Сумма повышенной компенсации, исчисленная по условиям договора, составила 109 000 рублей, однако истец просит взыскать ее в меньшем размере ( 13 250 ) руб. Кроме того, просил компенсировать затраты по уплате госпошлины - 2 281 руб. 76 коп и по уплате услуг представителя - 8 900 рублей. В обоснование заявленных требований СКПК «Сельхозинанс» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и Грачевым В.И. был заключен договор займа № <номер изъят>, в соответствии с условиями которого кооператив предоставил ответчику денежные средства в размере 41 132 руб. сроком на 12 месяцев под 45% годовых, с условием ежемесячного возврата части займа и компенсации за пользование заемными средствами. Должник Грачев В.И. в нарушение договора займа ежемесячные платежи не вносит. Впоследствии представитель истца СКПК «Сельхозфинанс» Мордивнов Д.С. уточнил заявления требования указанием на то, что просит взыскать денежные суммы по договору займа на дату 10.03.2011 года ( л.д. 84). Представитель истца СКПК «Сельхозфинанс» Мордвинов Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между пайщиком кооператива Грачевым В.И. и СКПК «Сельхозфинанс» был заключен договор потребительского займа на сумму 41 132 руб. сроком на 12 месяцев, под 45% годовых. В договоре предусмотрена повышенная компенсация за несвоевременные возврат суммы долга и уплату процентов, в размере 1% в день. До заключения указанного договора займа ДД.ММ.ГГГГ Грачев В.И. уже оформлял в кооперативе договор займа под номером <номер изъят>, по которому имел задолженность. С целью погашения задолженности Грачев В.И. ДД.ММ.ГГГГ заключил новый договор займа <номер изъят> на сумму 41 132 руб. Из полученных денег Грачев В.И. погасил платеж по предыдущему займу. Заявление Грачева В.И. с просьбой о выдаче займа на сумму 41 132 руб. он предоставить не может. Считает, что с Положением о предоставлении займов членам кооператива Грачев В.И. был ознакомлен, об этом свидетельствует его подпись в заявлении о принятии в члены кооператива. В заявлении указано, что с Уставом он был ознакомлен, а поскольку в Уставе записано, что заем предоставляется в соответствии с Положением…, следовательно он должен был ознакомиться и с Положением… К тому же все важные документы о деятельности кооператива расположены на стендах и к ним имеется свободный доступ. К договору займа прилагался график ежемесячных выплат по возврату займа, подписанный сторонами. Согласно графику Грачев В.И. обязан был уплачивать проценты со всей полученной суммы, независимо от того, возвратил или не возвратил часть заемной суммы. В части внесения ежемесячной суммы в счет погашения долга график носил рекомендательный характер, поскольку на заемщика в силу договора таких обязательств не возлагалось, а в части ежемесячной оплаты процентов за пользование займом - обязательный характер, так как это предусматривалось договором. Грачев В.И. произвел лишь один платеж по договору займа № <номер изъят> в октябре 2010 года в размере 3 000 рублей Эта сумма была разнесена на погашение повышенной компенсации за просрочку в уплате процентов. Грачев В.И. ДД.ММ.ГГГГ после получения займа внес в кассу кооператива следующие суммы : 3 737 руб., 968 руб., 2 827 руб., но эти денежные средства были учтены при погашение предыдущего займа, полученного Грачевым В.И. В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ пеня в качестве ответственности за просрочку обязательств не предусматривалась, указано лишь о повышенных процентах при просрочке обязательства. Полагает, что это и есть пеня. Просил взыскать долг по состоянию на 10 марта 2011 года. Ответчик Грачев В.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 81), в судебное заседание не явился. Ознакомившись с иском, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: Суд установил: ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Сельхозфинанс» и заемщиком Грачевым В.И. был заключен договор займа «Потребительский», по условиям которого СКПК «Сельхозфинанс» предоставляет Грачеву В.И. 41 132 руб. сроком до 20 мая 2011 года. Заемщик обязуется возвратить заем с выплатой компенсации в размере 3,75% в месяц до дня возврата суммы займа. Компенсация за пользование займом должна выплачиваться заемщиком ежемесячно( л.д. 7). Денежные средства в полном объеме в размере 41 132 руб. были получены Грачевым В.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) Согласно приходному кассовому ордеру <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.53), представленному расчету повышенной компенсации по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. от Грачева В.И. поступила денежная сумма в размере 3 000 рублей, которая была разнесена истцом на погашение долга по начисленной повышенной компенсации ( л.д. 65). Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет ( ст. 810 ГК РФ). В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ № <номер изъят> (л.д. 7) в п.п.1.1, 1.3, 2.1 срок займа указан 12 месяцев, с 20 мая 2010 года по 20 мая 2011 года. В п.2.3 договора отмечено, что заемщик обязуется возвратить заем в срок и ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование займом в размере 3,75% в месяц от суммы займа, оговоренной в п.1.1, до дня возврата суммы займа. Согласно п. 2.4 заемщик имеет право досрочного возврата займа. При досрочном возврате займа компенсация за пользование займом выплачивается заемщиком за фактический срок пользования займом. Пунктом 2.6 договора предусмотрен порядок расчета при возвращении займа в рассрочку. В этом же пункте указано, что данный порядок предусмотрен « при возвращении займа в рассрочку ( по частям в добровольном порядке) ( л.д. 7). В договоре отсутствуют условия, возлагающие обязанность на заемщика вносить ежемесячные платежи в счет погашения основного долга. Вместе с тем, п. 4.2 договора предусмотрены санкции к заемщику при невозврате им в срок ( по графику платежей) суммы займа и компенсации по нему. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В ст. 431 ГК РФ указано, что буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. При толковании условий договора, применяя положения ст. 431 ГК РФ, суд находит установленным тот факт, что стороны пришли к соглашению о предоставлении Грачеву В.И. заемных средств в сумме 41 132 рубля, со сроком возврата 20 мая 2011 года, с условием выплаты ежемесячной компенсации за пользование заемными средствами в размере 3,75% в месяц. Однако, в тексте договора не указано, что порядок возврата займа изложен в Приложении к договору займа и не приведены условия, возлагающие обязанность на заемщика ежемесячными платежами производить возврат основного долга, напротив, в п.2.6 договора указано, что возвращение займа по частям заемщиком производится не в обязательном, а в добровольном порядке. В Положении о предоставлении займов членам Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сельхозфинанс» в п. 4.1.4, приведен порядок расчета при возврате займа в рассрочку, где также дается понятие « возврата займа в рассрочку», то есть « по частям в добровольном порядке» ( л.д. 12). В Приложении № 2 к Положению … указаны различные размеры процентов, в зависимости от того погашается ли основная сумма займа ежемесячно, либо в конце срока договора но с условием ежемесячного погашения компенсации по займу, что свидетельствует о том, что кооператив предоставляет займы как с условием ежемесячного частичного погашения основного долга, так и с условием единовременного погашения займа по окончанию срока договора ( л.д. 15). Представитель истца Мордвинов Д.С. в судебном заседании дал пояснения, что по условиям договора заемщик не обязан был вносить ежемесячные платежи в счет погашения основного долга. Указанные платежи заемщик мог вносить только в добровольном порядке. Исходя из пояснений представителя истца, буквального значения условий договора, установленного путем сопоставления с другими условиями договора и с Положением о предоставлении займов…, а также из смысла договора в целом, суд приходит к выводу, что на заемщика возлагалась обязанность производить ежемесячные выплаты, но лишь в счет погашения компенсации за пользование займом, условия ежемесячных выплат в счет погашения основного долга договор не предусматривал. Представленное истцом приложение к договору займа в виде ежемесячного графика погашения денежных средств ( далее «График») не является достаточным доказательством тому, что стороны пришли к соглашению о ежемесячном частичном возврате основного долга, поскольку невозможно сделать однозначный вывод является ли данный документ ежемесячным обязательным графиком платежей к договору займа, либо он носит не обязательный, а информационный характер - при добровольном частичном погашении Грачевым В.И. заемных средств. Поскольку в судебном заседании было установлено, что стороны не урегулировали должным образом вопрос о ежемесячных платежах в счет погашения долга, принимая во внимание, что внесенный Грачевым В.И. платеж в размере 3000 рублей был учтен истцом при подсчете задолженности по оплате пени за просрочку внесения процентов за пользование займом, суд производит расчет долга следующим образом: 45% годовых : 365 дней = 0,123% в день. С 20 мая 2010 по 10 марта 2011 прошло 294 дней. 41 132 руб. х 294 дня х 0,123% = 14 874 рубля 15 копеек - сумма компенсации за пользование займом ( проценты). Ст. 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа: « 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.» В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. В силу условий договора займа Грачев В.И. был обязан ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом, а 20.05.2011 погасить основной долг. Данные условия договора ответчик не исполнил. Согласно п. 4.2 договора « в случае, когда заемщик не возвращает в срок ( по графику платежей) сумму займа и компенсации по нему, на сумму займа ( сумму задолженности) и компенсации по нему начисляется повышенная компенсация в размере 1% за каждый календарный день просрочки за несвоевременный возврат займа, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу». Вместе с тем, закон не предусматривает такого понятия как повышенная компенсация за несвоевременный возврат процентов. Толкуя п. 4.2 договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения об уплате процентов на сумму несвоевременно уплаченной компенсации за пользование заемными средствами, то есть пени ( 1% в день), и об увеличении размера процентов при просрочке уплаты основного долга, которые следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ ( 1 % в день). Как следует из представленного истцом расчета сумма пени за просрочку в уплате процентов за пользование займом за период с 20.06.2010 по 20.05.2011 составила 22 950 рублей. Согласно подсчетов, произведенных судом на 10.03.2011 ( такую дату определил истец в иске), сумма пени составила 16402 рубля 74 коп. : 20.06.2010 согласно графику ответчик должен был уплатить 1572 руб.(проценты), свои обязательства не исполнил. 20.07.2010 на 1572 руб. начисляется пеня из расчета 1% в день за 30 дней: 1572 руб. х 1% х 30 дней = 471 руб. 60 коп. 20.08.2010 1572 руб.+1521 руб. = 3093 руб. 3093 руб. х 1% х 31 день = 958 руб. 83 коп. 20.09. 2010 3093 + 1572 = 4665 руб. х 1% х 31 день = 1446, 15 руб. 20.10.2010 4665 + 1572 = 6237 руб. х 1% х 30 дней =1871,10 20.11.2010 6237 + 1521 = 7758 руб. х 1% х 31 день = 2404, 98 20.12.2010 7758 + 1572 =9330 руб. х 1% х 30 дней = 2799 20.01.2011 9330 + 1521 = 10851 руб. х 1% 31 день = 3363,81 20.02.2011 10851+1572 = 12423 руб. х 1% х 31 день = 3851,13 10.03.2011 12423 х 1% х 18 дней = 2236,14 471,60+958, 83 +1446, 15+1871,10+2404, 98+2799+3363,81+3851,13+2236,14- - 3000 рублей(уплаченных ответчиком) = 16402 рубля 74 коп. В связи с тем, что неустойка в размере 1 % в день соответствует 365% в год, принимая во внимание, что действующие на момент возникновения просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка России не превышали 8% годовых, суд считает необходимым при разрешении данного спора применить ч.1 ст. 333 ГК РФ, где указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на 10 марта 2011 года суд определяет в 1 000 рублей. В соответствии с условиями договора при просрочке в уплате основного долга начисляется повышенный процент в размере 1% в день. С 21 мая 2011 года у ответчика начинается просрочка в погашении основного долга. Однако, поскольку истец просит произвести взыскание на 10.03.2011, оснований для начисления повышенных процентов на основную сумму долга не имеется. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований кооператива в части взыскания с Грачева В.И. на 10 марта 2011 года сумм : основного долга - 41 132 руб.; компенсации за пользование займом ( процентов) - 14 874 рубля 15 копеек; неустойки за просрочку в оплате компенсации - 1 000 рублей, а всего 57 006 рублей 15 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Грачева В.И. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 1 874 рубля 47 копеек. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, степени сложности заявленного иска, объема выполненной представителем работы и затраченного им времени, суд находит разумным и справедливым компенсировать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сельхозфинанс» Заринского района удовлетворить частично. Взыскать с Грачева В.И. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сельхозфинанс» Заринского района в счет оплаты задолженности по договору займа 57 006 рублей ( пятьдесят семь тысяч) 15 копеек из которых: - 41 132 руб. - сумма основного долга; - 14 874 рубля 15 копеек - сумма компенсации за пользование займом ( проценты) на 10.03.2011 года, включительно; - 1 000 рублей - сумма неустойки за просрочку в оплате компенсации ( процентов) на 10.03.2011 года, включительно. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Взыскать с Грачева В.И. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сельхозфинанс» Заринского района в счет компенсации : оплаченной истцом государственной пошлины - 1 874 рубля ( одну тысячу восемьсот семьдесят четыре) рубля 47 копеек, расходов по оплате труда представителя - 2 000 ( две тысячи ) рублей. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Заринский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Л.М. Чубукова.
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
(с изменениями от 4 декабря 2000 г.) даны следующие разъяснения - при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.