Дело № 2-119/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заринск Алтайского края                                                  05 июля 2011 г.

Заринский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего                              Баер Е.А.

при секретаре                                                Папшевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Николаева И.А. к Бабкиной Е.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Николаев И.А. обратился в суд с иском к Бабкиной Е.В. о взыскании выявленной недостачи в сумме 83 337 рублей, ссылаясь на то, что <дата изъята> между истцом, являвшимся <данные изъяты>, и Бабкиной Е.В. был заключен трудовой договор, согласно которому принята на работу продавцом в павильоне. <дата изъята> в магазине проведена ревизия, в ходе которой установлено, что продавцы Бабкина Е.В. и Д. допустили недостачу в сумме 166 674 рублей. Д. свою часть недостачи погасила, а Бабкина Е.В. добровольно отказалась возмещать сумму недостачи. С 2006 г. путем обращений в правоохранительные органы предпринимал попытки привлечь к уголовной ответственности Бабкину Е.В., но по его заявлениям неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Помимо суммы ущерба просит взыскать с ответчицы денежные средства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 000,88 руб. и в счет компенсации причиненного морального вреда - 50 000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины - 3 466,76 руб., оплаты юридической помощи - 1 200 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал и пояснил, что Бабкина Е.В. принята на работу <дата изъята> и работала по <дата изъята>. С Бабкиной Е.В. заключались два трудовых договора: один по старому образцу, а второй по-новому. Оба договора были зарегистрированы в администрации. Полную материальную ответственность на Бабкину Е.В. не возлагал, договор о полной материальной ответственности с ней не заключал. Вторая продавец, Д. являлась старшим продавцом, и именно с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Сумма недостачи - 166 674 руб., данная сумма была разделена на двух продавцов. Согласно долговой тетради Бабкина Е.В. выдала продукты питания жителям села в долг на сумму 98 000 руб. Товар в магазин поступал со всеми платежными документами, вся отчетность велась по счет-фактурам. Данную отчетность вела товаровед - его супруга Н. Товар принимала старший продавец Д. и расписывалась в описи товара. Каждый месяц старший продавец делала отчет и передавала ему. Первую ревизию проводили в 2004 г., потому что переезжали в новый павильон, но недостачи выявлено не было. <дата изъята> переехав в новый павильон, Д. приняла остаток товара на сумму 55 986 руб. 65 коп. С данного момента и до <дата изъята>, за период работы павильона, завезено товара на сумму 2 306 000 руб., а так же хлеб на сумму 142 000 руб. На Бабкину Е.В. продавцы часто жаловались, никто не хотел с ней работать. Поэтому разговаривал с ней, призывал к порядку. Глава администрации <данные изъяты> сельсовета жаловалась на нее, говорила, что Бабкина Е.В. в магазине распивает спиртные напитки с местной молодежью. <дата изъята> для проведения ревизии приглашалась по телефону Бабкина Е.В. Она пришла, но по окончании ревизии подписать акт отказалась. Вправе был обратиться в суд за взысканием недостачи с Бабкиной Е.В. в течение года, но не подавал исковое заявление, потому что хотел наказать ее в уголовном порядке. Писал заявление в милицию, но было отказано. В милиции его заявление долго пролежало по вине следователя.

Ответчица Бабкина Е.В. в судебном заседании пояснила, что действительно работала продавцом у Николаева И.А., но виновной себя в выявленной сумме недостачи не считает, так как товар принимала Д., к тому же не всегда товар поступал с необходимыми документами. С марта по апрель 2006 г. лежала в больнице, а когда пришла в магазин, там уже работал другой продавец. Больничный лист отдала Н.. На ревизии присутствовала, подойдя к ее началу. Н. сказал, что к работе ей можно будет приступить после окончания ревизии. С иском не согласна, просит дело прекратить в связи с истечением срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании и из материалов дела следует, что Бабкина Е.В. принята продавцом в магазин <адрес изъят> на основании трудового договора. (л.д. 16-17)

Договор о полной материальной ответственности Бабкиной Е.В. не был заключен с работодателем <данные изъяты>

<дата изъята> составлен акт ревизии по магазину <данные изъяты>, согласно которому ревизионная комиссия в составе товароведа Н., бухгалтера С., продавца Д., выявлена недостача товара за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме 166 674 руб. Указано на отказ Бабкиной Е.В. подписать акт.

В дальнейшем, <дата изъята> Бабкина Е.В. уволена на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный приказ ответчицей не обжаловался в установленном законом порядке, доказательств о его незаконности ответчицей не представлено.

Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Истцом суду не представлено уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

О выявленной недостачи Николаеву И.А. стало известно 12.05.2006, следовательно срок обращения в суд истек 13.05.2007.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с исковыми требованиями в суд и об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Николаева И.А. к Бабкиной Е.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Заринский районный суд Алтайского края в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                        Е.А. Баер