Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 г.                                                                        г. Заринск

    Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Чубуковой Л.М.

при секретаре                       Топорковой И.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Зубановой С.В. к Морозовой Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного недостачей,

у с т а н о в и л :

     Индивидуальный предприниматель Зубанова С.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Морозовой Ю.Ю. 32 800 рублей - ущерб, причиненный недостачами, выявленными в ходе проведения инвентаризаций <дата изъята> - на сумму 17 314 рублей, и <дата изъята>- на сумму 26 656 рублей.

    В обоснование иска ссылалась на то, что в качестве индивидуального предпринимателя она осуществляет торговую деятельность в магазине <данные изъяты>, расположенным в <адрес изъят>.

      Ответчик на основании трудового договора от <дата изъята> была принята на работу продавцом в указанный магазин и являлась материально-ответственным лицом.

      На момент проведения инвентаризации <дата изъята> помимо

Морозовой Ю.Ю. в магазине работала второй продавец - Шабалина Т.Р., которая возместила свою часть недостачи и сразу же после проведения инвентаризации уволилась.

     В магазине осталась работать одна продавец Морозова Ю.Ю.

     <дата изъята> инвентаризацией была выявлена новая недостача.

     Общая сумма недостачи, выявленной <дата изъята> и <дата изъята> составила 32 800 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

      Истец Зубанова С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.63), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии ( л.д. 65).

     Представитель истца З. исковые требования поддержал и пояснил, что <дата изъята> Морозова Ю.Ю. на основании трудового договора приступила к работе в должности продавца в магазине <данные изъяты>. В этот же день с ней был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. С первого дня работы и до <дата изъята> Морозова Ю.Ю. работала в паре с другими продавцами, которые неоднократно менялись. Каждый продавец работал по 2 дня и 2 дня отдыхал. Некоторое время, до января 2010 года, вместе с Морозовой Ю.Ю. торговала сама Зубанова С.В. Со всеми продавцами, кроме Зубановой С.В., составлялся договор об индивидуальной полной материальной ответственности. Договор о коллективной материальной ответственности не составлялся, продавцы работали на доверии друг другу. Истцу было известно о графике работы продавцов и о том, что после окончания смены продавцы товар друг другу не передавали. На момент увольнения каждого продавца и поступления на работу нового составлялся акт инвентаризации, в котором отражалась сумма фактического остатка товара. В этом акте расписывался продавец, который увольнялся и продавец, который приступал к работе вместо него. Акт передачи товара вновь принятым продавцам и акт описи товаров никогда не составлялись. Ежемесячных отчетов продавцы не делали. Все бухгалтерские операции, в том числе по приходу и расходу товара, а также сдача выручки отражались в одной тетради продавцов, товарооборот дублировался и в тетради индивидуального предпринимателя Зубановой. В момент проведения инвентаризаций записи в двух тетрадях сверялись, проводилась проверка фактического наличия товара без составления описи товара, путем подсчета его общей стоимости     и выводилась недостача. В тетрадях допускалось делать неоговоренные исправления. Фамилии продавцов принявших товар и отчитавшихся за расход товара не указывались. С разрешения работодателя выручка продавцами сдавалась под росписи в тетради продавцов как самой Зубановой, так и ее сыну и мужу. В фактурах по приходу товара продавцы не расписывались.

       Сигнализация и охрана в магазине отсутствовали, по окончанию работы магазин не опечатывался. Здание закрывалось на замок, ключи от которого были у каждого из продавцов. У членов семьи предпринимателя Зубановой ключей от магазина никогда не было. Теоретически продавцы имели возможность открыть дверь своим ключем и попасть в магазин в ночное время.

     Выручку у продавцов забирали примерно 3 раза в неделю. В остальные дни недели продавцы ее прятали либо в магазине, либо уносили домой.

      При выявлении недостач объяснений с продавцов не истребовалось.

      При проведении инвентаризации <дата изъята> был составлен только один акт ревизии. Опись фактических остатков товара не составлялась, как и иных бухгалтерских документов. <дата изъята> фактический остаток товара в магазине был подсчитан на сумму 278 335, 35 руб. Однако данная цифра в акте не отражена. В акте не точно указано, что остаток товара составляет 237 619, 66 руб., а также ошибочно указано, что наличие товаро - материальных ценностей на момент ревизии фактически - 66 228,56 руб. На самом деле 66 228,56 руб. - это сумма товара, который был продан в долг детскому саду и школе.

      Предыдущая инвентаризация, до <дата изъята>, официально проводилась в ноябре 2010 и недостачи не выявила. Где сейчас акт инвентаризации от ноября 2010 он уже не помнит.

     Однако <дата изъята> продавцы сами сделали проверку наличия товара и результаты отразили в тетради. Акт инвентаризации от этой даты не составлялся.

     При составлении акта ревизии от <дата изъята> учитывались данные проверки продавцов от <дата изъята> и их записи в тетради, а не результат ревизии от ноября 2010 года.

    Сумма ущерба, причиненного недостачей, определялась с учетом торговой наценки недостающего товара в размере 25%.

    Ответчик Морозова Ю.Ю. исковые требования не признала и пояснила, что денежные средства из магазина она не брала. Инвентаризации в магазине всегда проходили следующим образом: Один член инвентаризационной комиссии называл стоимость товара, не указывая на его наименование и количество, а двое других записывали цифры в тетрадь, а затем считали их на калькуляторе.

      График работы продавцов никогда не составлялся, товар друг другу по окончанию смены продавцы не передавали, охраны, сигнализации в магазине не было. Ежемесячных отчетов продавцы не составляли, в приходных документах они никогда не расписывались, потому что этого от них не требовалось. Товар привозили в магазин члены семьи Зубановой, иногда - представители поставщиков.

    <дата изъята> размер недостачи был выведен в 17 000 рублей. Шабалина какую-то часть недостачи оплатила, но денежные средства, поступившие от нее, оприходованы не были.

    <дата изъята> она лично закрыла магазин около 19 часов вечера. А на следующий день житель села Г. сообщила ей, что около 22 часов кто-то был в магазине.

     Подписывая акт инвентаризации, она сообщила членам комиссии, что своим согласием подтверждает тот факт, что был подсчитан весь товар, но не согласна с недостачей.

    Третье лицо ФИО11 пояснила, что работала продавцом в магазине поочередно с Морозовой Ю.Ю., товар они друг другу не передавали, отчеты никогда не составляли, инвентаризации проводили по двум тетрадям прихода-расходы, одна из которых хранилась у продавцов, вторая - у Зубановой. Ключи от магазина были у каждого из продавцов, магазин не охранялся. При проведении инвентаризаций сличительных ведомостей никто не составлял. Лично она не была согласна с недостачей <дата изъята>, но заплатила часть суммы в размере 9 000 рублей, потому что ее заставил муж. <дата изъята> она уговорила Зубанову включить ее в члены инвентаризационной комиссии, хотя на тот момент уже не работала в магазине. Она надеялась, что в ходе инвентаризации <дата изъята> обнаружатся излишки в размере той суммы, которую она оплатила в погашение недостачи. При проведении инвентаризаций опись товара никогда не составлялась. Договор о коллективной материальной ответственности она и Морозова не заключали.

      Ей не раз жители села говорили о том, что поздно вечером двери магазина бывают открытыми, и машина Зубановых стоит рядом с магазином.

    Свидетель Г. показала, что <дата изъята> около 22 часов вместе с мужем проезжали на машине мимо магазина <данные изъяты>. У магазина в это время стоял автомобиль Зубановых, дверь магазина была открыта. Она и раньше неоднократно видела, что двери магазина открыты после

19 часов вечера. Продавцы, которые раньше работали у Зубановой, также жаловались, что Зубановы без них приходят в магазин.

    Выслушав ответчика и представителей сторон, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям:

      Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.

     Согласно пункта 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может возлагаться на работника за недостачу ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

    Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

     31 декабря 2002 года за № 85 Постановлением Минтруда Российской Федерации принято Постановление «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ( бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

     Как следует из данного Постановления различается полная индивидуальная материальная ответственность и коллективная

( бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

    Решение работодателя об установлении полной коллективной

( бригадной) материальной ответственности оформляется приказом

( распоряжением) Работодателя и объявляется Коллективу ( бригаде). Приказ ( распоряжение) Работодателя об установлении полной коллективной

( бригадной) материальной ответственности прилагается к настоящему Договору.

    В судебном заседании было установлено, что <дата изъята> Морозова Ю.Ю была принята на работу индивидуальным предпринимателем Зубановой С.В. в должности продавца продовольственных и промышленных товаров, без указания названия и местонахождения магазина.       В этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

     С первого дня работы и по <дата изъята> Морозова Ю.Ю. работала в паре с другими продавцами посменно, с ведома истца товар продавцы друг другу не передавали, график работы продавцов Зубанова С.В. не составляла, в связи с чем суд приходит к выводу, что продавцы фактически совместно выполняли работу, связанную с продажей товароматериальных ценностей, и что их условия работы, установленные работодателем, не позволяли разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба.

    Установление коллективной ( бригадной) ответственности относилось к компетенции работодателя, однако не выполнив требований ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей условия коллективной( бригадной) ответственности, работодатель Зубанова С.В. приказ об установлении коллективной ( бригадной) ответственности не издала и договор со всеми членами бригады об установлении коллективной материальной ответственности не заключила. Таким образом, учитывая, что работодатель не сочла нужным установить коллективную ( бригадную) ответственность, суд приходит к выводу, что именно на ней лежит обязанность обеспечить продавцам условия для индивидуальной полной материальной ответственности. Работодатель, заключив договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, фактически, в нарушение трудового законодательства в отсутствие письменного согласия работников, установила коллективную материальную ответственность.

    Поскольку обслуживание товароматериальных ценностей продавцами производилось коллективно, доказательства виновных действий каждого из продавцов, в частности акты инвентаризации от <дата изъята> по каждому продавцу в отдельности, в судебное заседание не представлено, у суда отсутствуют основания для установления степени вины каждого из работников в причинении недостачи работодателю на сумму 17 314 рублей и для удовлетворения иска.

    Кроме того, в судебном заседании были выявлены нарушения, допущенные работодателем, как в ходе передачи товароматериальных ценностей работнику, так и в ходе проведения инвентаризаций <дата изъята> и <дата изъята>., ставящие под сомнение наличие самого факта недостачи имущества вверенного работнику.

      Так, согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

     Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании из пояснений представителя истца было установлено, что письменные объяснения относительно недостач, выявленных <дата изъята> и <дата изъята> с продавцов не истребовались.

    В силу положений ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально - ответственных лиц и при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

    Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом № 49 Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995(в ред. Приказа Минфина Российской Федерации от 08.11.2010 N 142н).

     В соответствии с пунктами 1,4, 2.5, 2.7, 2.9, 2.10, 4.1 основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

    Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

    Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

    Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице инвентаризационной описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

     Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

В судебное заседание истец не представил доказательств передачи в подотчет ответчику товароматериальных ценностей. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что документально данная операция не оформлялась. Продавцы, как правило, с ведома работодателя не подписывали и приходно-расходные документы, отчеты о движении товароматериальных ценностей не составляли. Сличительные ведомости по результатам инвентаризаций <дата изъята> и <дата изъята>, либо иные документы, отражающие расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей в судебное заседание не представлены.

    Имеющиеся в материалах дела акт ревизии от <дата изъята> ( л.д. 14) и копии инвентаризационных описей от <дата изъята> ( л.д.17-18) суд расценивает в качестве недопустимых доказательств.

     В частности, представитель истца заявил, что при выявлении недостачи <дата изъята> фактические остатки товара сопоставлялись не с результатами предыдущей инвентаризации ( от ноября 2010), а с неофициальными подсчетами самих продавцов, произведенными ими <дата изъята>.

     Из акта ревизии от <дата изъята> невозможно сделать однозначный вывод какой фактический остаток товаров был выявлен в результате инвентаризации и какой остаток числился по данным бухгалтерского учета. В акте указан остаток товара и в сумме 237 619,66 и в сумме 66 228, 56, а из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что на самом деле фактический остаток товара на эту дату составил 278 335, 35 руб.

    В инвентаризационных описях от <дата изъята> также нет сведений какой остаток товаров был выявлен по данным бухгалтерского учета на момент проведения предыдущей инвентаризации ( т.е. на <дата изъята>), какой был приход и расход с <дата изъята> и по <дата изъята>.

     Истец в судебное заседание не представил сличительных ведомостей и описей фактического остатка товаров.

     Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята> по факту выявленных недостач по заявлению Зубановой С.В. проводилась проверка в порядке Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. В возбуждении уголовного дела в отношении Морозовой Ю.Ю. было отказано в связи с отсутствием состава преступления в ее действиях, поскольку недостачи в магазине не выявлено ( л.д. 67-68).

     В отказном материале содержится справка эксперта, согласно которой на исследование была представлена расходно-приходная тетрадь, счет-фактуры, расходные накладные, товарные чеки на приход товара в магазин. Согласно представленных документов продавцами приняты к учету итоговые суммы по документам, исправленные с учетом торговой наценки магазина. Расхождения между фактическим остатком на <дата изъята> и остатком товаров по бухгалтерским документам на <дата изъята> составили 10 019,51, то есть экспертным путем установлены излишки товаров. Таким образом, суммы недостачи в магазине <данные изъяты> индивидуального предпринимателя Зубановой С.В. за период с <дата изъята> по <дата изъята> по представленным документам нет. Сумма излишек составила 10 019 руб. 51 коп. ( л.д. 70-73).

Помимо изложенного, в судебном заседании подтвердились факты неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения товароматериальных ценностей. В частности, из пояснений истца следует, что магазин не был оборудован сигнализацией, охрана отсутствовала, двери магазина после его закрытия не опечатывались, ключи от магазина были у каждого из продавцов, которые в любое время имели возможность попасть в здание, выручка принималась не только Зубановой С.В., но и членами ее семьи, причем не ежедневно, условия к ее хранению истцом созданы не были.

     Из пояснений свидетеля Г. следует, что свободный доступ к товароматериальным ценностям, хранящимся в магазине, был не только у продавцов, но и у всех членов семьи Зубановой С.В.

     С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

     В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая время, затраченное представителем при рассмотрении дела, характер заявленных требований, произведенный ответчиком размер оплаты представителю, суд находит разумным компенсировать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

     Отказать индивидуальному предпринимателю Зубановой С.В. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Морозовой Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного недостачей.

     Взыскать с индивидуального предпринимателя Зубановой С.В. в пользу Морозовой Ю.Ю. в счет компенсации затрат на оплату услуг представителя 10 000 ( десять тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Заринский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 15 июля 2011 года.

    Судья                                                          Л.М. Чубукова