Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июля 2011 г. г. Заринск Заринский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Чубуковой Л.М. при секретаре Топорковой И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Морозова М.А. к Малюгину Н.С., Малюгиной Е.П. о признании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок недействительным, признании недействительными публикации извещений, прекращении права общедолевой собственности на земельный участок, у с т а н о в и л : Морозов М.А. обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, в котором просил: признать протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от <дата изъята>, на основании которого за Малюгиным Н. С. был зарегистрирован земельный участок по адресу: <адрес изъят> по направлению на восток, с присвоением кадастрового номера <номер изъят> недействительным. В обоснование иска истец ссылался на нарушение процедуры проведения собрания, а именно на ненадлежащее уведомление о проведении собрания всех участников долевой собственности, отсутствие протокола собрания в администрации сельсовета. Впоследствии истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Малюгину Е.П., в окончательном варианте просил: признать протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от <дата изъята>, на основании которого Малюгину Н.С., Малюгиной Е.П. был зарегистрирован земельный участок в праве общей долевой собственности, по 1/2 доли, по адресу: <адрес изъят> по направлению на восток и присвоен кадастровый номер <номер изъят> недействительным; признать публикацию извещений, опубликованных в газете <данные изъяты>, которыми Малюгин Н.С. и Малюгина Е.П. сообщают о намерении выделить в счет своих земельных долей в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер изъят> земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес изъят> ( западная сторона рабочего участка <номер изъят> и прилегающие кормовые угодья ) недействительными; прекратить право общей долевой собственности по 1/2 доли за Малюгиным Н.С. и Малюгиной Е.П. на выделенный в натуре земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес изъят> с присвоением кадастрового номера : <номер изъят> ( л.д.123, 147). В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.176) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 126,186). Опрошенный в предварительном судебном заседании представитель истца Морозова М.А. К. исковые требования поддержал и пояснил, что по настоящему делу Морозов М.А. выступает как физическое лицо. Истец не был уведомлен о проведении собрания. Информация в средствах массовой информации о собрании отсутствовала, на информационном щите объявления о собрании также не было. Кроме того, на собрании не присутствовали все 69 человек, указанные в списке участников собрания ( л.д. 49). В судебном заседании <дата изъята> представитель истца дополнил, что указанные в списке участников собрания граждане Б., В. продали свои паи более двух лет назад, поэтому права голоса на собрании не имели, как и Б., которая не являлась собственником 1/320 доли. И. и И. имели право только одного голоса на двоих. Ш., О. и А. вообще не было в <адрес изъят>, поэтому они не могли присутствовать на собрании. Ответчик Малюгин Н.С. исковые требования не признал, в предварительном судебном заседании пояснил, что он и его жена являлись собственниками по 1/320 доли земельного участка, расположенного в радиусе 4-7 км. от <адрес изъят>. Из указанного участка они с женой решили произвести выдел своих долей. Для этой цели трижды публиковали объявления о выделе в газете <данные изъяты> возражений не последовало. В средствах массовой информации объявлений о проведении собрания они не давали, однако каждого участника собрания он известил лично, путем подворного обхода. Также <дата изъята> он разместил объявления о проведении собрания на Центральной улице и на здании магазина, но на официальном стенде объявления не размещал. Председателем собрания был лично он, секретарем - Ш.. На собрании все присутствующие проголосовали за выдел их долей, о чем был составлен протокол собрания. Копию протокола он до настоящего времени в сельский Совет не отдал, так как не знал об этом. Впоследствии свое право на выделенный участок из двух долей они зарегистрировали в органах государственной регистрации. На собрании присутствовали все 69 человек, расписавшиеся в списке участников собрания ( л.д. 45). В судебном заседании <дата изъята> Малюгин Н.С. суду пояснил, что списки дольщиков он брал в сельском Совете и не знал о том, что кто-то из них свои паи уже продал. Он лично обошел всех граждан, подписавших список, те поставили свои подписи в списке в подтверждение согласия с выделением долей. Этим же гражданам он объяснял, где и когда будет проводиться собрание. Списка лиц, извещенных о проведении собрания, он не составлял. Всего из 69 человек, подписавших список участников собрания, на собрании фактически присутствовали около 20. Объявления о собрании он вывесил на своей ограде и на здании магазине, но на следующий день они были сорваны. Морозов узнал о том, что они с женой желают выделить долю еще в 2008 году и не возражал против этого, но предлагал оформить другой земельный участок. Морозова о проведении собрания они с женой не извещали. Ответчик Малюгина Е.П. исковые требования не признала, в предварительном судебном заседании и в судебном заседании <дата изъята> пояснила, что процедуру выделения земельного участка они с мужем соблюдали так, как им разъяснили в земельном комитете и как пояснял юрист. Морозов, действительно, предлагал выделить иной земельный участок, но он был худшего качества. ( л.д. 47). Третье лицо Исаев А.И. пояснил, что лично он на собрании не присутствовал, но списки подписывал. Малюгин Н.С. устно разъяснял ему где и когда будет проходить собрание, но письменно об этом не сообщал. Третье лицо Усков В.Т. просил отказать в иске Морозову и пояснил, что на собрании он не был, но в конце 2010 года к нему приезжал Малюгин, который рассказал, что они имеют с женой имеют намерение выделить свои земельные паи, он согласился с этим, в чем и расписался. Малюгин предлагал ему посетить собрание, сказал когда и во сколько оно состоится. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нарайкина Л.П. пояснила, что так как в судебном заседании было выяснено, что фактически собрания не проводилось, доводы истца обоснованы. Третьи лица Чирков С.В., Лашков С.И., Калинин В.С., Калинина Р.Е., Шорстова З.М., Михеева Г.П., Недосейкина И.Г., Недосейкин С.Н., Вострикова Т.И., Гребенкин Н.Т., Чиркова Н.А., Евдокимова Н.В., Евдокимов И.Г., Ужаков Г.Ф., Шупилко В.М., Прилуков Н.В., Шабалина И.Ф., Шабалин М.С., Чернышов Н.М., Кротов А.С., Бызин С.С., Кочетыгова М.М., Ужакова Н.С., Токарев С.М., Бесперство В.Н., Протопопов А.А., Жданова С.Е., Крижановский В.И., Кутеев А.И., Токарева О.А., Чухловин Н.И., Иванов А.Г. в судебное заседание не явились, все направили письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствии и ссылались на то, что на собрании в 2010 году они не присутствовали, о собрании Малюгины ни устно ни письменно их не уведомляли. Объявлений о проведении собрания не было. В протоколе они расписались, находясь у себя дома, за выдел земельной доли Малюгиными ( л.д. 182-252). В судебном заседании <дата изъята> свидетель Ш. показала, что по просьбе Малюгина Н.С. у себя дома расписалась в списках за то, что не возражает против выделения им земельной доли, на собрании она не присутствовала и не была о нем уведомлена, объявлений о его проведении не видела ( л.д. 153,оборот-154). Свидетель Ч. показала, что является депутатом округа, на территории которого проживают Малюгины, о проведении собрания она ничего не слышала ( л.д. 154,оборот, 155). Свидетель Б. показал, что расписался в списке за то, чтобы Малюгины выделили свой земельный пай. О проведении собрания его никто не уведомлял. Объявления в <адрес изъят> обычно развешиваются у сельского совета, у конторы и у магазина. Свидетель Е. показала, что на собрании она не была и ничего про него не слышала, список подписала у себя дома по просьбе Малюгина. Доска объявлений в селе расположена против сельсовета, также объявления вывешивают у магазина и на остановке ( л.д. 156-157). Свидетель Ш. показал, что про собрание он ничего не слышал, свою подпись поставил за то, чтобы Малюгин выделил свою землю ( л.д. 157). Свидетель Ш. показал, что участвовал при проведении собрания на территории усадьбы Малюгиных, присутствующих было не очень много, 69 человек не было. Еще до проведения собрания он расписался в списках, что согласен на выделение Малюгиными своей земельной доли. Лично он видел объявление Малюгиных на их заборе и на магазине ( л.д. 157,оборот-158). Свидетель И. показала, что на собрание не ходила, так как все бумаги подписала ранее. Она лично видела объявление о проведении собрания на дверях магазина дня за 2-3 до его проведения. ( л.д.159-160). Свидетель П. показала, что все жители села размещают объявления на дверях магазина. В октябре она видела в этом месте объявление о проведении собрания Малюгиными ( л.д.159,оборот-160) Выслушав представителя истца, ответчиков, третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании было установлено ответчики Малюгин Н.С. и Малюгина Е.П. являлись собственниками, каждый по 1/320 доли, а истец Морозов М.А. собственником 2/320 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, общее количество правообладателей названного земельного участка составляло 327 человек, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества ( л.д. 68-116), копиями свидетельства о государственной регистрации права ( л.д. 24-25). В судебное заседание был представлен протокол от <дата изъята> общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, в котором указано, что инициаторами собрания явились Малюгин Н.С. и Малюгина Е.П.-собственники земельных долей, владеющие 2/320 долями. Участники общей долевой собственности на земельный участок уведомлены о месте и времени проведения собрания. Объявление о созыве собрания опубликовано в газете <данные изъяты> от <дата изъята> за <номер изъят>, от <дата изъята> за <номер изъят>, от <дата изъята> за <номер изъят>. На собрании присутствуют собственники земельных долей правообладатели 68/320 долей, что составляет в процентном отношении 21,3% от общего числа долей в земельном участке. Общее число земельных долей в земельном участке составляет 320 долей. Одна целая доля составляет дробное выражение доли 1/320, что соответствует 13,4 га земли сельскохозяйственных угодий. На повестке дня стоял вопрос о выделении 2/320 земельных долей в натуре из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих Малюгину Н.С. и Малюгиной Е.П., расположенных на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, которые намерены выделить свои доли в натуре для ведения совместно сельскохозяйственного производства в порядке ст. 252 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем выделения своих долей из общего имущества. Присутствовали собственники 69/320 долей в общей долевой собственности. Решили : выделить один земельный участок общей площадью <данные изъяты>. и утвердить его местоположение: <адрес изъят>. Определить доли, по 1/2 каждому, Малюгину Н.С. -1/2 доли; Малюгиной Е.П. - 1/2 доли. Проголосовали «За» 69 голосов, что составляет 21,3 % от общего числа долей в земельном участке, «Против» - нет. Решение принято ( л.д. 34-35). К протоколу прилагается список участников общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения, присутствующих на собрании, в котором были указаны 69 фамилий с инициалами, напротив каждой фамилии проставлена подпись. В списке отсутствуют сведения о наличии документов, подтверждающих право собственности на землю участников собрания ( л.д. 31-33). <дата изъята> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от <дата изъята> за Малюгиной Е.П. и Малюгиным Н.С., за каждым, было зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю в земельном участке категории земель : земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, о чем предоставлены свидетельства о государственной регистрации права ( л.д. 26 - 27). В силу ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «1. Решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. 1.1. Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться к сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, с предложением о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок. Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности. 1.2. Решением общего собрания участников долевой собственности определяются: условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в уставный (складочный) капитал; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в доверительное управление. 2. Аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности. В случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьей 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению». В п.4.4 Постановления от 30 января 2009 № 1-П Конституционного суда Российской Федерации указано, что по смыслу взаимосвязанных положений пунктов 2-4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", непроведение общего собрания сособственников по определению границ (местоположения) части находящегося в общей собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, - при том что заинтересованный сособственник предпринял все надлежащие и зависящие от него меры к проведению такого общего собрания, - не может служить препятствием для реализации участниками долевой собственности права на выделение земельных участков в счет своих земельных долей с использованием согласительных процедур; при этом не исключается возможность использования в качестве согласительной процедуры проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок для выработки решения о выделении отдельным сособственникам земельных участков в счет их земельных долей, которое принимается большинством голосов, определяемым по числу земельных долей, принадлежащих присутствующим на этом общем собрании участникам долевой собственности, и которое может быть оспорено не согласными с ним сособственниками в судебном порядке. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебное заседание ответчики не представили доказательств соблюдения процедуры созыва и проведения собрания участников долевой собственности на землю. Так, из имеющихся в материалах дела публикаций в газете <данные изъяты> от <дата изъята> за <номер изъят>, от <дата изъята> за <номер изъят>, от <дата изъята> за <номер изъят> ( л.д. 28-30 ) следует, что Малюгин Н.С. и Малюгина Е.П. известили участников долевой собственности лишь о намерении выделить земельный участок, сведения о времени и месте проведении общего собрания участников долевой собственности в указанных объявлениях отсутствуют. Таким образом, данные, указанные в оспариваемом протоколе общего собрания в части того, что в перечисленных номерах газеты публиковались объявления о созыве собрания не соответствует действительности. Объявление о проведении общего собрания в <данные изъяты> районной газете <данные изъяты> также не публиковалось, о чем имеется письменное сообщение ( л.д. 8). Из ответа главы <адрес изъят> сельсовета Ш. следует, что официальный информационный щит ( доска объявлений) для размещения объявлений жителями <адрес изъят> сельсовета расположен по адресу: <адрес изъят> ( то есть по адресу местонахождения администрации сельсовета, о чем свидетельствует бланк письма). Размещение объявлений в иных местах является незаконным ( л.д. 127). Из пояснений ответчиков в судебном заседании можно сделать вывод, что на официальном щите объявление о проведении собрания они не размещали. Более того, в собственноручно написанном объяснении на имя прокурора Заринского района ( обозревалось в судебном заседании) Малюгин Н.С. указывал, что объявление о собрании было вывешено на <адрес изъят> и на здании магазина за три дня до собрания. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчиками не была соблюдена установленная ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заинтересованные сособственники, супруги Малюгины, не предприняли всех надлежащих и зависящих от них мер к проведению общего собрания. Суд приходит к выводу и о неправомочности общего собрания от <дата изъята>, так как из пояснений самого ответчика Малюгина Н.С., а также явившихся в судебное заседание третьих лиц, письменных пояснений неявившихся третьих лиц, свидетелей следует: фактический состав участников собрания не соответствовал приложенным к протоколу спискам. На собрании присутствовало не более 20 человек, что противоречит установленному законом кворуму. Наибольшее количество лиц, подписавших список участников собрания, на собрании не присутствовали, а подписали список по просьбе Малюгина Н.С. у себя дома. С учетом изложенного, поскольку вышеуказанные нарушения являются существенными, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания оспариваемого протокола недействительным и для прекращения права общей долевой собственности ответчиков Малюгиных на земельный участок, зарегистрированный за ними на основании протокола общего собрания собственников земельных долей. Вместе с тем, оснований для признания недействительными газетных публикаций суд не усматривает, поскольку в соответствии с требованиями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право. Газетные публикации право истца не нарушают, признание их недействительными юридических последствий для истца не повлечет. Руководствуясь ст.ст. 197 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Исковые требования Морозова М.А. удовлетворить частично. Признать недействительным протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от <дата изъята>, на основании которого за Малюгиным Н.С. и Малюгиной Е.П. был зарегистрирован земельный участок в праве общей долевой собственности, по 1/2 доли, по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят> Прекратить право общей долевой собственности Малюгина Н.С. и Малюгиной Е.П., каждого на 1/2 долю земельного участка категории земель : земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером : <номер изъят>. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Взыскать с Малюгина Н.С., Малюгиной Е.П. в пользу Морозова М.А., с каждого, по 100 ( сто) рублей в счет компенсации затрат на уплату государственной пошлины. Взыскать с Морозова М.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Заринска в размере 200 ( двухсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Заринский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 19 июля 2011 года. Судья Л.М. Чубукова
"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ( действующего в редакции на даты проведения собрания и регистрации права собственности на земельный участок Малюгиными):
"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедура созыва общего собрания, поскольку в нарушение норм вышеуказанной статьи участники долевой собственности на землю в письменной форме либо посредством размещения объявления в соответствующих средствах массовой информации о проведении собрания не извещались, на официальных щитах объявление также не вывешивалось. Кроме того, положения Закона об обязательном участии не менее 20% от общего числа дольщиков относятся не к извещению участников долевой собственности о проведении собрания, а к их непосредственному участию в собрании. Таким образом, извещение 69 человек о созыве собрания, на что ссылаются ответчики, не является надлежащим.