Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 сентября 2011 года г. Заринск Заринский районный суд Алтайского края в составе: Председательствующего Чубуковой Л.М. При секретаре Топорковой И.Н. С участием прокурора Коршуновой И.Е. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коробко И.И., действующего в интересах малолетнего М. к Солдатенко Т.Б. о компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Коробко И.И., обратился в суд в интересах своего малолетнего сына М., <дата изъята> года рождения, к Солдатенко Т.Б. о компенсации морально вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование иска ссылался на то, что <дата изъята> около 15 часов напротив дома ответчика по адресу <адрес изъят> <адрес изъят> на его сына М. напали две азиатские овчарки, принадлежащие Солдатенко Т.Б., которые выбежали из ограды ее дома. Собаки были без поводков и намордников. В результате нападения животных сыну были причинены множественные обширные укушенные раны туловища, нижних конечностей, головы. В период с <дата изъята> по <дата изъята> мальчик находился на стационарном лечении в больнице, ему было наложено 5 швов. В связи с произошедшим событием и последующим лечением ( наложение швов, обработка ран ) ребенок испытал физические и нравственные страдания, из-за испуга получил сильнейший эмоциональный стресс. Последствия укусов выражаются в неизгладимых шрамах на теле и голове ребенка. В предварительном судебном заседании истец уточнил заявленные требования указанием на то, что просит компенсировать моральный вред, причиненный его сыну М. и не ставит требований о компенсации морального вреда причиненного лично ему ( л.д. 18). В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что <дата изъята> около 15.00 часов ремонтировал автомобиль в гараже, расположенном напротив дома Солдатенко Т.Б. Сын находился вместе с ним. Он отправил ребенка домой, чтобы тот оделся. Когда мальчик ушел, услышал его крик. Выбежав из гаража, увидел, что сын лежит на земле, а двое мужчин, К. и Н., отгоняют от него собак. Все происходило напротив дома Солдатенко Т.Б., которая содержит этих животных. После случившегося Солдатенко Т.Б. вышла и запустила собак в ограду своего дома. Ответчик извинилась за происшедшее и пообещала убрать собак, но они до сих пор содержатся на ее придомовой территории и вновь без привязи. Он предполагает, что калитка была не закрыта, поэтому собаки выскочили и напали на его сына. Впоследствии Солдатенко Т.Б. даже ни разу не поинтересовалась здоровьем ребенка. Когда он подбежал к сыну, понял, что у ребенка шок, мальчик пытался убежать от него в гараж, голова у него была вся в крови, он сильно плакал. Через разодранную футболку на спине, а также на руках и на ногах увидел укусы собак. Он сразу позвонил врачу, и ребенку поставили укол. После произошедших событий сын около трех недель находился на стационарном лечении. Сейчас сын испытывает очень сильный страх перед собаками. Ответчик Солдатенко Т.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 45), в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д. 92). Опрошенная в судебном заседании <дата изъята> исковые требования не признала и пояснила, что собственником собак является питомник. С данным питомником ее муж В. заключил договор, по условиям которого питомник передал ему собак для охраны территории. Лично она не является владельцем собак, кроме того, не проживает в <адрес изъят>. Дом по <адрес изъят> принадлежит ее свекру. В этом доме зарегистрирована ее дочь. Они с мужем часто приезжают в <адрес изъят> на выходные и с целью провести отпуск. Постоянное место жительства ее и ее мужа в <адрес изъят>. Собаки всегда находятся в <адрес изъят>, живут в ограде дома, как правило, находятся в свободном карауле, а не на привязи. <дата изъята> собаки также были не привязаны. В этот день она с одной из собак в <адрес изъят> пошла на прогулку. Вторая собака оставалась в ограде дома. После прогулки зашла в ограду дома и за ошейник повела собаку, чтобы ее привязать. В этот момент кто-то вышел из ограды дома, оставив калитку незапертой. По улице пробегала стая собак. Она случайно выпустила ошейник из рук, и собака выскочила из ограды. Вторая - следом за ней. Когда она примерно через 20 секунд выбежала за ними за ограду, увидела, что одна собака находится у ограды, вторая - через дорогу. Примерно в 100 метрах от дома плакал ребенок. Рядом с ним находились двое мужчин, один из которых спокойным тоном предложил ей привязать собак. По их поведению она подумала, что ребенок просто напугался. Она завела двух собак в ограду и привязала на цепь ( л.д. 63-64). Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Племенной питомник породных собак», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил ( л.д.72,73,88). Третье лицо А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 86), в судебное заседание не явился. Выслушав истца, ответчика, свидетелей, заключение прокурора, в котором он просил удовлетворить исковые требования, исследовав письменные доказательства, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В судебном заседании было установлено, что М., <дата изъята> года рождения доводится истцу Коробко И.И. сыном, что подтверждается свидетельство о его рождении и свидетельством о заключении брака истца ( л.д. 52,53). <дата изъята> около 15 часов напротив дома по адресу <адрес изъят>А в связи с ненадлежащим содержанием собак владельцем Солдатенко Т.Б. на сына истца - М., напали две азиатские овчарки, которые выбежали из ограды дома. Собаки были без поводков и намордников. В результате нападения животных М. были причинены множественные обширные укушенные раны туловища, нижних конечностей, головы. В период с <дата изъята> по <дата изъята> мальчик находился на стационарном лечении в больнице, ему было наложено несколько швов. В результате нападения собак ребенок испытал физические и нравственные страдания. Согласно пункта 3 Правил содержания животных и птиц на территории <данные изъяты> сельсовета, принятых решением <№ изъят> от <дата изъята> Совета депутатов <данные изъяты> сельсовета Заринского района Алтайского края владелец собак обязан : содержать собак только на привязи; прогулки собак производить только в местах, отведенных для этих целей. При выгуливании собака должна быть в наморднике и под наблюдением хозяина. Владельцем собак запрещается появляться с собаками в общественных местах ( л.д. 50-51). Суд усматривает вину ответчика Солдатенко Т.Б. в ненадлежащем содержании собак, что выразилось в нарушении вышеуказанных правил содержания животных, не обеспечения безопасности окружающих, отсутствии контроля со стороны ответчика за передвижением животных, беспривязное содержание собак вне вольеров, выгул собак без поводка и без наблюдения владельца. Виновные действия Солдатенко Т.Б. привели к нападению собак на ребенка и причинению ему телесных повреждений. Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами: Так, свидетель В. показал, что работая старшим участковым инспектором полиции по <адрес изъят>, проводил проверку заявления Коробко И.И. по факту нападения собак на его сына. В ходе проведения проверки Солдатенко Т.Б. подтвердила, что собаки принадлежат ей и содержатся на территории усадьбы в <адрес изъят>. Никаких документов на животных нет. Также поясняла, что она уже привлекалась к административной ответственности в 2010 году из-за их ненадлежащего содержания и рассказала о том, что гуляла с собаками, оставила их за оградой на улице без поводков, намордников и без привязи. Ему известно, что Солдатенко Т.Б. проживает в <адрес изъят> ( л.д. 65) Свидетель К. показал, что <дата изъята> недалеко от дома Солдатенко Т.Б. на М. напали две собаки. Он услышал крик ребенка, выбежал из-за трактора и увидел, что две собаки окружили мальчика. Они завалили мальчика, кусали его. Тот кричал. Он, свидетель, вместе с Н. отогнали животных, после чего завели ребенка в гараж, осмотрели его и увидели следы укусов на животе, спине, руках и ногах Коробко И.И.. Ребенок был в шоке, плакал, был очень сильно напуган. Когда собак отогнали, вышла Солдатенко Т.Б. и запустила их в ограду. Раньше этих собак он видел в ограде Солдатенко Т.Б. и утверждает, что именно они покусали Коробко И.И.. Солдатенко Т.Б. проживает в <адрес изъят> не менее двух лет ( л.д. 68). Свидетель Б. показала, что <дата изъята> ей позвонила Л. и сказала, что на ее сына напали собаки Солдатенко Т.Б.. Она пришла домой к Коробко И.И. и осмотрела мальчика. Ребенка трясло, у него был озноб, он плакал, поднялась температура до 37 градусов. Она обезболила мальчика, потому что раны были серьезные, на бедре вырвано мясо. Как медик она заявляет, что ребенок испытал очень сильную боль и потрясение. После обработки ран она направила мальчика в больницу, требовалось срочное хирургическое вмешательство и наложение швов. Лично ей самой страшно ходить мимо дома Солдатенко Т.Б., где содержатся две большие собаки. Они становятся на дабы на ограду. Соседи жалуются, что они выбегают на улицу. В <адрес изъят> Солдатенко Т.Б. живет с 2010 года ( л.д. 68-69). Факт нападения собак на М. подтверждается также : выпиской из медицинской амбулаторной карты стационарного больного М., где указано, что ребенок поступил в больницу <дата изъята> с диагнозом множественные обширные укушенные раны туловища, нижних конечностей, головы ( л.д. 8); протоколом <№ изъят> от <дата изъята> об административном правонарушении по статье 70 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 г. N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" (с изменениями и дополнениями), составленным в отношении Солдатенко Т.Б., в котором указано на то, что <дата изъята> в <адрес изъят> собаки, принадлежащие Солдатенко Т.Б., покусали М., причинив ему физический вред ( л.д. 32); письменными показаниями из материалов административного дела свидетелей К., Н., предупрежденными об административной ответственности за дачу ложных показаний. В частности, свидетель К. показал, что <дата изъята> увидел как в 20 м. от ограды дома А. и его супруги Т. принадлежащие им две собаки породы азиатские овчарки набросились на мальчика и начали его грызть. Он и Н. отогнали собак от ребенка. Вышла хозяйка Т. и запустила собак в ограду, при этом она даже не поинтересовалась что случилось. У ребенка ниже ягодицы был вырван клок мяса и искусаны все конечности ( л.д. 36). Свидетель Н. показал, что <дата изъята> в 15 часов 30 минут, находясь у гаража в <адрес изъят>, услышал детский крик и увидел, что две собаки породы азиатские овчарки кусают М.. Собак прогнали, после чего из ограды вышла хозяйка Т. и запустила их в ограду. Ей сказали, чтобы она привязала животных, но она так этого и не сделала. У мальчика были искусаны конечности, ниже ягодицы вырван клок мяса ( л.д. 37). <дата изъята> Солдатенко Т.Б. была привлечена к административной ответственности административной комиссией при администрации Новокопыловского сельсовета по ст. 70 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края » за нападения принадлежащих ей собак на М. с причинением ему физического вреда. Постановление на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в законную силу не вступило ( л.д. 38, 89-90). Факт владения собаками ответчиком подтверждается показаниями указанных выше свидетелей, прямо заявивших, что собаки принадлежат Солдатенко Т.Б.. После случившего события Солдатенко Т.Б. совершила действия, свидетельствующие о том, что она является владельцем собак, а именно запустила их в ограду своего дома. Кроме того, из ее письменных объяснений в материалах административного дела следует, что она имеет дачу в <адрес изъят>, где содержит двух собак породы азиатская овчарка. Они гуляют свободно в ее ограде. В 15 часов 30 минут <дата изъята> она с собаками вернулась с прогулки и оставила их возле ограды, а сама зашла в ограду. После этого она сразу же услышала крик ребенка. Увидела, что одна из собак находится у калитки, а вторая - на дороге. Там же у гаража плакал ребенок. Неизвестный мужчина сказал ей привязать собак. Она подумала, что ее собаки просто напугали ребенка, о случившимся узнала от сотрудников милиции ( л.д. 36). В ветеринарной справке от <дата изъята> указано, что две собаки, среднеазиатские овчарки, возрастом 2 года, принадлежащие Солдатенко Т.Б. привиты против бешенства <дата изъята> ( л.д. 42). В судебном заседании ответчик заявила, что проживает в <адрес изъят> и представила справку с администрации <данные изъяты> сельсовета, согласно которой в <адрес изъят> ответчик по месту жительства не зарегистрирована ( л.д. 42), однако указанная справка не опровергает вышеприведенных доказательств, подтверждающих владение Солдатенко Т.Б. собаками. К тому же по пояснениям истца, свидетелей В., К., Б. следует, что Солдатенко Т.Б. длительный срок проживает в <адрес изъят>, а как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении от <дата изъята> она уже привлекалась к административной ответственности за нарушение выгула собак также в <адрес изъят> ( л.д. 85). Солдатенко Т.Б. в судебном заседании также поясняла, что собственником собак является ООО «Племенной питомник породных собак «Сальвакс» в <адрес изъят>, а ее муж А. получил собак во временное пользование для охраны территории, о чем ответчик представила соответствующий договор от <дата изъята> ( л.д.56-57), однако на предложение суда ( л.д. 66) акт приема-передачи собак ответчик не представила. Кроме того, согласно договору для охраны территории А. в 2009 году передавались два кобеля породы среднеазиатской овчарки возрастом 4 года, а в ветеринарном справке от <дата изъята> возраст собак указан - 2 года( л.д. 42). При таких обстоятельствах суд относится критически к договору представленному ответчиком и приходит к выводу, что Солдатенко Т.Б. не представила достаточных доказательств того, что собственником собак, напавших на ребенка, является питомник. Более того, Солдатенко Т.Б. и А. состоят в зарегистрированном браке. Собаки содержались в доме в <адрес изъят>, куда постоянно приезжают оба супруга. Ответчик Солдатенко Т.Б. заявила, что в день происшествия именно она выгуливала собак, справка о вакцинации собак против бешенства выдана также на имя Солдатенко Т.Б. Сама ответчик в судебном заседании не отрицала того факта, что после прогулки именно она не удержала собаку за ошейник, та вырвалась от нее и убежала за ограду, следом выбежала и вторая собака. Сразу после этого животные набросились на ребенка. Таким образом, доводы ответчика, что она не является ответственной за причинения вреда здоровью ребенка опровергаются вышеизложенными доказательствами. Суд находит доказанной вину Солдатенко Т.Б. в причинении вреда малолетнего М., что выразилось в необеспечении ответчиком безопасности окружающих лиц при выгуле и содержании животных. Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации вреда в силу ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом малолетнего возраста М., характера и степени полученных им телесных повреждений, установленного факта нахождения ребенка на стационарном лечении в течение двух недель. Само по себе нападение двух собак на ребенка и причинение ему укушенных подтверждает то, что мальчик испытал сильную боль и испуг. Впоследствии в ходе лечения он также испытывал боль, поскольку согласно медицинских документов ему налагались вторичные швы на рану. Наложение швов свидетельствует и об оставшихся неизгладимых шрамах на теле ребенка. При определении размера компенсации вреда судом принимается во внимание и материальное положения ответчика, предоставившего справку о средней заработной плате в размере 5 800 рублей. Однако на предложение суда ответчик не представила сведений о доходах ее мужа и иных доказательств тяжелого материального положения семьи, а также доказательств несоразмерности заявленных требований. При таких обстоятельствах, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Исковые требования Коробко И.И., заявленные в интересах малолетнего М., удовлетворить частично. Взыскать с Солдатенко Т.Б. в пользу Коробко И.И.: в счет компенсации морального вреда, причиненного малолетнему М., <дата изъята> года рождения, 40 000 ( сорок тысяч) рублей и 200 ( двести) рублей в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба и ( или) кассационный прокурора в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения. Судья Л.М. Чубукова