Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 года                                                             г. Заринск

    Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Чубуковой Л.М.

при секретаре                       Топорковой И.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Кашириной А.В. к Жуковой А.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

    Каширина А.В. обратилась в суд с иском к Жуковой А.А., просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 48 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 337 рублей 67 копеек, государственную пошлину - 2 311 рублей.

    В обоснование иска ссылалась на то, что по устной договоренности с Жуковой А.А. о продаже за 320 000 рублей земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес изъят>, <дата изъята> передала последней указанную сумму в полном размере. Жукова А.А. дала ей обещание оформить и зарегистрировать договор купли-продажи после выдачи доверенности собственником объектов недвижимости Ж.

    <дата изъята> Ж. умер, договор так и не был заключен.

    После смерти Ж. истец неоднократно требовала возврата денежной суммы, а <дата изъята> направила письменную претензию с этим же требованием.

    <дата изъята> ответчик перечислила ей на сберегательную книжку <данные изъяты> часть долга в размере 272 000 рублей, а оставшуюся часть так и не возвратила.

    Денежная сумма в размере 48 000 рублей подлежит взысканию в ее пользу в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возврат неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

     Кроме этого ответчик должна уплатить ей проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неправомерного удержания денежных средств с суммы в размере 48 000 рублей за 21 день пользования, что составляет 231 рубль. Также с

Жуковой А.А. подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Кодекса с суммы в размере 320 000 рублей за пользование денежной суммой в течение 302 дней, с <дата изъята> и по <дата изъята>, что составляет 22 145 рублей 67 копеек. А всего сумма процентов 22 337 рублей 67 копеек.

    Истец Каширина А.В. исковые требования поддержала и пояснила, что в начале июня 2010 года у нее состоялся разговор с супругами Жуковыми, которые согласились продать ей дом за 320 000 рублей, заявив, что документы на дом находятся в стадии оформления в органах БТИ. Она, истец, была намерена оформить кредит на покупку дома, но еще до получения кредита в банке заняла 320 000 рублей и <дата изъята> передала их Жуковой А.А. в присутствии Ж..

    <дата изъята> она получила деньги в банке и раздала долги.

    За три недели до смерти Жукова Н.Ф. они вместе ездили к юристу, чтобы составить предварительный договор купли-продажи дома. Оформить сделку Ж. не успел, поскольку скончался. На момент посещения юриста у Жуковых все необходимые документы на дом были уже готовы.

    При оформлении банковского кредита был составлен предварительный договоре купли продажи дома и земельного участка, где Жуков Н.Ф. лично расписался. В договоре указано о предоплате в размере 48 000 рублей, однако фактически была передана вся сумма в размере 320 000 рублей, о чем имеется расписка, выданная ей Жуковой А.А. <дата изъята> в присутствии свидетелей.

      После смерти Ж. она с разрешения Жуковой А.А. заселилась в дом и начала производить ремонт. Жукова А.А. уехала на постоянное место жительства к своей дочери З. в <адрес изъят>. В ходе ремонтных работ она, истец, обнаружила в доме дефекты и предложила дочерям ответчика снизить цену за дом до 200 000 рублей, они отказались, и тогда она заявила им, что отказывается от покупки дома, предложив вернуть ей деньги.

    Поскольку дом прогнил, она не намерена его покупать.

    Ответчик Жукова А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 63), в судебное заседание не явилась.

    Представитель ответчика Жуковой А.А. З. исковые требования не признала, суду пояснила, что Жуковы ее родители. Они договорились с Кашириной продать ей дом и землю за 300 000 рублей и еще за 20 000 рублей продать дрова. При оформлении ипотеки и подписании предварительного договора Каширина А.В. передала Ж..

<дата изъята> 48 000 рублей в качестве предоплаты за дом. Договорились, что оставшуюся сумму денег Каширина отдаст после подписания основного договора. Однако <дата изъята> Каширина отдала родителям еще 272 000 рублей. Сразу расписку она не брала и потребовала ее лишь после похорон отца. Жукова А.А. выдала ей расписку <дата изъята>. На момент передачи 48 000 рублей и 272 000 рублей все документы на дом уже были готовы, имелись и правоустанавливающие документы, и свидетельство о государственной регистрации, и нотариальное согласие Жуковой А.А. на продажу недвижимости.

     Оформить договор купли-продажи отец не успел, так как умер. Однако Жукова А.А. не изменяла своего намерения продать дом Кашириной до той поры, пока та сама не отказалась от сделки.

     Первые претензии по поводу дома стали поступать от Кашириной в <дата изъята> 2010 года, когда она предложила снизить стоимость дома до 200 000 рублей. Ей, З., не известно говорила ли истец ее матери о том, что отказывается покупать дом. Она, <дата изъята>, лично заявила истцу, что пока не может вернуть деньги, так как они на сберегательной книжке отца. В <дата изъята> 2011 года исполнилось 6 месяцев после смерти отца, в <дата изъята> 2011 года Жукова А.А. получила свидетельство о праве на наследство, <дата изъята> банк выдал деньги, после чего она, <дата изъята>, по телефону узнала у Кашириной ее счет и перевела ей 272 000 рублей. 48 000 рублей, согласно предварительного договора, являются предоплатой. Поскольку Каширина отказалась от сделки, данную сумму не вернули, так как посчитали ее задатком, хотя договор о задатке и не составлялся.

    Она не отрицает того факта, что 320 000 рублей были получены в счет заключения сделки.

    Действительно в апреле месяце приходила по почте письменная претензия о возврате денег от имени Л., но так как деньги передавались Кашириной А.В., было не понятно кто такая Л.. К тому же телефонные звонки о возврате денег поступали и от сестры Кашириной А.В.

     Наследником, принявшим наследство после смерти Ж.., является Жукова А.А.

     Она, то есть З., и ее сестра отказались от принятия наследства в пользу матери Жуковой А.А.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    Судом было установлено следующее:

    Супруги Жукова А.А. и Ж. являлись собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается договором купли - продажи жилого дома от <дата изъята>, зарегистрированного <дата изъята> в исполнительном комитете <данные изъяты>, а <дата изъята> - в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ( л.д. 34-35); свидетельством о государственной регистрации права от <дата изъята> на земельный участок по вышеуказанному адресу на основании выписки из похозяйственной книги ( л.д. 36).

     <дата изъята> Ж. и Каширина А.В. в письменном виде составили предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка площадью 3 123 кв.м., расположенных по адресу: <адрес изъят>, определив стоимость дома и земельного участка в 320 000 рублей. В договоре указали, что в подтверждение намерения в будущем купить указанную недвижимость покупатель, Каширина А.В., передала продавцу, Ж.., 48 000 рублей. Отчуждаемый объект недвижимости принадлежит продавцу по праву собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата изъята> (л.д. 43).

       <дата изъята> Жукова А.А. дала письменное согласие своему супругу Ж. ( брак заключен <дата изъята> - л.д. 29), заверенное нотариальным образом, произвести отчуждение земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес изъят> ( л.д. 37).

      Согласно представленной в суд письменной расписки, Жукова А.А.

« получила деньги за дом в сумме триста двадцать тысяч рублей от Кашириной А.В. <дата изъята> …» (л.д. 48).

    <дата изъята> Ж. умер, о чем имеется свидетельство о смерти ( л.д. 38).

    После смерти Ж. наследство приняла Жукова А.А., наследники З. и З. от принятия наследства отказались, что подтверждается сообщением нотариуса <данные изъяты> нотариального округа Алтайского края, свидетельством о праве на наследство по закону на имя Жуковой А.А., выданного после смерти Ж.., в том числе и на 1/2 доли жилого дома и земельного участка ( л.д. 64, 31).

    Согласно свидетельств о государственной регистрации права от <дата изъята> право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес изъят> зарегистрировано за Жуковой А.А. ( л.д.31-32).

    <дата изъята> от имени Л. Жуковой А.А. по почте была направлена письменная претензия о возврате 320 000 рублей, переданных за дом. В расписке предлагалось в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить указанную сумму ( л.д. 11).

    <дата изъята> претензия была получена Жуковой А.А., что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 10).

    <дата изъята> Жукова А.А. перечислила на счет Кашириной 272 000 рублей, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер ( л.д. 28), копия счета

( л.д. 44) и пояснения самой Кашириной А.В.

     В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Статья 1109 Гражданского кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, когда полученное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Согласно пункту 1 данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

     В судебном заседании было установлено, что по условиям предварительного договора стороны пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи объектов недвижимости в срок до <дата изъята> ( л.д. 43, оборот).Вместе с тем полный расчет стоимости земельного участка с расположенным на нем жилым домом был произведен истцом до наступления срока исполнения, то есть до заключения основного договора, а именно <дата изъята>, что подтверждается распиской ответчика ( л.д. 48).

     Согласно пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

     Поскольку денежная сумма в размере 272 000 рублей Кашириной А.В. была передана во исполнение обязательства до наступления срока исполнения обязательства данная сумма в силу пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не является неосновательным обогащением и на нее не могут быть начислены проценты в порядке пункта 2 статьи 1107 Кодекса.

    Вместе с тем суд находит несостоятельными и доводы представителя ответчика о том, что уплаченная истцом денежная сумма в размере 48 000 рублей является задатком и не подлежит возврату истцу.

     Так, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Между тем стороны предварительного договора квалифицировали внесение

Кашириной А.В. денежных средств по договору не как задаток, а как подтверждение намерения покупателя в будущем купить указанную недвижимость, что не противоречит закону. В судебном заседании Каширина А.В. и З. обоюдно подтвердили тот факт, что письменного соглашения о задатке не составлялось. С учетом изложенного у суда нет оснований для квалификации в качестве задатка внесенной по договору суммы в размере 48 000 рублей.

     Поскольку данная сумма является авансом, по первому требованию лица его выдавшего она должна быть возвращена. В связи с тем, что указанная сумма не возвращена до настоящего времени 48 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

     Суд полагает, что ответчик Жукова А.А. неосновательно удерживает денежную сумму в размере 48 000 рублей, начиная с <дата изъята> и по настоящее время, то есть в течение 29 дней.

     При этом суд определяет начала срока неосновательного обогащения с даты получения Жуковой А.А. искового заявления (почтовое уведомление на л.д.25), поскольку в судебном заседании истец заявила, что устные требования о возврате денег она по телефону предъявляла не Жуковой А.А., а ее детям. Письменную претензию с требованием о возврате денежной суммы суд не может расценить в качестве надлежащего доказательства, так как данное требование было предъявлено не от имени Кашириной А.В., а от имени Л. ( л.д. 11). Пояснения Кашириной А.В. о том, что Жуковой А.А. должно быть известно, что ее девичья фамилия Л. бездоказательны и носят предположительный характер.

    В судебном заседании истец заявила, что просит начислить проценты на невозвращенную ей денежную сумму всего за 21 день.

    Учитывая, что в период незаконного удержания денежных средств действующая ставка рефинансирования составила 8, 25%, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика 231 рубля, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 48 000 рублей, начиная с <дата изъята> и по <дата изъята> ( то есть за 21 день).

    48 000 х 21 день х 8,25% / 360 = 231 рубль.

     С учетом изложенного в пользу Кашириной А.В. подлежит взысканию с Жуковой А.А. 48 231 рубль, что составляет 68,243% от цены иска.

    Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       При таких обстоятельствах с Жуковой А.А. в пользу Кашириной А.В. подлежит взысканию 1 577 рублей, в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Кашириной А.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Жуковой А.А. в пользу Кашириной А.В. в качестве неосновательного обогащения

48 000 рублей и 231 рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята>. А всего взыскать

48 231 ( сорок восемь тысяч двести тридцать один) рубль.

    Взыскать с Жуковой А.А. в пользу Кашириной А.В. в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины 1 577 ( одну тысячу пятьсот семьдесят семь) рублей.

     В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

    Судья                                                   Л.М. Чубукова