Дело № 2-189/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Заринск Алтайского края 25 ноября 2011 года Заринский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Баер Е.А. при секретаре Папшевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Романовской Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных сумм, У С Т А Н О В И Л : Романовская Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условий Кредитного договора в части взимания с заемщика комиссии за введение ссудного счета, о взыскании уплаченной за ведение ссудного счета суммы в размере 67 500 рублей, о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» с <дата изъята> по <дата изъята>, о взыскании суммы судебных издержек на представителя в размере 45 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что <дата изъята> между ней и ООО «Русфинанс Банк» заключен Кредитный договор <номер изъят>, согласно которому заемщик получала кредит в сумме 150 000 рублей на 30 месяцев с ежемесячным платежом 8 220 рублей. Одним из условий предоставления данного Кредита являлась уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (п.п. 2.2.1 п.2.2 ст.2 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета <номер изъят>) в размере 1,5% от суммы Кредита (2 250 рублей) при процентной ставке по Кредиту - 14,5% годовых. По состоянию на <дата изъята> сумма, уплаченная Банку за ведение ссудного счета составила 67 500 рублей. Указанные условия Кредитного договора истица считает не соответствующими требованиям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а открытие и ведение ссудного счета по Кредитному договору происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика и не требует его согласие - это обязанность Банка, установленная для него ЦБ РФ. <дата изъята> ответчиком были получены претензии от истца, но проигнорированы. В виду того, что вынуждена тратить свое время и средства для защиты своих прав в судебном порядке, то претерпела моральные переживания. В обоснование иска истица и ее представитель в судебном заседании пояснили, что взимание Банком комиссии за ведение ссудного счета по Кредитному договору является нарушением законодательства о защите прав потребителей, так как Банк фактически оплачивал денежными средствами заемщика ведение операций по счету, обязанность ведение которой по отражению финансовой деятельности самого Банка обусловлена нормативно-правовыми актами Центрального Банка России. В связи с этим просят признать недействительными условия Кредитного договора о взимании с Романовской Ю.А. комиссии за ведение ссудного счета, а именно п.п. 2.2.1 п.2.2 ст. 2 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета <номер изъят> в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - одна целая пять десятых процента от суммы Кредита. Взыскать с Банка денежные средства в сумме 67 500 рублей, уплаченные за ведение ссудного счета. Обоснованием размера компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей является то, что при ежемесячной уплате комиссии - 2 250 рублей, страдало материальное положение членов семьи Романовской Ю.А., так как данная сумма могла быть потрачена на нужды семьи, к тому же в связи с игнорированием Банком претензии, неурегулированием в добровольном порядке допущенных нарушений закона о защите прав потребителей, приходится претерпевать неудобства (тратить время) и нести дополнительные затраты по рассмотрению иска в суде. Договор продолжает исполняться на день предъявления иска. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 23, 34, 35), письменных возражений на иск на день рассмотрения дела в суде не представил. Ознакомившись с иском, выслушав истицу и ее представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что <дата изъята> между ООО «Русфинанс Банк» и Романовской Ю.А. заключен Кредитный договор <номер изъят> (л.д. 17), подтверждающий наличие между сторонами договорных отношений, регулируемых Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей». При этом согласно п.п. 2.2.1. п. 2.2. ст. 2 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета <номер изъят> ООО «Русфинанс Банк» предоставляет кредит Заемщику на следующих условиях: процентная ставка по Кредиту со сроком погашения 30 месяцев - четырнадцать целых пятьдесят сотых процентов годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета - Одна целая пять десятых процентов от Суммы Кредита (л.д. 16). Согласно выписке по лицевому счету Романовской Ю.А. по Кредитному договору <номер изъят> ежемесячно взималась с истицы комиссия за ведение ссудного счета в размере 2 250 рублей, всего за период с <дата изъята> по <дата изъята> - 67 500 рублей (л.д. 10-15). В соответствии с копиями претензии, квитанций на почтовое отправление и почтового уведомления на л.д. 25, 26, заключение данного Кредитного договора с ответчиком с вышеуказанными условиями договора, факт оплаты истицей в счет комиссии за ведение ссудного счета 67 500 рублей не оспаривается ответчиком, однако в удовлетворении претензии истицы ответчик отказал. В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В судебном заседании сторонами не оспаривался факт заключения Кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, что свидетельствует о возникновении между ООО «Русфинанс Банк» и Романовской Ю.А. Отношений, регулируемых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1 (далее по тексту - Федеральный закон «О банках и банковской деятельности») следует, что размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет. Из указанной нормы закона следует, что взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречит как пункту 1 статьи 819 ГК РФ, так и пункту 2 части 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка, исполняется во исполнение его уставных целей деятельности и должна осуществляться за свой счет, а не за счет потребителя, без включения платы за свой производственный процесс в плату за кредит, которыми являются в силу прямого указания закона проценты за пользование кредитом. В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ банки и иные кредитные организации относятся к субъектам публичной бухгалтерской отчетности, и учитывая положения статьи 40 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», следует вывод о том, что кредитные организации обязаны вести бухгалтерский учет по соответствующим счетам в порядке, установленном Банком России. Поскольку открытие и ведение ссудного счета в связи с предоставлением кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, данные возмездные отношения самостоятельно не востребованы со стороны Заемщика. Ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности Заемщика. В связи, с чем открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед Заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Комиссия за ведение ссудного счета не предусмотрена и иными нормативными актами, регулирующими деятельность банков, как кредитных учреждений, в частности «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России от 26.03.2007 № 302-П), которым установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по взиманию любых комиссий, связанных с ведением ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и не подлежит дополнительной оплате независимо от подписания потребителем договора, включающего дополнительную оплату комиссии за ведение ссудного счета. Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») установлено, что продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Следовательно, действия банка по установлению и взиманию дополнительной оплаты ведения ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей и являются неправомерными. Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных актов, ничтожна. В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Поскольку согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, по рассматриваемому спору судом надлежит применить последствия недействительности сделки в части не основанного на законе получения ответчиком денежных средств истицы в сумме 67 500 рублей и возвратить указанную сумму истице. В связи с этим требования истицы о взыскании 67 500 рублей в счет возврата оплаты комиссии за ведение ссудного счета основано на законе и подлежит полному удовлетворению. Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления требования. Истицей <дата изъята> предъявлено требование банку о возврате денежных средств, полученных ответчиком по ничтожным условиям сделки, которые суд расценивает как возмещение убытков в связи с отказом от исполнения ничтожного условия сделки. <дата изъята> ответчиком получена претензия, которую он проигнорировал, не предоставил ответ, соответственно банк отказался от добровольного удовлетворения требований. Пунктом 3 статьи 31 и пунктом 3 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки удовлетворения его требований в размере 3 % суммы услуги. Размер убытков составляет 67 500 рублей, неустойка в день составляет 2 025 рублей. Неустойка подлежит взысканию за период с <дата изъята> (следующий день после истечения 10 суток для рассмотрения претензии) по <дата изъята> (заявлено в иске на л.д. 27), что составляет 34 дня и равняется 68 850 рублям (2 025 х 34). Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере убытков, применив принцип соразмерности, то есть в сумме 67 500 рублей. Суд также считает, что истице неправомерными действиями ответчика при заключении кредитного договора и его исполнении причинен моральный вред. Он подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истица действительно испытывала отрицательные эмоции и бытовые неудобства в связи с вынужденной оплатой денежных средств по ничтожным условиям договора, необходимостью обращаться в судебные органы для восстановления нарушенного права, что повлекло затраты времени, нарушение обычного жизненного распорядка, что не мог не осознавать ответчик, не выполнив требования потребителя добровольно. Суд считает, что объему причиненных потребителю нравственных переживаний соответствует компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в доход местного бюджета с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 50 % от присужденной судом суммы, что по настоящему делу составляет 69 000 рублей из расчета 50 % от 138 000 рублей: 67 500 рублей (убытки по ничтожным условиям сделки) + 67 500 рублей (неустойка за отказ в удовлетворении требования потребителя) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда). В соответствии с договором на оказание юридических услуг от <дата изъята> С. оказывал юридические услуги Романовской Ю.А. по подготовке иска и поддержанию его в судебных заседаниях, за что последняя оплатила 45 000 рублей. (л.д. 36-38) В судебном заседании представитель истицы С. поддержал заявленное письменно ходатайство о взыскании судебных расходов (л.д. 27) и пояснил, что им была проведена в интересах Романовской Ю.А. претензионная работа по направлению 28 запросов в банк, оказаны консультации стоимостью 500 рублей каждая, оформлена доверенность стоимостью 500 рублей, составлено исковое заявление стоимостью 5000 рублей, участие в двух судебных заседаниях оценивается в 30 000 рублей в виду необходимости выезда из <адрес изъят> к месту рассмотрения дела в <адрес изъят>, что в общей сложности составило расходов на его представительство 45 000 рублей. Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Суд считает, что оказание юридических услуг в виде консультаций, претензионной работы, составления искового заявления, соответствующего требованиям материального и процессуального закона, участия в судебных заседаниях, оформление доверенности, суд признает необходимыми расходами. При этом уплаченная сумма за оказанные услуги в размере 45 000 рублей, суд считает несоразмерной и несправедливой, поскольку иск подан в суд по месту жительства ответчика, то необходимости оплаты услуг представителя как при выезде в другой населенный пункт, не имеется, к тому же дело не представляет особой сложности, в том числе составление искового заявления, необходимость проведения нескольких консультаций и направления указанного количества запросов в суде не подтверждена, поэтому суд считает соразмерной оплатой данных услуг в сумме 8 000 рублей (консультации, оформление доверенности, претензионная работа и составление искового заявления - 3 000 рублей, участие в двух судебных заседаниях - 5 000 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку заявленный иск удовлетворен частично, в счет компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 3 654 рубля 91 копейка, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (74,59 %). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Романовской Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично. Применить последствия ничтожного условия Кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Романовской Ю.А. о взимании с заемщика Романовской Ю.А. комиссии за ведение ссудного счета, а именно п.п. 2.2.1. п. 2.2. ст.2 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета <номер изъят> в части - ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета - Одна целая пять десятых процентов от Суммы Кредита. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Романовской Ю.А. 146 000 (сто сорок две тысячи) рублей: В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Заринска штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей и государственную пошлину в сумме 3 654 (три тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 91 копейка. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Заринский районный суд Алтайского края в течение десяти дней со дня его вынесения. Судья Е. А. Баер