Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 декабря 2011 г. г. Заринск Заринский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Чубуковой Л.М. при секретаре Топорковой И.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ульяновой О.Д. к закрытому акционерному обществу «Имени Ленина» о взыскании причиненных убытков в виде упущенной выгоды, у с т а н о в и л : Ульянова О.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО «Имени Ленина», в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в сумме 356 872 рубля. В обоснование иска ссылалась на то, что в соответствии с договором дарения, зарегистрированного <дата изъята> Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, она является собственником земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>. В марте 2009 года она позвонила в ЗАО «Имени Ленина» с целью узнать, будет ли общество заключать с ней договор аренды, на что генеральный директор ЗАО дал ей положительный ответ. Устного или письменного договора аренды земельного участка между сторонами не заключалось. В сентябре 2009 г. при осмотре принадлежащего ей земельного участка ее представителем У. и покупателями земельного участка было обнаружено, что участок весь засеян овсом, на участке трудились механизаторы ЗАО «Имени Ленина». Таким образом, ответчик в отсутствие заключенного договора аренды самовольно захватил принадлежащий ей земельный участок, засеял его и получил от этого материальную выгоду, чем причинил ей убытки в виде упущенной выгоды - доходы, которые она могла получить как собственник земли. Согласно расчета величины упущенной выгоды, произведенной <данные изъяты> размер упущенной выгоды определен исходя из его использования для выращивания производственного овса 3 класса в сумме 356 872 руб., что составляет разницу между выручкой от реализации сельскохозяйственной культуры и затратами на возделывание земли. Истец также просила компенсировать понесенные ею расходы : по оплате госпошлины - в сумме 6 768 руб. 72 коп., расходы по оценке упущенной выгоды - 8 000 руб., по оплате услуг представителю А. - 3 000 руб. В судебном заседании истец Ульянова О.Д. поддержала заявленные требования. Представитель истца К. пояснил, что в течение нескольких дней после регистрации сделки дарения Ульянова О.Д. устно по телефону сообщила лично К. о том, что она является собственником земельного участка. Ульянова О.Д. имела намерения в середине мая 2009 года засеять весь принадлежащий ей участок овсом. С этой целью она договорилась с Г., который занимался выращиванием сельхозкультур, о том, что она использует два его трактора для посева овса на своем участке. Кроме того, она договорилась приобрести у него же и семена овса 3 класса, в каком количестве ему не известно. При этом никакого договора с Г. истец не заключала. По просьбе Ульяновой О.Д. У. в мае 2009 г. осмотрел принадлежащую ей землю и обнаружил, что участок засеян. В связи с этим Ульянова О.Д. отказалась брать у Г. трактора и семена овса. Никаких актов обследования засеянного земельного участка не составлялось. Ульянова О.Д. позвонила К. и предъявила ему претензии по телефону, тот ей сказал, что после реализации овса оплатит ей какую-то сумму. Истец не ставит перед судом требований о взыскании с ЗАО «Имени Ленина» арендной платы за использование ее участка, а просит лишь о взыскании упущенной выгоды в виде разницы от реализации урожая овса и затратами на его производство. Представитель ответчика ЗАО «Имени Ленина» К. исковые требования не признал и пояснил, что он не согласен с оценкой упущенной выгоды, поскольку стоимость сельхозпродукции в 2009 году была самой низкой за последние двадцать лет. Кроме того, земельный участок Ульяновой О.Д. до оформления его в собственность входил в состав земельного участка, сформированного из невостребованных долей. Данный участок с 2008 года ЗАО «Имени Ленина» арендовало в администрации Заринского района. Ни У. ни Ульянова О.Д. не сообщали ему о том, что они собственники спорного земельного участка. Об этом он узнал лишь в процессе заключения договора его купли-продажи у Ульяновой О.Д. В 2011г. ЗАО «Имени Ленина» выкупила весь земельный участок у Ульяновой О.Д. В мае 2009 г. земельный участок Ульяновой О.Д. был действительно засеян овсом ЗАО «Имени Ленина», однако не весь, а лишь 192 га. Оставшаяся часть земли Ульяновой О.Д. не возделывалась и зарастала травой. Свидетель Т. показал, что в мае 2009 г. примерно в конце июля- августа он вместе с У. и еще двумя мужчинами ездил осматривать земельный участок. У. указал им участок засеянный овсом размером примерно 300-400 га. и заявил, что он принадлежит ему. Никаких документов в подтверждение принадлежности земельного участка У. им не предъявлял. Участок осматривали лишь визуально, замеров не производили. Свидетель У. показал, что в связи с бракоразводным процессом и разделом имущества супругов оформил договор дарения земельного участка принадлежащего ему на свою сестру Ульянову О.Д. Однако фактически он так и оставался его собственником и все переговоры относительно земли и распоряжения участком проводил лично он. Он имел намерения продать этот участок. Весной 2009г. К. позвонил ему и спросил, будет ли он производить посев. Он ответил, что в настоящее время ведет переговоры с <данные изъяты>. С последним он заключил договор о намерениях в письменном виде, по условиям которого в 2009 году <данные изъяты> обрабатывает этот участок и засевает его гречихой, 40% прибыли от реализации гречихи достается У., а 60%-<данные изъяты>. При обследовании участка весной 2009г. с представителем <данные изъяты> Г. было обнаружено, что участок уже засеян. Он, свидетель, позвонил К., который подтвердил, что действительно ЗАО «Имени Ленина» произвело посев. Поскольку он, свидетель, хотел продать участок, возражать против этого не стал. Осенью 2009 г. осматривал этот участок вместе с Т. и предполагаемыми покупателями, которые впоследствии отказались от сделки. Ознакомившись с иском, выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании было установлено, что <дата изъята>2008 между дарителем У. и одаряемой Т. ( после перемены фамилии Ульяновой О.Д., свидетельство о перемени имени на л.д. 18) был составлен договор дарения земельного участка, находящегося на территории <адрес изъят>, имеющего кадастровый номер <номер изъят>. Договор прошел регистрацию в органах государственной регистрации <дата изъята> ( л.д.9-13). <дата изъята>2011 Т. продала указанный земельный участок ЗАО «Имени Ленина» ( л.д. 62-63). Согласно ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность представить доказательства достоверности ( реальности) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. Указанные доказательства истцом представлены не были. Истец не доказала в судебном заседании те факты, что намеревалась использовать спорный земельный участок для посева овса и что для этой цели ею были предприняты все необходимые меры и сделаны все необходимые приготовления. Пояснения свидетеля У. о заключении с <данные изъяты> договора о намерениях использования земельного участка с целью извлечения прибыли носят голословный характер. Данный договор истцом в судебное заседание представлен не был. Более того, свидетель заявил, что по условиям договора на земельном участке должны были выращиваться семена гречихи, а не овса. К пояснениям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку он является братом истца и прямо заинтересован в исходе дела, о чем свидетельствуют его пояснения о том, что фактическим собственником спорного земельного участка и его распорядителем до момента отчуждения являлся он, а не Ульянова О.Д. При этом судом принимаются во внимание и пояснения представителя истца К., который в судебном заседании опроверг наличие письменного договора с <данные изъяты>. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих реальность намерений Ульяновой О.Д. получить прибыль в 2009 году от возделывания овса на ее земельном участке, в частности, приобретение семян, наличие необходимой техники, в судебное заседание не представлено. А при таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : В удовлетворении требований Ульяновой О.Д., заявленных к закрытому акционерному обществу «Имени Ленина» о взыскании причиненных убытков в виде упущенной выгоды отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Заринский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 12 декабря 2011 года. Судья Л.М. Чубукова