Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 декабря 2011 года г. Заринск Заринский районный суд Алтайского края в составе: Председательствующего Чубуковой Л.М. При секретаре Самсоновой И.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петелиной О.А., Вожаковой Н.Г. к администрации Смазневского сельсовета Заринского района Алтайского края, администрации Заринского района Алтайского края о признании права собственности на квартиру, у с т а н о в и л : Петелина О.А., Вожакова Н.Г. обратились в суд с иском к администрации Смазневского сельсовета Заринского района Алтайского края, впоследствии по ходатайству истцов в качестве соответчика была привлечена администрация Заринского района Алтайского края ( л.д.47), неоднократно меняли заявленные требования ( л.д.5,96,104) в окончательном варианте просили о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес изъят>, ссылаясь на то, что в их совместную собственность по договору, зарегистрированному в органах БТИ, в 1995 году была передана вышеуказанная квартира ( до перенумерации квартира имела <номер изъят> дом имел номер <номер изъят>) по <адрес изъят>. Подлинник вышеуказанного договора истцами был утрачен, в связи с чем они лишены возможности зарегистрировать за собой право собственности в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Истец Вожакова Н.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 111), в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие ( л.д. 95) Истец и представитель истца Вожаковой Н.Г., Петелина О.А., заявленные требования и доводы изложенные в заявлении поддержала. Представитель ответчика администрации Смазневского сельсовета К. исковые требования признала. Признание иска судом не принято. В судебном заседании пояснила, что приватизацией квартиры занималось структурное подразделение железной дороги. Действительно, в связи с перенумерацией изменился номер дома и номер спорной квартиры. В период времени с 1998 г. по 2002 г. железная дорога передала весь принадлежащий ей фонд на баланс администрации Заринского района. Ответчик, администрация Заринского района Алтайского края, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 112), своего представителя в судебное заседание не направила. Представители третьих лиц - ОАО «Российский железные дороги», Главного управления имущественных отношений Алтайского края, Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 113-115, 117), в судебное заседание не явились. Как следует из отзыва на исковое заявление, поступившего от ОАО «РЖД», спорная квартира относилась к ведомственному жилому фонду МПС России, находилась на балансе Алтайской дистанции гражданских сооружений. На момент заключения договора на передачу квартиры в собственность начальник Алтайской дистанции гражданских сооружений структурного подразделения ГП Алтайского отделения Западно-Сибирской железной дороги был уполномочен на заключение указанного договора. Впоследствии, начиная с 1998 г., весь ведомственный жилой фонд МПС России, в том числе расположенный на территории Заринского района, был передан в муниципальную собственность. Все имеющиеся документы по жилищному фонду также были переданы в администрацию Заринского района. Постановлением Правительства от 18.09.2003 № 585 было образовано ОАО «Российские железные дороги». Какие-либо документы по передаче в собственность Петелиной О.А., Вожаковой Н.Г. спорного жилого помещения в ОАО «РЖД» отсутствуют. В настоящее время ОАО «РЖД» никаких правопритязаний к спорной квартире не имеет и не возражает против требований о признании за Вожаковой Н.Г. и Петелиной О.А. права собственности на квартиру. Дело просили рассмотреть в отсутствие представителя ОАО «РЖД» ( л.д.40,56,79). Согласно письменного сообщения третьего лица ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в реестре федерального имущества отсутствуют сведения относительно спорной квартиры ( л.д. 38). В соответствии с письменным сообщением третьего лица ГУ имущественных отношений Алтайского края в реестре краевого имущества спорная квартира не значится ( л.д. 41). Выслушав истца и представителя истца Вожаковой, Петелину О.А., представителя ответчика - администрации Смазневского сельсовета, исследовав письменные доказательства, суд находит требования, заявленные к администрации Заринского района Алтайского края, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании было установлено: Согласно постановлению № 54 от 20.02.1995, принятому Алтайской дистанцией гражданских сооружений Алтайского отделения Западно-Сибирской железной дороги, В., Вожаковой Н.Г. была разрешена приватизация квартиры, в которой они проживали, за <адрес изъят> ( копия на л.д. 15). <дата изъята> администрацией Заринского района за <номер изъят> было принято постановление о регистрации <адрес изъят> на праве совместной собственности за В. ( л.д.89,90). <дата изъята> между представителем Западно-Сибирской железной дороги, с одной стороны, и В., Вожаковой Н.Г., с другой стороны, на основании Положения о приватизации жилищного фонда <адрес изъят> от <дата изъята> был заключен договор <номер изъят> «На передачу и продажу квартир в собственность граждан», по условиям которого в совместную собственность В., Вожаковой Н.Г., то есть на двух членов семьи, была безвозмездно передана <адрес изъят>. В подтверждение заключения договора истцами в судебное заседание была представлена его ксерокопия ( л.д. 4). В силу ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Суд приходит к выводу, что доказательствами права истцов на спорное имущество являются регистрация в органах БТИ <дата изъята> вышеуказанного договора, о чем свидетельствует оттиск штампа на договоре приватизации представленном в копии ( л.д. 14, оборот), а также регистрационное удостоверение Заринского БТИ ( л.д. 12). Согласно справки о наличии ( отсутствии) домовладения по данным филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, филиал располагает сведениями о правообладателях объекта, зарегистрированного до <дата изъята>. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от <дата изъята> регистрацию прав и сделок осуществляет территориальный орган госрегистрации. По данным БТИ квартира <адрес изъят> значится за ВожаковойН.Г. и Петелиной О.А., за каждой по 1/2 доли, на основании договора передачи квартир в собственность от <дата изъята> ( л.д.93). Уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что прав собственности иных лиц на спорную квартиру не зарегистрировано ( л.д. 88,91). Согласно представленному кадастровому паспорту спорная квартира общей площадью <данные изъяты>, расположена на втором этаже, прошла кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <номер изъят> и инвентарный учет с присвоением инвентарного номера: <номер изъят>. Площадь квартиры изменилась в результате уточнения замеров ( л.д. 97). <дата изъята> В. изменила фамилию на Петелину (свидетельство о заключении брака на л.д. 9). Как следует из справки Смазневского сельсовета в 2002 году произведены перенумерация <адрес изъят>. Указанная квартира значится за Петелиной О.А. ( л.д. 78). В связи с тем, что данные архива не сохранились за период с 1995 года по 2001 год представить справки о дате регистрации истцов по месту жительства администрация Смазневского сельсовета не имеет возможности. Дата их снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес изъят> - <дата изъята> ( л.д. 107). С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у истцов имелся правоустанавливающий документ о принадлежности спорной квартиры, но он был утрачен, и указанный факт невозможно подтвердить во внесудебном порядке поскольку подлинник договора передачи жилья в собственность также отсутствует и у организации, выступающей второй стороной договора ( л.д. 76). В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав в том числе возможно и путем признание права. Нормы гражданского процессуального кодекса не предусматривают возможности установления факта принадлежности недвижимого имущества на праве собственности в особом производстве, в связи с чем данный спор может быть разрешен в исковом порядке. Вместе с тем, суд находит, что администрация Смазневского сельсовета является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу по следующим основаниям: В судебное заседание представлены доказательства передачи жилого дома, в котором находится спорная квартира, администрации Заринского района Алтайского края. Доказательств передачи жилого дома в собственность администрации Смазневского сельсовета не представлено. Так, <дата изъята> Территориальным управлением имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области было принято распоряжение о передаче жилых домов на <адрес изъят> согласно приложению к настоящему распоряжению. Указанное имущество исключено из реестра федерального имущества ( л.д. 33). Жилой дом <номер изъят> ( после перенумерации <номер изъят>), по <адрес изъят> <дата изъята> был передан в муниципальную собственность администрации <адрес изъят> ( л.д. 34-35). Постановлением Заринского районного Совета народных депутатов Алтайского края № 28 от 24.08.2004 был утвержден Перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, принимаемых в муниципальную собственность Заринского района из федеральной собственности, о чем была произведена регистрация в ГУ Федеральной регистрационной службе по Алтайскому краю ( л.д. 36-37). Данный факт также отражен и в отзыве на исковое заявление ОАО «РЖД» ( л.д. 40), подтверждается сообщением администрации Заринского района, из которого следует, что указанный объект значится в реестре муниципальной собственности Заринского района ( л.д. 64), постановлением администрации Заринского района № 43 от 09.02.1999 об утверждении Перечня имущества Алтайского отделения Западно-Сибирской железной дороги, передаваемого в муниципальную собственность и Перечнем к нему ( л.д. 65-70). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является администрация Заринского района, а требования, заявленные к администрации Смазневского сельсовета Заринского района Алтайского края, необоснованны и удовлетворению не подлежат. В связи с тем, что собственники квартиры просят признать за ними право собственности на объект недвижимости в равных долях, принимая во внимание справку ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ( л.д.82), суд находит возможным признать за истцами право собственности на спорный объект недвижимости в равных долях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Исковые требования Петелиной О.А., Вожаковой Н.Г. к администрации Заринского района Алтайского края удовлетворить. Признать за Петелиной О.А., Вожаковой Н.Г. право, за каждой, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты>, расположенную на втором этаже жилого дома <адрес изъят>, кадастровый номер - <номер изъят>, инвентарный номер - <номер изъят>. В удовлетворение требований, заявленных к администрации Смазневского сельсовета Заринского района Алтайского края, отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Судья Л.М. Чубукова