Дело № 2-190/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Заринск                                                                        07 декабря 2011 года

Заринский районный суд Алтайского края в составе председательствующего                        Баер Е.А.

при секретаре                                          Папшевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сельхозфинанс» Заринского района к Крутевичу А.И. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

СКПК «Сельхозфинанс» Заринского района обратился в суд с иском к Крутевичу А.И. о взыскании суммы долга по договору займа, обеспеченного его поручительством, в размере 121 322 рублей, из которых сумма займа - 51 650 рублей, сумма компенсации за пользование займом - 28 340 рублей, сумма повышенной компенсации за несвоевременный возврат займа с 18.09.2010 по 07.10.2011 - 41 302 рубля, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 626 рублей 44 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата изъята> между СКПК «Сельхозфинанс» и членом СКПК Штырняевым Н.В. заключен договор займа <номер изъят>, в соответствии с которым кооператив предоставил ответчику денежные средства в размере 51 680 рублей сроком на 6 месяцев с <дата изъята> до <дата изъята> с уплатой компенсации в размере 4 % в месяц от суммы займа за пользование займом одновременно с возвратом суммы займа. В соответствии с приложением к договору займа <данные изъяты> от <дата изъята> общая сумма для возврата заемщиком истцу (займодавцу) составляет 64 117 рублей, заем выдан на 6 месяцев по 48 % годовых. Согласно расходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята> Штырняев Н.В. получил денежные средства в сумме 51 680 рублей, однако взятые на себя обязательства по возврату займа не выполнил.

В качестве обеспечения по договору займа <данные изъяты> от <дата изъята>, заключенному между СКПК «Сельхозфинанс» и Штырняевым Н.В., <дата изъята> между истцом (СКПК) и Крутевич А.И. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед займодавцем ответить за исполнение заемщиком его обязательства по возврату денежных средств займодавцу по договору займа <данные изъяты> от <дата изъята>.

Представитель истца - СКПК «Сельхозфинанс» ФИО7 в судебном заседании, с учетом уточнения исковых требований, поддержала иск и просила взыскать с Крутевича А.И. по состоянию на 07.12.2011 денежные средства в сумме 131 627 рублей 6 копеек, из которых 51 680 рублей - сумма займа, 32 350 рублей 26 копеек - сумма компенсации за пользование займом с 18.08.2010 по 07.12.2011 (476 дней), 47 596 рублей 80 копеек - повышенная компенсация за просрочку займа с 19.09.2010 по 07.12.2011 (444 дня), а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 626 рублей               40 копеек.

Ответчик Крутевич А.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания. (л.д. 94) В судебном заседании от <дата изъята> Крутевич А.И. пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, так как в офисе СКПК «Сельхозфинанс» он не присутствовал при подписании договора поручительства, с условиями договора займа ознакомлен не был. Личное подписание договора поручительства к договору займа <номер изъят> от <дата изъята>, а так же собственноручное написание в нем записи <данные изъяты> не отрицает, поясняя его возможное подписание, находясь в своем кабинете, по халатности, не прочитав его текст, по просьбе Штырняевых для оформления ими каких-либо кредитов, займов или при подписании иных рабочих документов. В связи с этим, считает данный договор поручительства незаключенным, поэтому не имеется правовых оснований для взыскания с него указанных сумм.

Представитель ответчика М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы ответчика, пояснив, что так как Крутевич А.И. не подписывал договор в офисе СКПК, то суд не должен удовлетворять исковые требования. В случае удовлетворения исковых требований суд должен учесть, что условия договора займа кабальные, завышенные и поэтому следует применить принцип соразмерности (ст. 333 ГК РФ) при расчете компенсации за пользование суммой займа и повышенной компенсации за несвоевременный возврат займа.

Привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Штырняева Р.Н., воспользовалась своим правом на получение корреспонденции и на участие в судебном заседании, в судебное заседание не явилась, не предоставила письменный отзыв. (л.д. 34, 72)

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика      Штырняев Н.В. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что будет согласен, при наличии возможности, погасить задолженность по займу как СКПК «Сельхозфинанс», так и Крутевичу А.И. в случае оплаты им займа. С условиями получения займа был ознакомлен и был согласен с ними при получении займа. Денежные средства получил в полном объеме и потратил их на ремонт автомобиля и приобретение лесобилета, но не получилось заработать, поэтому не смог погасить займ. При оформлении договора займа в офисе СКПК не встречался с Крутевичем А.И., хотя знал, что он является у него поручителем, так как указывал его при подаче заявления и в подписанном договоре займа. Оформлением договоров займа и поручительства занималась его супруга Штырняева Р.И., которая работала в тот период продавцом магазина РАЙПО в <адрес изъят>, председателем которого являлся Крутевич А.И. В тот период, когда оформлялся договор займа, отношения у него с Крутевичем А.И. были нормальные, поскольку вместе занимались выращиванием картофеля.

Ознакомившись с иском, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата изъята> между СКПК «Сельхозфинанс» и пайщиком (заемщиком) Штырняевым Н.В. заключен договор займа <номер изъят>, по условиям которого СКПК предоставляет Штырняеву Н.В. денежные средства 51 680 рублей сроком на 6 месяцев с <дата изъята> по <дата изъята>. Заемщик обязуется возвратить заем в срок и ежемесячно выплачивать компенсацию в размере 4 % в месяц, от суммы займа, оговоренной в п. 1.1 до дня возврата суммы займа. (л.д. 9)

Согласно приложению к договору займа № З-СХ/122 Штырняев Н.В. получил сумму займа в сумме 51 680 рублей и обязан был производить платеж 18 числа каждого месяца следующими платежами (л.д. 17)

В этот же день, <дата изъята> между СКПК «Сельхозфинанс» и Крутевич А.И. заключен договор поручительства к договору займа <номер изъят>, по условиям которого Крутевич А.И. обязуется отвечать за исполнение Штырняевым Н.В. обязательств перед СКПК «Сельхозфинанс» по договору займа <номер изъят> от <дата изъята>, а именно возвратить займ 18 февраля 2011 года в сумме 51 680 рублей, оплатив компенсацию за пользование займом 12 437 рублей. Общая сумма по займу составляет 64 117 рублей. (л.д. 8)

Денежные средства в полном объеме в размере 51 680 рублей получены Штырняевым Н.В., что подтверждается расходным кассовым ордером <номер изъят> от <дата изъята>. (л.д. 12)

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации: «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа».

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Расчет процентов (компенсации) за пользование займом, предоставленный истцом, не оспаривается сторонами, поэтому суд считает его правильным и применяет его для исчисления.

С 18.08.2010 по 07.12.2011 прошло 476 дней, в течение которых Штырняев Н.В. пользовался займом в размере 51 680 рублей.

Таким образом, сумма компенсации по состоянию на 07 декабря 2011 года составляет: 51 680 руб. * 48% / 365 дней * 476 дней = 32 350, 26 руб.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа: «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.»

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Штырняев Н.В. на момент оформления договора займа и получения в соответствии с ним денежных средств являлся пайщиком СКПК «Сельхозфинанс», что подтверждается как пояснениями Штырняева Н.В., так и заявлением о принятии его членом кооператива от <дата изъята> (л.д. 39), документами об оплате им оформления документов, вступительных, членских, обязательных паевых и страховых взносов (л.д. 36-38).

Штырняевым Н.В. <дата изъята> подано в СКПК «Сельхозфинанс» заявление о предоставлении займа в размере 50 000 рублей на проплату лесобилета. В данном заявлении имеются сведения о том, что «с условиями предоставления займов Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сельхозфинанс» ознакомлен», что подтверждается личной подписью заемщика. (л.д. 40)

В силу условий договора займа, которые не оспариваются Штырняевым Н.В., 18 числа ежемесячно с 18 сентября 2010 года по 18 февраля 2011 года включительно Штырняев Н.В. обязан был погашать основной долг и оплачивать компенсацию по займу. Данные условия договора ответчик не выполнил.

22.11.2010, 16.01.2011, 06.08.2011 Штырняев Н.В. был под роспись ознакомлен с требованиями СКПК «Сельхозфинанс» о погашении задолженности по выданному займу. (л.д. 80, 81, 82)

Согласно п. 4.2 договора займа «в случае, когда заемщик не возвращает в срок (по графику платежей) сумму займа и компенсацию по нему, на сумму займа (сумму задолженности) и компенсации по нему начисляется повышенная компенсация, в размере 1% (но не менее 50 руб. в день) за каждый календарный день просрочки за несвоевременный возврат займа, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу. (л.д. 9, оборот)

Вместе с тем, закон не предусматривает такого понятия как повышенная компенсация за несвоевременный возврат займа и процентов.

Толкуя п. 4.2 договора займа с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения об оплате процентов на сумму несвоевременно оплаченной компенсации за пользование заемными средствами (1 % в день) и об увеличении размера процентов при просрочке оплаты основного долга, которые следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (1 % в день).

Данные условия Штырняев Н.В. так же не оспаривает, просит лишь соразмерно уменьшить сумму повышенной компенсации, так как 365 % годовых является сильно большой неустойкой.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства к договору займа <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между СКПК «Сельхозфинанс» и поручителем Крутевич А.И., поручитель обязывается перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком Штырняевым Н.В. всех его обязательств перед займодавцем, возникших из Договора займа от <дата изъята> <номер изъят>, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Пунктом 1.3 Договора поручительства к договору займа <номер изъят> от <дата изъята> поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В силу п. 2.1 Договора поручительства к договору займа <номер изъят> от <дата изъята> в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа займодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя. (л.д. 8)

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании судом не установлены обстоятельства, позволяющие договор поручительства к договору займа <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между СКПК «Сельхозфинанс» и поручителем Крутевич А.И., признать недействительной сделкой по следующим основаниям.

Показания ответчика Крутевич А.И. о том, что он не заключал с СКПК «Сельхозфинанс» договор поручительства к договору займа <номер изъят> от <дата изъята>, поскольку не приходил в офис кооператива, а мог подписать данный договор в своем кабинете когда к нему приходили супруги Штырняевы и просили быть поручителем по договору займа, кредита, либо, не прочитав, подписать рабочие документы, находившиеся у него на столе в кабинете, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Суд принимает во внимание пояснения Крутевича А.И. о том, что он не отрицает подписание данного договора и внесение собственноручно в него сведений о месте своей регистрации и номера своего телефона.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель П. в судебном заседании от <дата изъята> пояснила, что <дата изъята> Штырняев Н.В. написал в их кооператив заявление о вступлении в пайщики и заявление о предоставлении ему займа 50 000 рублей. Ему объяснили какие необходимо собрать документы и сообщили, что необходимы два поручителя. <дата изъята> в кооператив пришел Штырняев Н.В., его супруга Штырняева Р.Н. для оформления договоров займа и поручительства. Позже подошел Крутевич А.И. и, в ее присутствии, написал свои данные, поставил свою подпись в договоре поручительства. За пределами СКПК данные документы подписать невозможно, так как не разрешается их выносить из здания. Все необходимые документы, в том числе ксерокопию паспорта Крутевича А.И., Штырняев Н.В. принес с собой. При подписании договора в руках у Крутевича А.И. был паспорт.

Свидетель В. в судебном заседании от <дата изъята> пояснил, что, будучи начальником службы безопасности, беседовал со Штырняевым Н.В. <дата изъята>, который обратился в кооператив, так как ему нужны были деньги на лесобилет, показав договор на поставку леса и пояснив, что занимаясь лесом, сможет рассчитаться за 2-3 месяца. Через неделю Штырняев Н.В. вновь пришел в кооператив с супругой, принес все необходимые документы, сказав, что поручитель Крутевич придет позже. Штырняева Р.Н. заполнила договоры поручительства, а затем немного позже пришел Крутевич А.И., который подписал договор поручительства и ушел. Он сам лично видел как Крутевич А.И. подписал договора поручительства. Он проверил правильность заполнения документов и выдал деньги Штырняеву Н.В. При невнесении заемщиком денежных средств, он звонил Штырняеву, который обещал заплатить, но поступлений так и не было. Лично приезжал к Штырняеву домой, но дома его не было, Штырняева Р.Н. обещала, что заплатят. После этого звонил Крутевичу А.И. о том, что Штырняев Н.В. не платит, на это ответчик сказал, что Штырняев ненадежный человек.

Оснований не доверять показаниям свидетелей П. и В., у суда не имеется, поскольку их заинтересованность в даче неправдивых показаний не установлена, их показания последовательны, подтверждаются письменными доказательствами.

Свидетель Б. суду пояснила, что ничего не знала до вызова в суд о том, что Крутевич А.И. является поручителем по договору займа Штырняева Н.В. В рабочий кабинет ее начальника Крутевича, в котором она так же работала, в июне 2010 года приходили Штырняев Н.В. и его супруга, которые просили ответчика быть у них поручителем. Крутевич подписал какую-то заявку и отдал Штырняевым. После этого Штырняев Н.В. не приходил в кабинет к Крутевичу, а Штырняева Р.Н. несколько раз приходила и разговаривала с ответчиком, но о чем конкретно не помнит. Она не видела и не знает где и когда Крутевич А.И. подписал данный договор поручительства, данный договор она не видела. Осмотренный договор поручительства действительно подписан Крутевичем А.И., но выполнена подпись, которую он использует во внутренних документах РАЙПО, а не в кредитных учреждениях. Данный договор, в том числе той стороной где имеется подпись Крутевича, не похож на бланк заявки.

В подтверждение того, что договор поручительства между СКПК «Сельхозфинанс» и Крутевичем А.И. был заключен именно в офисе кооператива, представителем истца предъявлены справка <номер изъят> от <дата изъята> на Штырняеву Р.Н. о том, что она действительно работает продавцом в <данные изъяты> райпо с <дата изъята> (распоряжение <номер изъят> от <дата изъята>) по настоящее время и ее среднемесячная заработная плата за последние шесть месяцев составила 5 720 рублей 56 копеек (л.д. 78), а так же справка <номер изъят> от <дата изъята> на Крутевич А.И. о том, что он действительно занимает должность Председателя Совета <данные изъяты> райпо с <дата изъята> (Протокол заседания общего отчетно-выборного собрания уполномоченных пайщиков <номер изъят> от <дата изъята>) по настоящее время и его среднемесячная заработная плата за последние шесть месяцев составила 15 525 рублей (л.д. 79), которые подписаны ответчиком.

Крутевич А.И., в судебном заседании от <дата изъята> подтвердил, что лично подписывал данные справки, но с какой целью не помнит, заявил о том, что Штырняева Р.Н. не просила его быть поручителем у нее либо ее мужа при оформлении кредита, займа в СКПК «Сельхозфинанс».

С учетом вышеизложенного суд считает, что оснований для признания договора поручительства к договору займа <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между СКПК «Сельхозфинанс» и поручителем Крутевич А.И., не имеется, поэтому требования истца к Крутевичу А.И. подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из представленного истцом расчета сумма повышенной компенсации (пени) за просрочку в уплате процентов за пользование займом за период с 19.09.2010 по 07.12.2011 (444 дня) составила 32 350 рублей 26 копеек из расчета:

10 720 (сумма платежа за первый месяц) * 1 % (в день) * 444 (дня просрочки) = 47 596 рублей 80 копеек.

В связи с тем, что неустойка в размере 1 % в день соответствует 365% в год, принимая во внимание, что действующие на момент возникновения просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка России не превышали 8,25% годовых, суд считает необходимым при разрешении данного спора применить ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по состоянию на 07 декабря 2011 года, суд определяет в 6 260 рублей.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с Крутевича А.И. по состоянию на            07 декабря 2011 года сумм: основного долга - 51 680 рублей; компенсации за пользование займом (процентов) - 32 350 рублей 26 копеек; неустойки за просрочку в оплате компенсации - 6 260 рублей, а всего 92 989 рублей 6 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с Крутевича А.И. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 2 698 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сельхозфинанс» Заринского района к Крутевичу А.И. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сельхозфинанс» Заринского района с Крутевича А.И., <данные изъяты>, в счет оплаты задолженности по договору займа 92 989 (девяносто две тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 26 копеек, из которых:

- 51 680 рублей - сумма основного долга;

- 32 350 рублей 26 копеек - сумма компенсации за пользование заемными средствами;

- 6 260 рублей - сумма повышенной компенсации в связи с просрочкой оплаты основного долга.

Взыскать с Крутевича А.И. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сельхозфинанс» Заринского района в счет компенсации оплаченной истцом государственной пошлины 2 698 (две тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи через Заринский районный суд Алтайского края кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 09.12.2011.

Судья                                                  Е.А. Баер

В окончательной форме мотивированное решение принято 09.12.2011.