Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20.01.2012 г. Заринск Заринский районный суд Алтайского края в составе: Председательствующего Чубуковой Л.М. При секретаре Самсоновой И.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тырышкиной Н.С. к администрации Тягунского сельсовета Заринского района Алтайского края, администрации Заринского района Алтайского края о признании договора приватизации дома действительным и признании права собственности на 1/2 долю ; к Бояркиной А.В., Тырышкину С.В., Гороховой Г.В., Филимоновой Р.В., Тырышкину А.В. об определении 1/2 доли умершего и о включении этой доли в наследственную массу. . у с т а н о в и л : Тырышкина Н.С. обратилась в суд с иском к администрации Тягунского сельсовета, в котором просила признать договор приватизации <адрес изъят> ( после перенумерации <адрес изъят> от <дата изъята> действительным; определить доли равными - на <адрес изъят> за Тырышкиной Н.С. и Тырышкиным В.И.; выделить 1/2 долю умершего Тырышкина В.И. и включить ее в наследственную массу; признать право собственности на <адрес изъят> за Тырышкиной Н.С. в размере 1/2 доли. В обоснование иска указала на то, что согласно договору о передаче жилья в собственность, заключенному между Тырышкиным В.И. и <данные изъяты> <дата изъята> и регистрационному удостоверению <номер изъят> от <дата изъята>, ее муж Тырышкин В.И. приватизировал жилой дом в <адрес изъят> ( после перенумерации в октябре 2001 года номер дома изменился на 6). В связи с неотработанностью механизма заключения договоров приватизации ее фамилия в договоре отсутствует, хотя на момент приватизации она проживала в спорном жилом помещении. <дата изъята> муж скончался. Определением суда от <дата изъята> по ходатайству представителя истца Т. в качестве соответчика по требованиям о признании договора приватизации действительным и о признании за истцом права собственности на 1/2 долю была привлечена администрацию Заринского района Алтайского края. По требованиям о включении 1/2 доли в наследственную массу после смерти Тырышкина В.И. была произведена замена ответчика - администрация Тягунского сельсовета заменена надлежащими ответчиками: Бояркиной А.В., Тырышкиным С.В., Гороховой Г.В., Филимоновой Р.В., Тырышкиным А.В. ( л.д.109-110). Истец Тырышкина Н.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.130), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д. 101). Представитель истца Тырышкиной Н.С., Т., исковые требования поддержала и дополнительно к иску пояснила, что истец не просит о выделении в натуре 1/2 доли, принадлежащей умершему, просит лишь определить эту долю и включить ее в наследственную массу, истец также просит не компенсировать ей расходы по уплате госпошлины. Ответчики, администрация Тягунского сельсовета и администрация Заринского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.91, 127, 122), своих представителей в судебное заседание не направили, возражений на иск не представили. От администрации Тягунского сельсовета поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ( л.д. 78). Ответчики Бояркина А.В., Тырышкин С.В., Горохова Г.В., Филимонова Р.В., Тырышкин А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.126, 128, 129, 134, 142, 143) в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Главное управление имущественных отношений Алтайского края, извещенные о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.124,125) своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно письменных отзывов, поступивших от третьих лиц, спорный объект недвижимости в реестре федеральной или краевой собственности не значится ( л.д. 83-84, 90). Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит требования, заявленные к администрации Заринского района, а также к Бояркиной А.В., Тырышкину С.В., Гороховой Г.В., Филимоновой Р.В., Тырышкину А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I В силу ст.2 Закона от 04 июля 1991 года № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Статья 7 этого же Закона гласит, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Согласно ст. 8 в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Статьей 11 Закона предусмотрено - каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Судом установлено следующее: <дата изъята> <данные изъяты> Алтайского управления лесами был издан приказ за <номер изъят>, где в п. 1.8 указывалось о передаче <адрес изъят> в собственность Тырышкину В.И. ( л.д. 89,оборот). <дата изъята> между <данные изъяты> и Тырышкиным В.И. был заключен договор на передачу в собственность безвозмездно квартиры в <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты>., жилой - <данные изъяты> с учетом количества членов его семьи, состоящей из двух человек, однако в силу сложившейся на тот момент практики заполнения документов, в договоре были указаны данные лишь одного покупателя - главы семьи Тырышкина В.И. ( л.д. 100). <дата изъята> за Тырышкиным В.И. в органах БТИ было зарегистрировано право собственности на домовладение в р.<адрес изъят> РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от <дата изъята> и Приказа <номер изъят> от <дата изъята> по Тягунскому ЛПХ ( л.д. 99). Как следует из выписки <номер изъят> из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от <дата изъята> объектом градостроительной деятельности является одноэтажный жилой дом завершенный строительством, общая площадь объекта составляет <данные изъяты>., кадастровый номер <номер изъят>. В выписке имеется указание на то, что в договоре от <дата изъята> площади указаны неверно ( л.д. 98). Согласно справки с администрации <данные изъяты> до перенумерации домовладений в 2001 году домовладение <номер изъят>, по <адрес изъят> имел номер 12 ( л.д. 16). По сообщению Межрайонной ИФНС России <номер изъят> по Алтайскому краю в отношении <данные изъяты> отсутствуют сведения в ЕГРЮЛ ( л.д.71 - 72). В письме по делам архивов администрации Заринского района указано, что <данные изъяты> был образован в январе 1949 года. В предисловии к описи <номер изъят>л по личному составу <данные изъяты> за 1961-1993 годы имеются сведения о ликвидации <данные изъяты> без правопреемства.Иные документы о ликвидации <данные изъяты> и сведения о его правопреемниках в отдел по делам архивов не поступали ( л.д. 37). То обстоятельство, что спорное жилое помещение до его приватизации относилось в объектам государственной собственности подтверждается определением арбитражного суда Алтайского края от <дата изъята>, в котором указано, что решением арбитражного суда Алтайского края от <дата изъята> государственное предприятие <данные изъяты> ст. <адрес изъят> было признано банкротом и в отношении него открытого конкурсное производство. В этом же определении указано о завершении конкурсного производства государственного предприятия <данные изъяты>. Данное определение являлось основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации предприятия ( л.д. 82). Факт проживания истца и умершего Тырышкина на момент приватизации в спорном жилом помещении подтверждается справкой с места жительства, согласно которой на <дата изъята> в <адрес изъят> ( после перенумерации <номер изъят>), по <адрес изъят> проживали: Тырышкин В.И.. и Тырышкина Н.С. Ранее до <дата изъята> право приватизации указанные лица не использовали. ( л.д. 96). В справке с Тягунского сельсовета указано, что Тырышкины по данному адресу фактически проживали с 1991 года ( л.д. 144). Анализ изложенных доказательств и действий <данные изъяты> по передаче в собственность жилого помещения позволяют суду сделать вывод о том, что Тырышкиным спорный объект недвижимости был предоставлен для проживания на условиях договора социального найма. Доказательств иного, а также сведений о том, что спорное жилое помещение не подлежало приватизации ответчиками не представлено. Согласно уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на спорный объект недвижимости и земельный участок под ним отсутствуют ( л.д. 97,145-147). В силу требований ст. ст. 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права. У суда не вызывает сомнений тот факт, что действительно, Тырышкин В.И.,Тырышкина Н.С. воспользовались своим законным правом и приняли участие в приватизации жилого помещения, в котором они проживали. Исходя из требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора в случае его неясности, принимая во внимание представленные письменные доказательства заключения договора и его условий, суд приходит к выводу, что по смыслу договора приватизации в собственность был передан целый жилой дом, а не квартира. Данный факт подтверждается регистрацией в органах БТИ права за Тырышкиным В.И. на целое домовладение, выпиской из ЕГРОГД, в которой объект недвижимости указан как домовладение, а не как квартира и не как часть дома. Поскольку в договоре не указано о передаче дома в долевую собственность можно сделать вывод, что дом был передан в совместную собственность супругов Тырышкиных. При таких обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить требования истца о признании действительным договора приватизации <адрес изъят> ( после перенумерации <адрес изъят> на <адрес изъят>, заключенного между <данные изъяты> и Тырышкиным В.И., Тырышкиной Н.С. Ст. 3.1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года № 1541-1 предусмотрена возможность определения доли умершего участника общей собственности жилого помещения, приватизированного до 31 мая 2001 года. Доли с другими участниками общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное. Так как Тырышкин В.И. умер, подлежат удовлетворению требования истца об определении долей участникам приватизации в праве собственности на дом, каждому по 1/2 доле, и о признания права собственности за истцом, как пережившей супругой, на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом. Суд также считает необходимым удовлетворить требования о включении в наследственную массу 1/2 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей умершему Тырышкину В.И., поскольку в судебное заседание представлены документы, подтверждающие наступление смерти <дата изъята> участника приватизации Тырышкина В.И. ( л.д. 50), а также доказательства своевременного принятия наследства Тырышкиной Н.С. - супругой умершего ( копия справки о фактическом принятии наследства на л.д. 51, свидетельство о заключении брака на л.д. 52). Вместе с тем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу выступает администрация Заринского района Алтайского края, а к администрации Тягунского сельсовета Заринского района Алтайского края иск заявлен необоснованно. Так, по сообщению администрации Тягунского сельсовета при передаче жилого фонда от <данные изъяты> дома по <адрес изъят> по акту приема-передачи не передавались ( л.д. 150). А как следует из представленной копии акта приема-передачи от ГП «Тягунский <данные изъяты> на баланс администрации Заринского района были переданы жилые здания общей площадью <данные изъяты>., жилой - <данные изъяты>. Конкретные адреса передаваемых объектов недвижимости в акте отсутствуют ( л.д. 151). Вместе с тем, в Приложении № 3 к Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность Республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность» указано, что объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов относятся к объектам муниципальной собственности. В силу п.2 Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов ( кроме городов районного подчинения) и районов ( кроме районов в городах). В связи с тем, что в судебное заседание не представлены доказательства передачи жилого фонда в собственность поселкового сельсовета, в силу прямого указания закона, действующего на момент заключения договора, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу выступает администрация Заринского района. Поскольку к администрации Тягунского сельсовета иск заявлен необоснованно, удовлетворению он не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Исковые требования Тырышкиной Н.С., заявленные к администрации Заринского района Алтайского края, Бояркиной А.В., Тырышкину С.В., Гороховой Г.В., Филимоновой Р.В., Тырышкину А.В. удовлетворить. Признать действительным договор приватизации <адрес изъят> ( после перенумерации <адрес изъят>) от <дата изъята>, заключенный между <данные изъяты> и Тырышкиным В.И., Тырышкиной Н.С.. Определить равными доли участникам приватизации - Тырышкину В.И., Тырышкиной Н.С. - по 1/2 доле каждому в праве собственности на жилой <адрес изъят>. Признать за Тырышкиной Н.С. в порядке приватизации право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой одноэтажный <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером <номер изъят> Включить 1/2 долю в праве собственности на жилой <адрес изъят>, принадлежащую Тырышкину В.И. умершему <дата изъята>, в наследственную массу. В удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации Тягунского сельсовета, отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия. Судья Л.М. Чубукова
"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.