Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 февраля 2012 года г. Заринск
Заринский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Чубуковой Л.М.
При секретаре Самсоновой И.Н.
С участием помощника
прокурора Коршуновой И.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Босюковой Н.А. к Басюкову В.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
у с т а н о в и л :
Басюкова Н.А. обратилась в суд с иском к Басюкову В.В. о выселении его из жилого дома <адрес изъят>.
В обоснование ссылалась на то, что является собственником жилого дома, в котором с <дата изъята> ответчик по месту регистрации не проживает.
Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 73), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии ( л.д. 58).
Опрошенная в предыдущих судебных заседаниях Басюкова Н.А. поддерживала исковые требования, поясняла, что с <дата изъята> по <дата изъята> состояла в зарегистрированном браке с Басюковым В.В.
Дом, из которого она просит выселить ответчика, ранее принадлежал ее родителям. В 1995 году они вместе с мужем заселились в дом родителей, чтобы осуществлять уход за ее больной матерью. В 1997 году зарегистрировались по месту жительства в этом доме. <дата изъята> мама умерла. После ее смерти оформила наследство на дом по <адрес изъят> и получила свидетельство о праве на наследство, но в регистрационные органы не обратилась.
В 2011 году она зарегистрировала за собой право собственности на дом в упрощенном порядке.
Сразу после развода муж заявил ей, что уезжает на стационарное лечение, собрал все свои вещи, включая зимние, и уехал в неизвестном ей направлении, как она предполагает к кому-то из своих родственников.
С середины августа 2011 ответчик в доме отсутствует, телефонных звонков от него не поступает, с этого времени в доме он ни разу не появился. Еще до отъезда она предлагала ему сняться с регистрационного учета, но он не согласился ( л.д.34-35, 62-64).
Ответчик Басюков В.В., надлежащим образом извещенный по последнему известному месту жительства о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 79), в судебное заседание не явился, судебная повестка вернулась с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.
Представитель ответчика адвокат Гусельникова И.И. просила в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что у нее нет доверенности на признание иска, местонахождение ответчика судом не установлено. Если бы Басюков В.В. сам присутствовал в судебном заседании, он возможно представил бы доказательства уважительности причин отсутствия в жилом помещении.
Опрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели дали следующие показания:
Так, свидетель О. пояснила, что истец доводится ей матерью, ответчик - отчимом. Перед отъездом из дома Басюков В.В. лично ей говорил, что уедет « вникуда», также заявлял, что отправится на прииски к другу. В день отъезда он сказал, что собирается на стационарное лечение, однако она не поверила, так как при этом он забрал все свои вещи, в том числе и зимние
( л.д. 65).
Свидетель К. показала, что примерно с июля 2011 Басюков В.В. в <адрес изъят> не проживет. Его место нахождения ей не известно, но со слов его бывшей жены знает, что перед отъездом он собрал все свои вещи ( л.д.65).
Свидетель П. дала следующие показания. До отъезда Басюкова В.В. она почти каждый день видела того в <адрес изъят>. С лета ответчика она в селе не видит. Его на элетропоезд, следующий в <адрес изъят>, отвез односельчанин на своем автомобиле. Басюков В.В. в машину загрузил все свои вещи ( л.д. 66).
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора о возможности удовлетворения иска, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании было установлено:
<дата изъята> Басюкова Н.А. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти своей матери, наступившей в 1997 году, на целый жилой дом <адрес изъят> ( л.д. 10).
В регистрирующих органах свое право на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство истец не зарегистрировала. Однако в силу ч.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Ст. 1113 кодекса признается, что наследство открывается со смертью гражданина.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что независимо от государственной регистрации, дом, из которого истец просит выселить ответчика, принадлежит ей по праву наследования с <дата изъята>, то есть со дня смерти ее матери.
<дата изъята> Басюкова Н.А. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок <номер изъят> от <дата изъята>, в упрощенном порядке зарегистрировала за собой в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество - жилой дом <адрес изъят>
( л.д. 12).
Как следует из справки с администрации <данные изъяты> сельсовета на территории <адрес изъят> имеется переулок <адрес изъят>. Переименования улиц и переулков не было ( л.д. 25).
Согласно свидетельств о заключении и расторжении брака с <дата изъята> по <дата изъята> Басюкова Н.А. состояла в зарегистрированном браке с Басюковым В.В. <дата изъята> брак прекращен ( л.д.50, 11)
Судом также установлено, что с <дата изъята> и по настоящее время в доме <адрес изъят> зарегистрирован Басюков В.В., который с августа 2011 года в селе не проживает, что подтверждается справками с поселковой администрации, адресной справкой, свидетельскими показаниями ( л.д. 7,24,26,29,56).
Как следует из справки с МУЗ Заринская центральная районная больница <дата изъята> Басюкову В.В. было выдано направление на стационарное лечение в краевую больницу ( л.д.72). Из ответа Алтайской краевой больницы, куда был направлен Басюков В.В., следует, что с августа 2011 и по настоящее время ответчик лечение не проходил ( л.д. 76).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В силу п.4 этой же статьи в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
В данном случае в судебное заседание не было представлено доказательств наличия соглашения между бывшими супругами Басюковыми о праве использования Басюковым В.В. жилого помещения после прекращения брака. Доказательства тяжелого материального положения Басюкова В.В., либо другие обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик не может обеспечить себя иным жилым помещением отсутствуют.
Таким образом, можно сделать вывод, что Басюков В.В., как бывший член собственника жилого помещения, утратил право пользования жилым домом.
Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
С учетом изложенного поскольку суд пришел к выводу, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, заявленные
Басюковой Н.А. требования о выселении Басюкова В.В. правомерны и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Заринска подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец в силу закона была освобождена, в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования Босюковой Н.А. удовлетворить.
Выселить Басюкова В.В., <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Басюкова В.В. в доход муниципального образования г. Заринска Алтайского края государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано и ( или) опротестовано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы ( протеста) в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Л.М. Чубукова