Дело № 2-9/2012         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Заринск Алтайского края                                             25 января 2012 года

Заринский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего                                Баер Е.А.

при секретаре                                                  Папшевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер изъят> по иску КГБУЗ «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края» к Барановой Е.А. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

КГБУЗ «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края» обратилось в суд с иском к Барановой (до замужества Курносовой) Е.А. о возмещении материального ущерба в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что приговором Ленинского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> Курносова Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в причинении смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, будучи медицинской сестрой отделения реанимации и интенсивной терапии новорожденных КГУЗ «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края» в нарушение трудового договора, инструкций ввела новорожденной К. десятипроцентный раствор нашатырного спирта в прямую кишку, причинив химический ожог толстого кишечника 3-4 степени, кожных покровов 2-3 степени, что вызвало нарушение функции жизненно-важных органов, что привело к развитию гнойно-септических осложнений и повлекло смерть ребенка <дата изъята>. Приговор вступил в законную силу <дата изъята>.

Решением Приобского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> исковые требования К. и К. к КГУЗ «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края» удовлетворены частично и взыскано в пользу истцов 1 000 000 рублей в виду преступных действий работника Курносовой Е.А., повлекших смерть К. Решение вступило в законную силу <дата изъята>.

КГУЗ «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края» выплатил К. и К. 1 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями <номер изъят> и <номер изъят> от <дата изъята>. Выплата указанной суммы поставило учреждение в тяжелое материальное положение.

В силу ст. 1081 ГК РФ истец просит возместить вред, причиненный по вине работника - медицинской сестры отделения реанимации и интенсивной терапии новорожденных при исполнении трудовых обязанностей Курносовой Е.А. (после замужества Барановой Е.А.), в порядке обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения.

Представитель КГБУЗ «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края» С., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть исковое заявление к Барановой Е.А. в ее отсутствие. (л.д. 72, 74)

В судебном заседании ответчиком Барановой Е.А. заявлено о несогласии с иском, поскольку она отбыла уголовное наказание, к ней материальных претензий К. и К. не предъявляли, к тому же она находится в отпуске по уходу за ребенком, собственных доходов не имеет, а ее с ребенком содержит муж, который оплачивает ипотечный и потребительский кредиты, оказывает материальную помощь ее матери. Просит уменьшить сумму требований, так как заявленный размер иска сильно завышен, необходимо учесть материальное положение ее семьи.

Ознакомившись с иском, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании приказа главного врача КГУЗ «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края» <номер изъят>-к от <дата изъята> Курносова Е.А. выполняла профессиональные обязанности медицинской сестры палатной отделения реанимации и интенсивной терапии (новорожденных) указанного лечебного учреждения. При этом на основании трудового договора от <дата изъята>, должностной инструкции медицинской сестры от <дата изъята> Курносова Е.А. при исполнении своих профессиональных обязанностей была обязана строго соблюдать условия, сроки хранения медицинских препаратов - порошков, растворов, мазей. К указанным выше обязанностям Курносова Е.А. отнеслась небрежно, в связи с чем, причинила смерть <дата изъята> новорожденной К., <дата изъята> года рождения.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес изъят> Алтайского края от <дата изъята>, согласно которому Курносова Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации - причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, и назначено наказание. Определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от <дата изъята> указанный приговор оставлен без изменения. (л.д. 31-33, 34-35)

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Приобского районного суда <адрес изъят> Алтайского края от <дата изъята> установлен факт причинения истцам К. и К. морального вреда в связи с гибелью их дочери К. по вине Курносовой Е.А. Смерть новорожденной наступила в лечебном учреждении от действий работников, которые в силу своих должностных обязанностей должны были сохранить ее жизнь. Курносова Е.А. в момент совершения преступления находилась в трудовых отношениях с КГУЗ «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края» и исполняла трудовые обязанности. (л.д. 37-39)

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Указанным решением с КГУЗ «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края» взыскана компенсация морального вреда в пользу К. в размере 700 000 рублей и в пользу К. в размере 300 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от <дата изъята> решение Приобского районного суда <адрес изъят> Алтайского края от <дата изъята> оставлено без изменения. (л.д. 40-41)

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подтверждением возмещения КГУЗ «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края» вреда К. и К. в размере 1 000 000 рублей являются платежное поручение <номер изъят> от <дата изъята> о перечислении К. денежных средств в сумме 300 000 рублей и платежное поручение <номер изъят> от <дата изъята> о перечислении К. денежных средств в сумме 700 000 рублей (л.д. 19, 20).

Согласно справке КГУЗ «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края» с <дата изъята> переименован в КГБУЗ «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края». (л.д. 60)

Согласно свидетельству о заключении брака <номер изъят>, выданному <дата изъята> отделом ЗАГС администрации <адрес изъят> края, Курсовой Е.А. после заключения брака присвоена фамилия Баранова. (л.д. 43)

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работника при причинении ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Совершенное Барановой Е.А. преступление, предусмотренное ст. 109 ч.2 УК РФ, не является умышленным и не относиться к категории корыстных преступлений.

Согласно решению Приобского районного суда <адрес изъят> Алтайского края от <дата изъята> установлено, что суд принимает во внимание конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред К. и К., а именно смерть новорожденной наступила в лечебном учреждении КГУЗ «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края» от действий работников, которые в силу своих должностных обязанностей должны были сохранить ее жизнь, среди которых была Курносова       (Баранова) Е.А.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования К. и К., Приобский районный суд <адрес изъят> Алтайского края исходил не только из преступных действий Курносовой (Барановой) Е.А., но и халатного отношения других сотрудников медицинского учреждения, которые были привлечены к дисциплинарной ответственности по результатам служебного расследования о причинах возникновения чрезвычайной ситуации - гибели ребенка.

К тому же, суд считает, что материальное положение семьи       Барановой Е.А. в настоящее время является тяжелым, поскольку у нее на иждивении имеется малолетний ребенок Б., <дата изъята> года рождения, сама она находится с <дата изъята> по <дата изъята> в отпуске по уходу за ребенком, получая пособие по уходу за ребенком в размере            2 523 рублей 48 копеек, которое ниже как минимального размера оплаты труда, так и прожиточного минимума (л.д. 42, 45). Недвижимого имущества и транспортных средств за ответчицей не зарегистрировано, иных доходов она не имеет (л.д. 73, 75, 77, 80).

Супруг ответчицы Б. (л.д. 43) имеет постоянное место работы, размер его дохода с июня по ноябрь 2011 года составил               <данные изъяты> рублей, соответственно среднемесячный - <данные изъяты> рублей (л.д. 44). Он оплачивает ипотечный кредит, взятый им до заключения брака с ответчицей, и кредит на потребительские нужды, имея ежемесячные денежные обязательства перед кредитными организациями в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет больше трети его доходов (л.д. 49-53, 62-63). При этом, остаток ссудной задолженности по кредитному договору (ипотеке) по состоянию на <дата изъята> составляет <данные изъяты> рублей, по потребительскому кредитному договору по состоянию на <дата изъята> - <данные изъяты> рублей (л.д. 78, 79). Б. не имеет транспортных средств и недвижимого имущества, за исключением квартиры, обремененной ипотекой в силу закона (л.д. 73, 81).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, по ходатайству истца, была отсрочена уплата государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Принимая, во внимание, что судом удовлетворено 15 процентов от заявленной в иске суммы, то подлежит взысканию государственная пошлина с истца в размере 11 220 рублей (85 процентов государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска), а с ответчицы - в размере 1980 рублей (15 процентов государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КГБУЗ «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края» удовлетворить частично.

Взыскать с Барановой Е.А., <данные изъяты>, в пользу КГБУЗ «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края» причиненный ущерб в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с КГБУЗ «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края» в доход бюджета муниципального образования г. Заринска государственную пошлину в сумме 11 220 (одиннадцать тысяч двести двадцать) рублей.

Взыскать с Барановой Е.А., <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования г. Заринска государственную пошлину в сумме 1 980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи через Заринский районный суд Алтайского края апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья                                                                                                          Е.А. Баер