Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15.02. 2012 г. Заринск Заринский районный суд Алтайского края в составе: Председательствующего Чубуковой Л.М. При секретаре Самсоновой И.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рожкова В.И., Рожковой О.М., Марковой Т.Г., Гаврилюк Л.Л., Дурневой Е.Л., Рожковой Н.В. к администрации Новозыряновского сельсовета о признании договора действительным, признании права собственности на квартиру . у с т а н о в и л : Истцы обратились в суд с иском к администрации Новозыряновского сельсовета, в котором просили признать действительным договор о передаче жилья в собственность от <дата изъята>, <номер изъят> на <адрес изъят>, находящуюся в доме <адрес изъят>; признать право собственности на квартиру <адрес изъят> <адрес изъят> и определить доли между участниками приватизации, по 1/6 доли, за : Рожковым В.И., Рожковой О.М., Марковой (Лукиной) Т.Г., Гаврилюк Л.Л., Дурневой (Гаврилюк) Е.Л., Рожковой Н.В.. Впоследствии уточнили заявленные требования и в окончательном варианте просили: признать право собственности в порядке приватизации на <адрес изъят> за : Рожковым В.И., Рожковой О.М., Марковой (Лукиной) Т.Г., Гаврилюк Л.Л., Дурневой (Гаврилюк) Е.Л., Рожковой Н.В. ; определить доли между участниками приватизации, по 1/6 доли за: Рожковым В.И., Рожковой О.М., Марковой (Лукиной) Т.Г., Гаврилюк Л.Л., Дурневой (Гаврилюк) Е.Л., Рожковой Н.В. ( л.д. 70). В обоснование заявленных требований указали на то, что <дата изъята> между Рожковым В.И. и совхозом «Новые Зори» был заключен договор о передаче квартиры в собственность с учетом количества членов семьи в составе шести человек, без указаний фамилий, имен и отчеств членов семьи. Поскольку квартира передавалась в совместную собственность всех членов семьи Рожкова В.И., следовательно доля каждого из истцов в праве собственности на квартиру составляет 1/6. Истцы Рожков В.И., Рожкова О.М., Маркова Т.Г., Гаврилюк Л.Л., Дурнева Е.Л., Рожкова Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 97, 100, 101, 102,114) в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие ( л.д. 63-67). Истец Рожкова О.М. исковые требования поддержала и суду пояснила, что в августе 1986 года для проживания всех истцов, кроме Рожковой Н.В., совхозом «Новые Зори» была предоставлена <адрес изъят>. В <дата изъята> году родилась дочь Рожкова Н.В., которая также была прописана в спорной квартире. Все документы на приватизацию квартиры оформлял Рожков В.И. Он получил в совхозе выписку из протокола и договор приватизации. В этих документах отсутствует номер квартиры, а также в них не указаны фамилии, имена, отчества оставшихся пяти человек. Право собственности на вторую квартиру этого же дома зарегистрирована за иными лицами ( л.д. 78). Ответчик, администрация Новозыряновского сельсовета, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила ( л.д. 106), возражений на иск не представила. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Главное управление имущественных отношений Алтайского края, администрация Заринского района Алтайского края, извещенные о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.98-99,93) своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно письменных отзывов, поступивших от третьих лиц, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Главного управления имущественных отношений Алтайского края, возражений против иска нет, так как спорный объект недвижимости в реестре федеральной или краевой собственности не значится ( л.д. 37,40-45, 54, 82-89). Представитель третьего лица, ЗАО «Новые Зори» Ш. против заявленных требований не возражала, пояснила, что ЗАО «Новые Зори» является правопреемником совхоза «Новые Зори». Действительно, в 1993 году все истцы приняли участие в приватизации квартиры, но в силу сложившейся в то время практики при оформлении приватизационных документов в договоре были указали фамилии не всех членов семьи, а только главы семьи Рожкова В.И. Также в связи с технической ошибкой в документах не указан номер квартиры, в которой проживала семья Рожковых, имеется лишь указание, что передается в собственность <адрес изъят>. Выслушав истца Рожкову О.М., ее представителя К., представителя третьего лица ЗАО «Новые Зори», исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I В силу ст.2 Закона от 04 июля 1991 года № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Статья 7 этого же Закона гласит, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Согласно ст. 8 в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Статьей 11 Закона предусмотрено - каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Судом установлено следующее: <дата изъята> Рожков В.И. и Рожкова О.М. обратились к директору совхоза «Новые Зори» с заявлением о приватизации квартиры ( копия на л.д. 15). <дата изъята> приватизационной комиссией совхоза «Новые Зори» на основании заявления Рожкова В.И. было принято решение о разрешении приватизации жилого помещения, в котором он проживает - жилого дома <адрес изъят> ( л.д. 15, оборот). В 1993 году между ЗАО «Новые Зори» и Рожковым В.И. в письменной форме был составлен договор <номер изъят>, по условиям которого ЗАО «Новые Зори» передает в собственность, а Рожков В.И. принимает в собственность квартиру ( дом) из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес изъят> на количество членов семьи состоящей из шести человек. В декабре 1993 года данный договор был зарегистрирован в Заринской районной администрации ( л.д. 16). <дата изъята> совхоз «Новые Зори» был реорганизован в АОЗТ «Новые Зори», а <дата изъята> АОЗТ было переименовано в ЗАО «Новые зори», которые выступают правопреемниками совхоза ( л.д. 60) Как следует из кадастрового паспорта <номер изъят> от <дата изъята> <адрес изъят> имеет кадастровый номер <номер изъят>, расположена на первом этаже, общей площадью помещения <данные изъяты> кв.м. В кадастровом паспорте указано, что площадь помещения изменилась в результате уточненного замера ( л.д. 62). Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений подтверждается, что записи о регистрации прав на спорную квартиру и на жилой <адрес изъят> в ЕГРП отсутствуют ( л.д. 56,57). Право собственности на <адрес изъят> оформлено за иными гражданами, о чем предоставлена выписка из ЕГРПН ( л.д. 58). Справками с администрации Новозыряновского сельсовета подтверждается проживание всех истцов в <адрес изъят> на <дата изъята>, то есть на момент регистрации договора приватизации ( л.д. 17) То обстоятельство, что спорное жилое помещение до его приватизации относилось в объектам государственной собственности подтверждается справкой совхоза «Новые Зори», где указано, что Рожков В.И. проживает в доме совхоза «Новые Зори» по <адрес изъят>. Дата постройки дома -1982 год ( л.д. 109). В справке Новозыряновского сельсовета ( л.д. 112) отмечено, что Рожков В.И., Рожкова О.М., Лукина Т.Г ( после заключения брака в 1997 г. - Маркова Т.Г, л.д. 113)., Гаврилюк Л.Л., Гаврилюк Е.Л. ( после заключения брака в 2008 г. -Дурнева Е.Л., л.д. 29 ), Рожкова Н.В.с <дата изъята> и по настоящее время проживают в <адрес изъят>. В приватизации жилья не участвовали ( л.д. 112). Анализ изложенных доказательств и действий совхоза по вселению в 1986 году в принадлежащую ему квартиру членов семьи Рожкова В.И., а также в дальнейшем - по оформлению документов о бесплатной передаче в собственность жилого помещения, позволяют суду сделать вывод о том, что истцам спорный объект недвижимости был предоставлен для проживания на условиях договора социального найма. Доказательств иного, а также сведений о том, что спорное жилое помещение не подлежало приватизации ответчиками не представлено. В силу ст. ст. 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права. У суда не вызывает сомнений тот факт, что действительно истцы воспользовались своим законным правом и приняли участие в приватизации квартиры, в которой они проживали. Однако из-за технических ошибок в договоре приватизации не был указан номер передаваемой в собственность истцов квартиры, а также не указаны фамилии, имена, отчества пятерых членов семьи Рожкова В.И., участвующих в приватизации жилья, что в настоящее время делает невозможным регистрацию прав истцов в органах государственной регистрации на спорное жилое помещение. При таких обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить требования истцов о признании за: Рожковым В.И., Рожковой О.М., Марковой Т.Г., Гаврилюк Л.Л., Дурневой Е.Л., Рожковой Н.В. права общей собственности в порядке приватизации на <адрес изъят>. Пунктом 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В силу того, что истцы пришли к добровольному соглашению об определении долей в праве общей собственности на квартиру, о чем свидетельствует заявленный иск, требование об определении за каждым из них по 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру также подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Исковые требования Рожкова В.И., Рожковой О.М., Марковой Т.Г., Гаврилюк Л.Л., Дурневой Е.Л., Рожковой Н.В. удовлетворить. Признать право общей собственности в порядке приватизации на <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью <данные изъяты> кв.м за : Рожковым В.И., Рожковой О.М., Марковой Т.Г., Гаврилюк Л.Л., Дурневой Е.Л., Рожковой Н.В.. Определить за: Рожковым В.И., Рожковой О.М., Марковой Т.Г., Гаврилюк Л.Л., Дурневой Е.Л., Рожковой Н.В., за каждым, по 1/6 доли в праве общей собственности на <адрес изъят> Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия. Судья Л.М. Чубукова
"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.