Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2012 года                                                              г. Заринск

    Заринский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего     Чубуковой Л.М.

При секретаре                       Самсоновой И.Н.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Мухачева В.Н. к Гусельниковой Т.И. о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л :

    ИП Мухачев В.Н. обратился в суд с иском к Гусельниковой Т.И., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу остаток задолженности в сумме 37 750 рублей, неустойку - 37 750 рублей, компенсировать расходы по уплате госпошлины в размере 2 465 рублей и издержки по оплате услуг юриста - 1 800 рублей.

    В обоснование требований ссылался на то, что <дата изъята> между ним и Гусельниковой Т.И. был заключен договор купли-продажи изделий из ПВХ

( пластиковых окон) в количестве 4 шт, а также одной утепленной двери

<данные изъяты> на общую сумму 54 750 рублей, с уплатой первоначального взноса в размере 17 000 рублей, с рассрочкой оплаты оставшейся суммы долга.

     В подтверждение остатка задолженности по договору Гусельниковой Т.И. был подписан договор купли-продажи, по условиям которого она взяла на себя обязательства оплатить оставшуюся сумму долга в размере 37 750 рублей в соответствии с графиком платежей, ежемесячно равными частями, до <дата изъята>. В случае невозврата указанной суммы Гусельникова Т.И. обязалась уплатить пеню - 1% от остатка суммы долга за каждый день просрочки.

    <дата изъята> он предъявил требования ответчику вернуть сумму долга, поскольку оплата в полном объеме не была произведена, на что получил отказ, мотивированный отсутствием денежных средств.

    На <дата изъята> остаток долга составил 37 750 рублей, сумма пени за период с <дата изъята> по <дата изъята> составляет 79 275 рублей.

     Учитывая принцип соразмерности требований он понижает сумму пени до 37 750 рублей.

    Истец Мухачев В.Н. исковые требования поддержал и пояснял, что стоимость проданных ответчику окон составляет 43 800 рублей 09 копеек, стоимость двери - 10 950 рублей, включая их установку. Фактически был заключен договор на продажу изделий из ПВХ и договор на выполнение работ, с рассрочкой платежа. Согласно договору оплата установки и продажи окон и двери должна была производиться в рассрочку, до <дата изъята>. 30% от общей суммы, в размере 17 000 рублей, ответчик внесла в день подписания договора, оставшуюся сумму ей было рекомендовано вносить ежемесячно в размере 6 000 рублей в месяц. Стороны договорились, что за просрочку внесения оплаты заказчик оплачивает пеню - 1% в день от просроченной суммы. В декабре 2010 года согласно смете были установлены все 4 окна и металлическая дверь. Однако помимо 17 000 рублей оплату Гусельникова больше не вносила.

    В договоре было указано, что если в течение 10 дней ответчик не подписывает акт приема и не предъявляет никаких претензий, то акт считается подписанным. Гусельникова Т.И. отказалась подписывать акт приема-передачи и никаких претензий ему не заявляла.

В договоре оговаривалось наличие приложения, которое является неотъемлемой частью договора. В качестве этого приложения выступает проект, неподписанный сторонами.

Впервые претензии относительно качества установки окон и дверей Гусельникова Т.И. устно заявила сразу после монтажа. Он не согласен с тем, что установка окон была произведена с недостатками и считает, что окна имеют конденсат из-за их ненадлежащей эксплуатации и большой влажности в помещении, которое не проветривается После устной претензии Гусельниковой Т.И. недостатки монтажа двери были устранены <дата изъята> путем установки притворной планки из алюминия с приклеенной резинкой. Относительно окон все работы были произведены согласно смете. Со стороны улицы наличники из пластика не были установлены, так как это сметой не предусматривалось.

    <дата изъята> и <дата изъята> от Гусельниковой Т.И. вновь, уже письменно, поступили претензии относительно качества установки окон и дверей.

    <дата изъята> его рабочий осмотрел двери и окна, на одном окне заметил конденсат. Была замерена влажность в помещении и установлено, что она повышена. На дверь заново он установил притворную планку. Таким образом, все недостатки были устранены. Однако ответчик отказалась подписать акт выполненных работ, так как ее это не устроило. По его мнению, тем самым она желает уклониться от оплаты предоставленных ей услуг.

      Установленная ответчику металлическая дверь произведена в <данные изъяты> и вообще не может использоваться в качестве входной, поскольку допустимая температура при ее эксплуатации - 15 градусов. Об этом он устно предупреждал заказчика, но письменных доказательств предоставления данной информации у него нет.

       Ответчик Гусельникова Т.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.55), в судебное заседание не явилась.

      Опрошенная в судебном заседании <дата изъята> исковые требования не признала, поясняла, что примерно в октябре 2010 года обратилась к индивидуальному предпринимателю Мухачеву с целью установить 4 пластиковых окна и железную дверь. Составили документы, которые она подписала. Договорились, что стоимость 4 окон и двери вместе с установкой составит 54 750 рублей. В этот же день в кассу предпринимателя она внесла 30% от общей стоимости окон и дверей и их установки, получив приходный ордер. Оставшуюся сумму в размере 37 750 рублей она должна была оплатить до <дата изъята>.

      В период <дата изъята><дата изъята> ей установили окна и входную металлическую дверь. Окна и двери установили ненадлежащим образом. На окнах сразу же появилась плесень, с окон течет, поэтому на подоконники она кладет памперсы. Со стороны улицы окна пластиком так и не обшили. Между порогом и установленной дверью имеется щель. По этому поводу она она сразу позвонила истцу, приехал рабочий, наклеил липкую ленту под дверь, лента прилипла к порогу и дверь вновь стала промерзать. После ее повторного звонка вновь приезжал рабочий, пытался наклеить новую ленту, но дверь была влажной, и лента так и не приклеилась. До настоящего времени она вынуждена отбивать с двери наледь, иначе та не открывается. Неоднократно по этому поводу она звонила Мухачеву, предупреждала его о том, что не будет оплачивать оставшуюся сумму, пока не устранят недоделки. Дважды к ней приезжал истец, обещал все устранить, но свои обещания так и не выполнил. В декабре 2011 года она написала представителю Мухачеву, что произведет оплату после устранения недостатков. Она считает, что в течение 15 дней Мухачев обязан устранить недостатки монтажа окон, вызывающие конденсат, а от двери она отказывается ( л.д. 45, 48-49).

     Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

      Выпиской из ЕГРП подтверждается, что истец является индивидуальным предпринимателем ( л.д. 56).

Исходя из требований пункта 3 ст. 23, подпункта 1 пункта 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка между индивидуальным предпринимателем и гражданином должна быть заключена в письменной форме.

В силу пункта 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. В указанных пунктах ст. 434 предусмотрена возможность заключения договора в письменной форме как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами при наличии возможности достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

        При толковании условий договора, заключенного между сторонами, судом принимаются во внимание положения пункта 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неясности буквального значения условий договора и невозможности их сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

      В подтверждение заключения договора и его условий истцом представлены следующие письменные доказательства:

    1) Договор на монтаж изделий из ПВХ от <дата изъята> ( дата договора имеет неоговоренные исправления), по условиям которого подрядчик, индивидуальный предприниматель Мухачев В.Н., обязуется принять заказ на монтаж изделий из ПВХ, а заказчик, Гусельникова Т.И., принять и оплатить изделие ( п.1.1 договора на л.д. 12-13). В п. 4.3 договора указаны гарантийные сроки на герметичность стеклопакетов, возникновение трещин на стеклопакетах, монтажные работы. Договор подписан сторонами ( л.д. 13);

    2) Договор купли-продажи от <дата изъята>, по условиям которого Гусельникова Т.И. берет товар у Мухачева В.Н. в рассрочку на общую сумму 54 750 рублей. На дату оформления рассрочки сумма долга составляет 37 750 рублей. Гусельникова Т.И. обязуется в срок до <дата изъята> оплатить данную сумму. За каждый просроченный день - неустойка 1% в день. Договор подписан сторонами ( л.д. 14);

    3) приходный кассовый ордер от <дата изъята> о получении 17 000 руб. в качестве 30% оплаты от Гусельниковой Т.И. за 4 окна и дверь <данные изъяты>. В ордере указано, что остаток долга, до <дата изъята>, составляет 37 750 руб.

     В судебном заседании ответчик не отрицала факт заключения с индивидуальным предпринимателем Мухачевым договора.

     В силу ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

     Анализ вышепредставленных доказательств и действия сторон при заключении и исполнении договора позволяют суду сделать вывод, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда на монтаж металлической двери и четырех окон из ПВХ из материала подрядчика на сумму 54 750 рублей с оплатой заказчиком выполненных подрядчиком работ по договору в рассрочку сроком до <дата изъята>, с первоначальным взносом в 17 000 рублей.

     В декабре 2010 окна и двери были установлены.

     Заказчика не устроило качество выполненных работ, в связи с чем она неоднократно обращалась к подрядчику с устными и письменными претензиями, в которых указывала, что обязуется произвести оставшуюся оплату после устранения недостатков в работе, просила произвести замену некачественной двери ( л.д. 60-61).

     <дата изъята> подрядчик составил акт выполненных работ по устранению недостатков, в котором указал, что к железной двери была дополнительно установлена притворная планка. К окнам претензий нет, в помещении повышенная влажность. Заказчик указанный акт подписывать отказалась

(л.д. 62).

      Согласно ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике лежит обязанность до заключения договора представить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты.

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

    В силу ст. 733 Гражданского кодекса Российской Федерации если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В соответствии с договором материал может быть предоставлен подрядчиком в кредит, в том числе с условием оплаты заказчиком материала в рассрочку.

      Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса ( ст. 735).

    «1. В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

2. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

3. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков» ( ст. 737).

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса ( ст. 739).

Ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено

«1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

4. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

5. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475)».

В силу пунктов 1,6 ст. 503 Гражданского кодекса покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

    Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 за № 2300-1 ( с дальнейшими изменениями и дополнениями» установлено, что:

« 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями».

    В соответствии с требованиями ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

       Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

      В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

     В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В судебном заседании истец заявил, что установленная ответчиком дверь не могла быть использована в качестве входной, и что об этом Гусельникова Т.И. устно предупреждалась, однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в суд доказательств доведения до потребителя надлежащей информации относительно качеств и свойств проданного товара.

      Суд также приходит к выводу, что выполненная работа по монтажу окон и двери до настоящего времени ответчиком не принята. При этом пояснения истца о фактическом принятии работы в соответствии с п. 4.1 договора суд находит необоснованной и противоречащей требованиям действующего законодательства.

    Так в п. 4.1 договора указано : « Все претензии по качеству переданных изделий ( из ПВХ) предъявляются Заказчиком Подрядчику в момент передачи изделия, после их осмотра, до сборки изделия. Гарантийным обязательством является Акт приема-сдачи выполненных работ. В случае неподписания Акта в течение десяти дней, Акт считается подписанным в одностороннем порядке»

      Указанное условие договора лишает потребителя права предъявить претензии к качеству работ после их выполнения, что противоречит нормам Гражданского законодательства и закона «О защите прав потребителей».

    Поскольку ответчик в судебном заседании пояснила о том, что работы выполнены не в полном объеме и с недостатками, а истцом не представлены допустимые доказательства выполнения работы в окончательной форме и надлежащим образом а также принятия этой работы заказчиком, либо доказательства соглашения с ответчиком о внесения ею оплаты в полном объеме до выполнения работ исполнителем, в силу требований ст.ст. 711, 733 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют законные основания для возложения обязанности на ответчика произвести в полном объеме оплату за проделанную работу по договору бытового подряда.

     К позиции индивидуального предпринимателя о фактической сдаче работы и о необоснованном уклонении Гусельниковой Т.И. отподписания акта принятых работ и от оплаты по договору суд относится критически, так как в судебном заседании сам истец подтвердил то обстоятельства, что действительно на одном из установленных окон имеется конденсат, не возражал против устранения недостатков монтажа двери и даже предпринял меры к их устранению путем установки дополнительной притворной планки, т.е. фактически тем самым подтвердил наличие недостатков, но при этом ссылался на неправильную эксплуатацию изделий заказчиком.

      Согласно разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, а также на изготовителе и на исполнителе.

П.5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

      С учетом изложенного, поскольку между сторонами возник спор о качестве и объемах выполненных работ, суд разъяснил сторонам их право заявить ходатайство о назначении экспертизы ( л.д. 52-53), однако истец от проведения такой экспертизы отказался.

      Таким образом истец не опроверг позицию ответчика и не доказал соответствие объема выполненных работ договорным обязательствам, отсутствие недостатков работ и материалов, стоимость фактически проделанной работы и материалов при наличии недостатков, а также предоставления заказчику информации о недопустимости использования установленной двери в качестве входной, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

      В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мухачева В.Н. к Гусельниковой Т.И. о взыскании суммы долга отказать.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.

       Судья                                                      Л.М. Чубукова