О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2012 года                                                                           г. Заринск

    Заринский районный суд, Алтайского края, в составе:

председательствующего     Чубуковой Л.М.

при секретаре                       Самсоновой И.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Логиновой Л.А. к администрации Заринского района, Гусевской И.Ф., Логинову А.Ф. о признании права собственности на долю жилого дома,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

     Логинова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации Заринского района, в котором просила признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома <номер изъят> по <адрес изъят>.

     В обоснование иска ссылалась на то, что постановлением администрации Заринского района <номер изъят> от <дата изъята> ее мужу Л. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м.

     Фактически же была произведена реконструкция и перестройка уже имеющегося по данному адресу ветхого дома на два хозяина.

     На основании данного постановления органами БТИ было выдано регистрационное удостоверение, где значится, что Л. является собственником всего домовладения жилой площадью <данные изъяты> кв.м., полезной - <данные изъяты> кв.м., что не соответствует действительности, поскольку дом двухквартирный, а Л. владел 1/2 долей в доме.

     Кроме того, при реконструкции и ремонте дома была произведена его перепланировка без соответствующего согласования, в результате чего уменьшилась общая площадь дома до <данные изъяты> кв.м., жилая - до <данные изъяты> кв.м.

      <дата изъята> Л. умер. Она своевременно, в течение шестимесячного срока обратилась к нотариусу, однако оформить свои наследственные права на дом не имеет возможности, так как площадь дома не соответствует площади указанной в постановлении администрации Заринского района <номер изъят> от <дата изъята>.

     Впоследствии истец дополнила список ответчиков, просила привлечь в качестве соответчиков Гусевскую И.Ф, Логинова А.Ф. ( л.д.98)

      В судебное заседание <дата изъята> итец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 110) не явилась.

     <дата изъята> истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.129) повторно не явилась.

      Ответчики - администрация Заринского района, Гусевская И.Ф., Логинова А.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

    Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, а также если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

       В соответствии с ч.3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Согласно ч.2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает сторону возможности повторно обратиться в суд за судебной защитой с тождественным иском.

      В связи с тем, что истец повторно в судебное заседание не явилась и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

о п р е д е л и л :

Заявление Логиновой Л.А. к администрации Заринского района, Гусевской И.Ф., Логинову А.Ф. о признании права собственности на долю жилого дома,

оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не лишает ее возможности повторно обратиться в суд за судебной защитой с тождественным иском, а также ее право обратиться в суд с заявлением об отмене определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

                       Судья                                             Л.М. Чубукова