Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Заринский районный суд Алтайского края в составе: Председательствующего Чубуковой Л.М. При секретаре Самсоновой И.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Каюда А.А. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации ус т а н о в и л : Представитель ОСАО «Ингосстрах» Л., действуя по доверенности от имени истца ( доверенность на л.д. 48), обратилась в суд с иском к Каюда А.А., в котором просила взыскать с него в пользу ОСАО «Ингосстрах» материальный ущерб в сумме 55 300 руб. в порядке суброгации и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 859 рублей. В обоснование иска указала, что <дата изъята> 2011 Ахтырцев К.В.-страхователь и собственник автомобиля <данные изъяты>, рег. номер <номер изъят> заключил с ОСАО «Ингосстрах» договор страхования транспортных средств ( полис <номер изъят>). <дата изъята> в 22 час. 25 мин. на <адрес изъят> по вине водителя мотоцикла без регистрационного номера <данные изъяты> Каюда А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, так как Каюда А.А. нарушил п.п. 2.1.1, 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение мотоцикла со стоящим на обочине автомобилем Ахтырцева К.В. - <данные изъяты>. Вина Каюда А.А. в ДТП подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка Заринского района от <дата изъята>. В результате ДТП автомобиль Ахтырцева К.В. был поврежден, согласно отчету об оценке стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет 54 165 рублей, стоимость оценки - 1 500 рублей. ОСАО «Ингосстрах» в силу условий договора страхования выплатило страховое возмещение Ахтырцеву К.В. в сумме 55 300 рублей путем перечисления на счет <данные изъяты>. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения вреда с его причинителя. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.96-97), своего представителя в судебное заседание не направил. От представителя ОСАО «Ингосстрах» Л. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д. 137). Ответчик Каюда А.А., зная о поступившем в суд иске ( л.д.57), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 99-100), в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, не известил суд об уважительности причин неявки. Третье лицо Ахтырцев К.В., представитель третьего лица Сбербанка России ОАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 101-102) в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили. Ознакомившись с иском, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании было установлено: <дата изъята> в 22 часа 25 мин. в районе <адрес изъят> водитель Каюда А.А. управляя мотоциклом марки <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, допустил столкновение с автомобилем без государственных регистрационных знаков, принадлежащем Ахтырцеву К.В - <данные изъяты>, находящемуся на обочине с правой стороны дороги по ходу движения мотоцикла. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения. Водитель мотоцикла Каюда А.А. допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Соответствующими административными органами решения о виновности участников в произошедшем ДТП не принималось, что следует из справки муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заринский» ( л.д. 81), однако вина ответчика в нарушении пункта 9.0 Правил дорожного движения, явившегося причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля <данные изъяты>, подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП <дата изъята> на <адрес изъят>, составленной ГИБДД ОВД Заринского района, где указано о наезде на стоящий автомобиль, в результате чего были повреждены транспортные средства - мотоцикл <данные изъяты>, не имеющий регистрационных номеров, принадлежащий Каюда А.А, и автомобиль <данные изъяты>, не имеющий государственных регистрационных номеров, <данные изъяты>, принадлежащий АхтырцевуК.В. и застрахованный по полису <данные изъяты> в «Ингосстрах» ( л.д. 126); представленными в суд материалами по факту ДТП, а именно - сообщением Ахтырцева К.В. <дата изъята> о наезде мотоцикла на его автомобиль, стоящий на обочине л.д.117; схемой места ДТП (на л.д. 120); рапортом ст. ИАЗ ОГИБДД ОВД по Заринскому району Т. о наезде на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», который принадлежит Ахтырцеву К.В., неустановленным транспортным средством типа мотоцикла с боковым прицепом <дата изъята> на <адрес изъят> (на л.д. 118); письменным объяснением Ахтырцева К.В. от <дата изъята>, из которого следует, что он остановил свой автомобиль <данные изъяты> у дома знакомых на <адрес изъят>, на левой обочине по ходу своего движения, - с ближним светом фар и габаритными огнями. В это время мотоцикл, двигаясь навстречу ему и приблизившись к его автомобилю, повернул в его сторону и совершил наезд на автомобиль, в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения правой стороны (л.д. 124); письменным объяснением от <дата изъята>М. - пассажира мотоцикла <данные изъяты> под управлением Каюда А.А., подтвердившего наезд мотоцикла на автомобиль, стоящий по ходу движения мотоцикла на правой стороне дороги с включенным ближним светом фар. При этом крыло бокового прицепа мотоцикла задело правую сторону автомобиля (л.д. 125); письменным объяснением Каюда А.А. от <дата изъята>, где он подтверждал тот факт, что управляя мотоциклом <данные изъяты> в районе <адрес изъят>, не рассчитал боковой интервал между мотоциклом и автомобилем иностранного производства, стоящим с включенным ближним светом фар на обочине по ходу движения мотоцикла, и правым крылом бокового прицепа мотоцикла задел правую сторону автомобиля ( л.д. 121). Каюда А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 и по ч.2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством и за оставление места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается копиями постановлений мирового судьи судебного участка Заринского района от <дата изъята> и временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОВД по Заринскому района от <дата изъята>, вступившими в законную силу ( л.д. 81, 55, 15). Обстоятельства, изложенные в указанных постановлениях, не противоречат выводам суда об обстоятельствах совершенного Каюда А.А. ДТП. С учетом изложенного суд считает установленной прямую причинно-следственную связь между нарушением Каюда А.А. Правил дорожного движения и возникшими повреждениями автомобиля. В судебном заседании нашел свое подтверждение и факт страхования Ахтырцевым К.В. автомобиля <данные изъяты> ( <номер изъят>) по договору страхования КАСКО по рискам угон, ущерб, заключенному с ОСАО «Ингосстрах», что следует из копии полиса АС 16394931, срок действия которого установлен с <дата изъята> по <дата изъята>, с указанием страховой суммы - в размере 1 140 300 рублей и с указанием порядка страхового возмещения - страховое возмещение производится по выбору страхователя. При натуральной форме страхового возмещения страховщик обязуется организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания из числа тех, с которыми у него заключены соответствующие договоры. Ремонт осуществляется на станции технического обслуживания. Срок уплаты Ахтырцевым К.В. страховой премии был установлен до <дата изъята> (л.д. 31).Согласно представленных квитанции, выписки со счета страховая премия в установленном в полисе размере была оплачена Ахтырцевым <дата изъята> (л.д. 127-128). ДТП с участием застрахованного автомобиля произошло в период действия договора страхования. Принадлежность поврежденного автомобиля Ахтырцеву подтверждается копией технического паспорта ( л.д. 13). Признав ДТП страховым случаем, руководствуясь заявлением Ахтырцева К.В. и решением о производстве страхового возмещения путем безналичного перечисления в <данные изъяты>, принятым выгодоприобретателем по договору страхования - <данные изъяты>, страховая компания произвела страховое возмещении через безналичное перечисление в <данные изъяты> денежной суммы в размере 55 300 рублей. Данная сумма была перечислена ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята> ( л.д.7-10, оборот). При определении суммы перечисления в <данные изъяты> ОСАО «Ингосстрах» указало, что по документам стоимость ремонта заявлялась в 61 945 рублей, однако 6 645 рублей признаны не относящимися к страховому случаю, поскольку не учтены договорные скидки на детали, исключены операции технологически не обоснованные, а также установлено завышение стоимости ремонта за счет норма-часа ( л.д.7). Согласно оценке специализированной формы Российской коллегии оценщиков <данные изъяты> стоимость восстановления автомобиля без учета износа составляет 55 368 рублей, стоимость восстановления автомобиля с учетом износа - 54 165 рублей. ( л.д. 20-30). В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как следует из п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. П.2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено - возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения связано с наступлением определенного события, предусмотренного договором страхования (страховой случай) или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) ( ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации) Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При таких обстоятельствах требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании в его пользу денежной суммы выплаченной Ахтырцеву К.В. в счет страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 54 165 рублей, поскольку по результатам оценки именно такова стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа. Из смысла ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. То есть, право требования истца ограничено пределами прав потерпевшего Ахтырцева К.В. который в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать возмещения убытков, необходимых для восстановления его автомобиля в то техническое состояние, которое он имел на момент аварии, то есть с учетом износа автомобиля. Поскольку истец не ставил требований о взыскании с ответчика денежной суммы за проведенную оценку восстановительной стоимости автомобиля и не представил доказательств несения расходов по оплате услуг оценщика, при вынесении решения судом не учитываются сведения, содержащиеся в отчете об оценке о стоимости экспертизы в размере 1 500 рублей ( л.д. 23). В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Так как ответчик Каюда А.А. был извещен судом о предъявлении к нему исковых требованиях ( л.д. 57 ), возражений на иск относительно своей вины, степени вины, стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля не представил, как и не представил доказательств в опровержение своей вины, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в размере 54 165 рублей. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения уплаты государственной пошлины 1 820 рублей 89 копеек - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с Каюда А.А. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации 54 165 ( пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей. Взыскать с Каюда А.А. в пользу открытого акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 1 820 ( одну тысячу восемьсот двадцать) рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия. Судья Л.М. Чубукова